Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А60-20380/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20380/2022
03 февраля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-20380/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество УК «Кировская») к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонные системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Бетонные системы») о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество УК «Аурус»).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО1 (доверенность от 10.05.2022);

ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.06.2022 № 05/22);

третьего лица: ФИО3 (директор на основании решения № 1 от 13.09.2019).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество УК «Кировская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Бетонные системы» о взыскании долга за оказанные услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 в размере 80 883 руб., неустойки в размере 13 769 руб. 95 коп., начисленной за период с 06.05.2021 по 14.04.2022, с продолжением начисления с 14.04.2022 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением арбитражного суда от 22.04.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, в частности, указал, что по делам № А41-52912/2021, А41-44624/2021, А41-36580/2021 оспариваются решения общих собраний собственников здания, расположенного по адресу: <...>. Ответчик также указал, что в спорный период управление зданием осуществляло общество УК «Аурус», ходатайствует о привлечении указанного лица к участию в деле. Ответчик также представил отзыв, в котором указал, что истцом не представлены доказательства оказания услуг, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда от 15.06.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество УК «Аурус».

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, копия протокола от 04.11.2021 № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений, копии судебных актов, бюллетень голосования). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Определением суда от 14.07.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных документов.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений по делам № А41-32052/2022, А41-86711/2021, А41-86996/2021.

Определением арбитражного суда от 08.09.2022 судебное разбирательство отложено.

Ответчик в судебном заседании представил письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, ходатайство о приостановлении производства по делу поддержал. Ходатайство судом принято к рассмотрению. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Определением суда от 21.09.2022 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании общество УК «Аурус» представило отзыв на исковое заявление, заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу данного заявления.

В обоснование ходатайства третье лицо указывает, что в период с мая по сентябрь 2021 года, с февраля по март 2022 года именно общество УК «Аурус» осуществляло управление бизнес-центром «Манхеттен», соответственно, расходы на содержание и ремонт общего имущества ответчиком должны быть возмещены именно третьему лицу.

От истца 17.10.2022 поступил отзыв на ходатайство о вступлении в дело общества УК «Аурус». Истец считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Представленные документы приобщены в порядке статьи 75 АПК РФ.

Ходатайство общества УК «Аурус» судом рассмотрено и удовлетворено на основании норм статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обществу также предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу данного заявления.

Определением суда от 17.10.2022 судебное разбирательство отложено.

Истец 05.12.2022 через систему «Мой арбитр» представил итоговую письменную позицию по делу.

Ответчик 05.12.2022 через систему «Мой арбитр» представил дополнения к отзыву.

Третье лицо 06.12.2022 через систему «Мой арбитр» представил возражение на отзыв на исковое заявление.

Определением арбитражного суда от 07.12.2022 судебное разбирательство отложено.

Третье лицо 10.01.2023 через систему «Мой арбитр» представило дополнения к возражениям на исковое заявление.

В судебном заседании 10.01.2023 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.01.2023.

Истец 13.01.2023 через систему «Мой арбитр» заявил ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований, просит взыскать с общества «Бетонные системы» сумму долга 154 413 руб. за период с 01.05.2021 по 06.01.2023, неустойку в размере 14 350,10 руб., начисленную за период с 06.05.2021 по 16.01.2023, с продолжением начисления неустойки с 17.01.2023 по день фактической оплаты суммы долга согласно п. 5.2 договора управления.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец ходатайство об уточнении иска поддержал, представил оригинал чека-ордера от 13.01.2023 на сумму 2 277 руб. в качестве доказательства доплаты государственной пошлины.

Ответчик указал на необоснованность заявленного ходатайства ввиду одновременного изменения предмета и основания иска, просит в удовлетворении ходатайства отказать.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 16.01.2023 судебное разбирательство отложено.

Истец 23.01.2023 через систему «Мой арбитр» представил письменные пояснения относительно применения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Ответчик 27.01.2023 через систему «Мой арбитр» представил дополнения к отзыву на иск, представил контррасчет.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представил информационный расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, третьего лица ранее изложенные правовые позиции поддержали, заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения находящихся в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области дел (№ 2-727/2023, № 2-1313/2023) по искам об оспаривании протоколов об избрании управляющих компаний здания.

Истец заявил возражение относительно заявленного ходатайства.

Основания для приостановления производства по делу определены в статьях 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд, руководствуясь статьями 143, 184, 185 АПК РФ, определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать ввиду отсутствия обоснования невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дел № 2-727/2023, № 2-1313/2023.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, собственниками помещений в бизнес-центре «Манхэттен», расположенном по адресу: <...>, в соответствии с решением, принятым на общих собраниях (протокол № 01 от 28.04.2021, протокол № 02 от 05.06.2021, протокол № 3 от 04.11.2021) в качестве управляющей организации выбрано общество УК «Кировская».

Решениями указанных общих собраний собственников утверждены:

- договор на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества бизнес-центра «Манхэттен» (договор);

- плата (тариф) за содержание нежилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению за содержание и текущий ремонт общего имущества в бизнес-центре «Манхэттен» в размере 90 руб. с 1 квадратного метра площади помещения (перечень и стоимость работ и услуг, оказываемых управляющей организацией собственнику, приложение № 2 к Договору).

Общество УК «Кировская» осуществляет функции управления, содержания, технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества бизнес-центра «Манхэттен» по адресу: <...>.

Исполняя свои обязательства, истец производит расчеты платы и взимает с собственников помещений здания плату за управление, содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества.

В период с мая 2021 года по январь 2023 года общество УК «Кировская» оказывало услуги собственникам помещений здания по его содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания, предоставляло коммунальные услуги по теплоснабжению помещений, расположенные в здании, их электроснабжению, услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Общество «Бетонные системы» является собственником нежилого помещения, находящегося в бизнес-центре «Манхэттен», расположенном по адресу: <...> д 101: № 462а, 462б (6.02, 6.03) 6 этаж, кадастровый номер 66:41:0701014:239, площадь 81,7 кв.м. (кадастровые номера образованных объектов недвижимости 66:41:0701014:495, 66:41:0701014:496) (выписка из ЕГРН от 28.05.2021 № 99/2021/395382031). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате оказанных услуг, в связи с чем образовался долг за услуги по содержанию общего имущества здания за период с мая 2021 года по январь 2023 года в размере 154 413 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 08/22 от 09.03.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, ответчика, третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009).

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 от 23.07.2009).

Материалами дела подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что общество «Бетонные системы» является собственником нежилого помещения, находящегося в бизнес-центре «Манхэттен», расположенном по адресу: <...> д 101: № 462а, 462б (6.02, 6.03) 6 этаж, кадастровый номер 66:41:0701014:239, площадь 81,7 кв.м. (кадастровые номера образованных объектов недвижимости 66:41:0701014:495, 66:41:0701014:496).

С учетом указанных норм права общество «Бетонные системы» как собственник нежилого помещения, в силу закона обязано нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать коммунальные услуги.

Отсутствие подписанного договора управления не освобождает собственника нежилого помещения от участия в расходах по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует из материалов дела, с 28.04.2021 по настоящее время зданием управляет общество УК «Кировская».

Факт оказания истцом предусмотренных договором услуг подтвержден материалами дела, представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры оказания услуг, платежные документы, отчеты о понесенных расходах. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения долга за период с мая 2021 года по январь 2023 года в размере 154 413 руб., суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в указанном размере.

Доводы ответчика и третьего лица о необоснованности исковых требований ввиду того, что в спорный период обслуживанием здания занималось общество УК «Аурус», отклонены судом как неподтвержденные материалами дела на основании следующего.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «КВАДРО ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «УК «МКС», ООО «ИНВЕСТПРОМ», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений в бизнес-центре «Манхэттен» по адресу <...>, оформленных протоколом № 1 от 28.04.2021. Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 по делу № А41-36580/21 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 по делу № А41-86996/21, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования общества УК «Кировская» в части истребования у общества УК «Аурус» документации на здание, расположенное по адресу: <...> (бизнес-центр «Манхеттен»), и иные связанные с управлением здания документы, а также технические средства и оборудование, необходимого для эксплуатации здании и управления им ООО УК «Кировская».

Вместе с тем решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2022 по делу №А41-1473/21 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений БЦ «Манхеттен», расположенного по адресу: <...>, оформленное протоколом от 25.11.2020 № 1 об избрании общества УК «Аурус» управляющей компанией.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 по делу № А41-52912/21, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2022, отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников №2 от 05.06.2021 о выборе в качестве управляющей организации бизнес-центра «Манхэттен» ООО УК «Кировская».

Ссылки на то, что общество УК «Аурус», согласно протоколу от 29.10.2021 № 3, актам приема-передачи от общества с ограниченной ответственностью «Комплексные сервисные решения» занимается обслуживанием бизнес-центра «Манхеттен» судом отклонены, поскольку само по себе составление заинтересованным лицом указанных документов не является доказательством принятия общим собранием решения с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 45 ЖК РФ.

Доказательств недействительности протокола общего собрания № 3 от 04.11.2021, на основании которого управляющей организацией выбрано общество УК «Кировская», ответчиком, третьим лицом также не представлено.

Кроме того, судом принимается во внимание наличие в производстве арбитражного суда дел по взысканию ресурсоснабжающими организациями задолженностей с общества УК «Кировская», что свидетельствует о том, что истец оказывает соответствующие услуги.

Таким образом, установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о том, что именно общество УК «Кировская» в период с 28.04.2021 является управляющей компанией спорного здания.

Доводы общества УК «Аурус» заявлены без учета вступивших в законную силу судебных актов (статьи 16, 69 АПК РФ), а также противоречат части 9 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества УК «Аурус» о взыскании с общества «Бетонные системы» долга за услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества бизнес-центра «Манхэттен» в период с мая по сентябрь 2021 года, а также с февраля по март 2022 года в размере 51 408 руб.

Истец в заявлении о взыскании задолженности и ходатайстве об уточнении исковых требований начисляет на взысканные суммы задолженности законную неустойку в размере 14 350 руб. 10 коп. за период с 06.05.2021 по 16.01.2023 с продолжением начисления неустойки с 17.01.2023 по день фактической оплаты суммы долга согласно п. 5.2 договора управления на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Поскольку суд установил факт наличия у ответчика долга за период с мая 2021 года по январь 2023 года в размере 154 413 руб., требование о взыскании санкций за неисполнение обязательства заявлено обоснованно.

Вместе с тем суд полагает необоснованным предъявление требования о взыскании неустойки, основанное на ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, как пояснил представитель истца, примененного им по аналогии.

Согласно ст. 6 ГК РФ применение аналогии закона возможно только в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление ВС РФ № 25) В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Таким образом, аналогия закона в данном случае распространяется не на все законодательные акты, регулирующие жилищные отношения.

Аналогия же закона, которую допускает постановление Пленума ВАС РФ, ВС РФ распространяется не в целом на все жилищное законодательство, расширительному толкованию изложенные разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, ВС РФ не подлежат.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Таким образом, в силу прямого указания закона пени (законная неустойка), предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, распространяется только на отношения по оплате коммунальных услуг и содержания за помещения, расположенные в многоквартирном доме.

Применение аналогии закона в данном случае невозможно, так как спорные отношения в части ответственности за неисполнение обязательства регулируются действующим законодательством, в частности, статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договорных отношений, предусматривающих применение иной размер процентов, между истцом и ответчиком не имеется.

В настоящем споре ответчик является владельцем нежилого помещения в нежилом здании, соответственно к нему, в силу характеристик недвижимого имущества, не может быть применена мера ответственности, предусмотренная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Ссылка истца на судебную практику в подтверждение своей позиции не относима к настоящему спору.

В соответствии с п. 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В ситуации, когда истец ошибочно обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не подлежащей применению нормой, предусматривающей законную неустойку, в то время как денежные средства с ответчика необходимо взыскивать в соответствии со статьей 395 ГК РФ, данное обстоятельство (ошибочная квалификация требования истцом) не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а неправильная правовая квалификация заявленных исковых требований не является основанием для отказа в иске.

В данном случае суд первой инстанции самостоятельно определяет подлежащие применению нормы материального права и переквалифицирует заявленное требование с законной неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

При этом применение судом не той нормы материального права, на которую ссылался истец в обоснование иска, не приводит к изменению предмета и основания иска по правилам статьи 49 АПК РФ, а соответственно, не приводит и к заявлению и рассмотрению нового требования.

Представленный истцом информационный расчет, а также представленный ответчиком контррасчет процентов судом признаны неверными, произведен собственный расчет, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию в размере 8 066 руб. 34 коп. за период с 06.05.2021 по 16.01.2023 с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, исключающего начисления штрафных санкций на период с 01.04.2022 по 30.09.2022, а также правил ст. 395 ГК РФ.

Требование истца о продолжении начисления процентов с 17.01.2023 до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО УК «Кировская» удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 837 руб. 36 коп.

Ввиду того, что при заявлении самостоятельных требований ООО УК «Аурус» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при признании данных требований необоснованными и не подлежащими удовлетворению государственная пошлина подлежит взысканию с третьего лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировская» удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Бетонные системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг за услуги по содержанию общего имущества здания за период с мая 2021 года по январь 2023 года в размере 154 413 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 066 руб. 34 коп. за период с 06.05.2021 по 16.01.2023 с продолжением их начисления по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 17.01.2023 по день фактической оплаты суммы долга, а также 5 837 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. В удовлетворении заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 056 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.А. Билокурая