Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А40-215523/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-69777/2023-ГК

Дело № А40-215523/22
город Москва
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Б.В Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-215523/22

по иску ООО «АНБ»

к ОАО «РЖД»

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «АНБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 1 005 733,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 570 000 руб. пени, а также 17 325 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано.

ООО «АНБ» 09.03.2023 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 114 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить и снизить судебные расходы до 5000 рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Суд принял во внимание объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объем и содержания выполненной работы, а также требования разумности и справедливости.

Апелляционный суд не может согласиться с оценкой, приведенной судом в обжалуемом определении, ввиду следующих обстоятельств.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется еще один элемент публичного порядка - обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

В обоснование требований ООО «АНБ» представлены: договор об оказании юридических услуг от 19.09.2022 № 27, счет на оплату от 28.02.2023 № 130, акт выполненных работ от 28.02.2023 № 130 и платежное поручение от 01.03.2023 № 549.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что истец доказал факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Между тем, вывод об отсутствии оснований для снижения размера судебных расходов нельзя признать обоснованным.

В частности, расходы подлежали удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку по существу спора суд установил, что пени в размере 289 471 руб. заявлены истцом неправомерно.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов не может превышать 71 % от заявленной суммы.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Стоимость услуг исполнителя определена в п. 3.1 договора и составляет 20 % от фактически полученных клиентом денежных средств от ОАО «РЖД».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данное условие в договоре по своей правовой природе не является гонораром успеха, так как в контексте заключенного договора относится к основному вознаграждению исполнителя и не является дополнительной премией за получение положительного результата. Включение подобного условия в договор не свидетельствует о ничтожности соглашения о судебном представительстве и не может быть расценено как обстоятельство, исключающее возможность обращения в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае расчет стоимости оказанных услуг, обусловленный размером взысканной при рассмотрении дела суммы, никак не обосновывает разумность понесенных истцом судебных расходов, поскольку их размер основывается исключительно на размере удовлетворенных требований, а не от объема проделанной исполнителем работы, сложности спора, либо продолжительности его рассмотрения.

Суд первой инстанции, при наличии возражений ответчика о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя, не привел конкретных мотивов, на основании которых сделан вывод о разумности предъявленных к взысканию судебных расходов, рассчитанных указанным в договоре способом.

Апелляционный суд, в свою очередь, считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и подлежит снижению.

При этом суд руководствуется тем, что определяющим моментом в установлении размера подлежащих взысканию расходов является невысокая сложность спора. Суд отмечает, что фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Настоящее дело не относится к категории сложных споров, имеется обширная судебная практика относительно вопроса взыскания пеней за просрочку доставки грузов, допущенную ОАО «РЖД» в процессе осуществления перевозки.

Дело рассмотрено в одном судебном заседании, в которое представитель истца не явился. В вышестоящие инстанции спор не обжаловался.

Работа представителя истца заключалась в проведении претензионной работы, подаче искового заявления, сборе и анализе необходимых доказательств для обоснования предъявляемых к взысканию денежных средств за нарушение прав истца.

С учётом изложенного, а также руководствуясь средней стоимостью аналогичных услуг, сформированных Московском регионе (по месту рассмотрения спора), а также критериями разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае предъявленные к взысканию судебные расходы подлежат снижению до 30 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части снижения судебных расходов до 5000 руб., поскольку стоимость проделанной представителем истца работы в рамках представления интересов в настоящем деле явно превышает указанную ответчиком сумму.

Мотивированного обоснования со ссылками на допустимые и относимые доказательства необходимости применения подобного расчета апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда от 28.08.2023 подлежит отмене в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить заявление о распределении судебных расходов частично и взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 176, 266, 268 – 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года по делу № А40-215523/22 отменить.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «АНБ» судебные расходы в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.





Судья Б.В. Стешан