Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А76-43274/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8107/2025
г. Челябинск
28 октября 2025 года
Дело № А76-43274/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ковалевой М.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2025 по делу № А76-43274/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и о продлении процедуры внешнего управления.

В судебном заседании, в том числе посредством веб-конференции, приняли участие:

представитель ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 02.04.2024, паспорт);

представитель Акционерного общества «Россельхозбанк» - ФИО3 (доверенность от 24.08.2023, паспорт);

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» ФИО4 (паспорт).

представитель общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» - ФИО5 (доверенность от 08.11.2024, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» (далее – должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» (адрес для почтовых отправлений: 640002, г. Курган, а/я 177).

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдения, опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсантъ» от 18.02.2023.

Определением от 13.11.2023 в отношении должника введена процедура внешнего управления, сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4, член Союза АУ «Возрождение»

Информация о введении в отношении должника внешнего управления опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсантъ» от 18.11.2023.

Акционерного общества (АО) «Россельхозбанк» 26.03.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры внешнего управления и введении конкурсного производства.

Определением суда от 03.04.2025 заявление принято к производству.

Внешний управляющий ФИО4 04.04.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о продлении в отношении ООО «Прогрессивные технологии» процедуры внешнего управления.

Определением суда от 08.04.2025 заявление принято к производству.

Определением от 22.05.2025 объединено рассмотрение заявлений АО «Россельхозбанк» о прекращении процедуры внешнего управления и введения конкурсного производства и внешнего управляющего ФИО4 о продлении процедуры внешнего управления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 20.06.2025 в удовлетворении ходатайства АО «Россельхозбанк» отказано; ходатайство внешнего управляющего ФИО4 удовлетворено, процедура внешнего управления продлена.

С судебным актом не согласилось АО «Россельхозбанк» и обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Доводы жалобы апеллянта основаны на неисполнении плана внешнего управления, отсутствии оснований для продления срока процедуры.

Как указывает апеллянт, в рамках процедуры внешнего управления в конкурсную массу поступило 11,372 млн. руб., при этом единственным источником поступлений является реализация залогового имущества (19 земельных участков), продажа которых предусмотрена планом внешнего управления от 23.07.2024, а условия продажи установлены банком как залоговым кредитором. Никаких доказательств ведения должником хозяйственной деятельности для целей восстановления платежеспособности (операции по расчетным счетам с контрагентами, предоставление средств привлеченным инвестором ООО «Клейковина»/ИП ФИО7, ведение первичной документации, наличие сотрудников в штате ООО «Прогрессивные технологии», документально подтвержденные сведения об объемах засеянных площадей в 2025 году и о собранном урожае в 2024 и пр.) в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции не проведен анализ исполнения плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов от 23.07.2024.

В частности, только от частичной реализации имущества должника план внешнего управления предусматривал поступления 37,3 млн. руб. (19 залоговых земельных участков, 2 залоговых посевных комплекса, 2 объекта недвижимости, свободных от обременения - стр. 20-24 плана). Принимая во внимание фактическое отсутствие в настоящее время во владении должника 2 ед. посевных комплексов (хранителем не исполнен судебный акт от 30.01.2025 об истребовании имущества) и установленную стоимость в плане внешнего управления данного движимого имущества (7 млн.руб.), ожидаемый объем конкурсной массы от продажи остального имущества должен был составить 30,3 млн.руб. Однако в ходе мероприятий по реализации имущества на торгах 19 залоговых земельных участков были реализованы за 11,3 млн.руб. (планировалось 26,3 млн.руб.), а свободные от обременения 2 объекта недвижимости не были реализованы даже за 0,3 млн.руб., что подтверждается публикациями на ЕФРСБ (планировалось 4,0 млн.руб.). Таким образом, реальный объем конкурсной массы от реализации имущества составил 11,3 млн.руб., что составляет только 37% от планируемых денежных поступлений.

Кроме того предполагаемая выручка ООО «Прогрессивные технологии» от реализации сельскохозяйственных культур за 2024 год должна была составить 27,7 млн.руб. (стр. 24 плана), а структура землепользования предусматривала использование 954 га земли под посевы с/х культур (стр. 26 плана).

Однако еще при рассмотрении апелляционной жалобы банка на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего о введении конкурсного производства установлено на основании совместного осмотра земельных участков (проведены в августе 2024 года), что зерновыми культурами было засеяно порядка 200 га вместо предусмотренных планом более 900 га (стр. 6 постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024). Как следствие, уже на тот момент было признано существенное отклонение от плана внешнего управления.

Апеллянт отметил, что сев урожая производится весной, транспортировка фактически выявленного залогового имущества в июне 2024 не могла отразиться на перспективах засеивания с/х участков (в т.ч. по причинам незначительного объема изъятой техники). С учетом изложенного, а также установленного судом апелляционной инстанции факта засеивания 200 га (21% от обозначенных в плане внешнего управления объемов), перспектив выручки от сбора и реализации урожая в объеме 27,7 млн.руб. не имелось изначально, что не было проверено судом первой инстанции.

Из отчета внешнего управляющего по состоянию на 21.03.2025 следует, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены ни в полном объеме, ни частично (стр. 8-9 отчета внешнего управляющего). Согласно Отчету внешнего управляющего (стр. 7-8) План внешнего управления не исполняется, запланированные/проведенные мероприятия не привели к восстановлению платежеспособности должника. Согласно сведениям картотеки, в реестр требований кредиторов продолжают включаться кредиторы со своими требованиями к должнику. Т.е. по истечении 18 месяцев процедуры внешнего управления должник не только не погасил требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, но и нарастил новую кредиторскую задолженность. Достаточные средства для восстановления платежеспособности должника отсутствуют, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По мнению апеллянта, выводы суда о размере вырученных от реализации предмета залога денежных средств в части их достаточности на погашение половины реестра требований кредиторов не соответствуют материалам дела, поскольку в Отчете внешнего управляющего от 21.03.2025 приведен реестр требований кредиторов, сумма требований по которому составляет 30,2 млн.руб. С учетом непогашенных текущих обязательств в объеме 4,2 млн.руб. общая сумма неисполненных обязательств ООО «Прогрессивные технологии» составляет 34,4 млн.руб. Следовательно, денежных средств от продажи обремененных залогом земельных участков достаточно на погашение не более чем одной трети имеющейся реестровой задолженности, что с учетом вышеуказанной неопределенности обстоятельств ведения обществом хозяйственной деятельности не создает никаких предпосылок к формированию конкурсной массы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов к дате окончания внешнего управления (07.11.2025).

Апеллянт, ссылаясь на положения статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отметил, что, несмотря на то, что в рамках спора о введении дальнейшей процедуры банкротства оценка действий арбитражного управляющего и залогового кредитора в вопросах обеспечения сохранности части залога не входит в предмет исследования и доказывания по настоящему спору, субъектом судебной проверки должен быть должник и контролирующее его лицо, а не арбитражный управляющий и кредиторы, Суд первой инстанции в мотивировочной части (абз. 11-12 стр. 3 оспариваемого определения) дал оценку действиям арбитражного управляющего и кредитора, тем самым вышел за пределы рассмотрения настоящего дела.

Апеллянт обращает внимание на то, что процедура внешнего управления, введенная определением суда от 13.11.2023 сроком на 12 месяцев, продлена определением от 09.10.2024 до 07.05.2025, в связи с чем, основания для продления срока внешнего управления еще на 6 месяцев у суда отсутствовали, поскольку очередное продление является нарушением положений статьи 93 Закона о банкротстве.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о возможности выполнения плана внешнего управления и восстановления платежеспособности не являются обоснованными и противоречат обстоятельствам дела, поскольку судом приняты во внимание только устные пояснения контролирующего должника лица и представителя кредитора ООО «Спецстрой», документального подтверждения результатов хозяйственной деятельности не представлено, положения утвержденного собранием кредиторов плана внешнего управления в части объемов хозяйственной деятельности и выручки от реализации имущества не соблюдаются. При этом единственный участник общества препятствует проведению инвентаризации в виде сокрытия местонахождения существенного объема имущества должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2024, согласно которому от ФИО1 истребовано залоговое и свободное от обременения имущество, зарегистрированное за ООО «Прогрессивные технологии» (перечень которого также содержится в плане внешнего управления), которое фактически не исполнено контролирующим должника лицом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.09.2025.

Впоследствии судебное разбирательство отложено на 14.10.2025 для целей представления внешним управляющим должника мотивированного отзыва на апелляционную жалобу /по каждому доводу/ со ссылками на конкретные материалы дела, подробного отчета об исполнении плана внешнего управления с документальным подтверждением.

Отзывы внешнего управляющего и участника должника, представленные посредством системы «Мой арбитр» приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В отзыве внешний управляющий поддержал доводы жалобы, в отзыве участник должника возражал против доводов жалобы.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы, внешний управляющий поддержал позицию апеллянта, представитель участника возражал по доводам жалобы, ссылаясь на препятствия, чинимые залоговым кредитором.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ООО «Прогрессивные технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2008 с присвоением ОГРН <***>, поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области – 27.05.2008 (с 30.10.2023 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области).

Должник зарегистрирован по адресу: 456578, <...>. Директором должника (до введения процедуры внешнего управления) являлся ФИО1, он же - единственный участник. Основным видом деятельности являются 01.11 Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2).

Определением от 13.11.2023 суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры – внешнее управление, а также указал на необходимость предоставления плана внешнего управления для его утверждения.

Внешний управляющий ФИО4 12.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Прогрессивные технологии» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Определением суда от 11.06.2024 (резолютивная часть от 29.05.2024) в удовлетворении заявления внешнего управляющего ФИО4 отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2024 определение оставлено без изменения, жалоба банка – без удовлетворения. Постановлением кассационной инстанции от 27.11.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.

23.07.2024 собранием кредиторов должника по вопросу повестки №1 «Об утверждении плана внешнего управления в редакции, предложенной единственным участником должника ФИО1» принято решение об утверждении плана внешнего управления в редакции, предложенной единственным участником должника ФИО1

Согласно протоколу №3 собрания кредиторов ООО «Прогрессивные технологии» от 23.07.2024 на собрании присутствовали кредиторы: 1. с правом голоса конкурсный кредитор - ООО «Спецстрой» - 617 479,10 голосов, что составляет 94,20% от общего количества голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; 2. без права голоса конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, АО «Россельхозбанк».

По результатам голосования принято решение об утверждении плана внешнего управления в редакции, предложенной единственным участником должника ФИО1

Данное решение оспорено в судебном порядке кредитором АО «Россельхозбанк».

Определением от 24.10.2024 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый план внешнего управления предусматривает реальные условия и порядок восстановления платежеспособности должника.

В плане внешнего управления отражено, что балансовая стоимость основных средств составляет 4 379 тыс. руб., наибольший удельный вес в структуре основных средств занимают объекты недвижимости (80,95 %), приведен перечень основных средств – 3 здания, 44 единицы техники и оборудования, включая самоходную технику.

В качестве мероприятий по восстановлению платежеспособности указаны:

1) продажа 19 земельных участков – земли сельскохозяйственного назначения, рыночной стоимостью 26,3 млн.руб., продажа 2 объектов, не используемых в деятельности (здание и земельный участок), рыночной стоимостью 4 млн. руб. и техники рыночной стоимостью 10,2 млн. руб.;

2) получение доходов от хозяйственной деятельности (в 2024 году фактические около 5,658 млн. руб. при убытке 3,150 млн. руб., планируемые в 2025 году – 55,650 млн. руб.). Предполагаемый посев в 2025 году – пшеница озимая 300 га, пшеница 200 га, гречка 250 га, рапс 100 га, всего 850 га;

3) привлечение внешних инвесторов – ИП ФИО7 (ОГРНИП <***>), ООО «Клейковина» (ОГРН <***>), которые берут полностью все затраты на посевную (покупка семян, удобрений, ГСМ, а также дальнейшее возделывание культур);

4) оказание дополнительных услуг – по уборке сельскохозяйственных культур Челябинской области, Еткульский район, с. Селезян, примерный доход с учетом расходов в 2025 году – 265 тыс. руб.

В плане в разделе 5.3 отражено, что в 2024 году вся полученная выручка будет направлена на погашение задолженности перед кредиторами; предполагаемая в 2025 году к получению выручка – поделена на 2 равные части в пользу инвестора и должника (по 27,825 млн. руб.), доля, причитающаяся должнику, будет направлена на погашение задолженности перед кредиторами. Либо вся выручка будет направлена на погашение задолженности перед кредиторами. Инвестору после оздоровления будет передана доля в уставном капитале общества (с включением в состав участников).

Согласно отчету внешнего управляющего от 24.09.2024, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, 27 642,045 млн. руб., в том числе требования банка, как обеспеченные залогом – свыше 21,4 млн. руб.; непогашенный остаток текущих обязательств – 3,435 млн. руб.; должнику на праве собственности принадлежит 37 объектов недвижимого имущества (33 земельных участка, 3 здания и 1 объект незавершенного строительством), на праве аренды 8 участков, за должником зарегистрировано 5 единиц самоходной техники. В сведениях о реализации плана внешнего управления отражено, что по части продажи имущества – мероприятия не завершены, по части получения доходов от хозяйственной деятельности – посев рапса и гречихи в ходе осмотра 23.08.2024 не обнаружен, по части оказания дополнительных услуг – меры не осуществлялись.

Согласно отчету внешнего управляющего от 21.03.2025, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет уже 30,253 млн. руб., размер неисполненных текущих обязательств – 4,281 млн. руб., в отношении плана внешнего управления отражена та же информация, что и в отчете от 24.09.2024.

В ходе рассмотрения судебного разбирательства установлено, что в период исполнения плана внешнего управления на счет должника поступили денежные средства в общей сумме около 11,372 млн. руб., которые в настоящее время не распределены кредитору, в связи с наличием спора по распределению выручки (определение от 18.07.2025, постановление апелляционной инстанции от 14.10.2025, резолютивная часть).

21.03.2025 внешний управляющий провел собрание кредиторов по вопросу определения дальнейших мероприятий по делу о банкротстве, на котором принято решение об обращении в суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления.

Указанное явилось основанием для обращения внешнего управляющего в суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления. К ходатайству отчета внешнего управляющего о ходе процедуры, об исполнении плана внешнего управления не приложено.

Полагая, что имеются основания введения конкурсного производства, банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование поданного заявления банк указал, что план внешнего управления должником не исполняется, запланированные/проведённые мероприятия не привели к восстановлению платежеспособности должника. По истечении 18 месяцев процедуры внешнего управления должник не только не погасил требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но и нарастил новую кредиторскую задолженность. Более того, продление процедуры на срок, более чем установленного Законом о банкротстве является нарушением положений статьи 93 Закона о банкротстве.

Как пояснил учредитель должника, в настоящее время проведены сельскохозяйственные работы; убранные осенью сельскохозяйственные культуры будут реализованы и денежные средства поступят в конкурсную массу должника.

Продлевая срок процедуры внешнего управления и отказывая в удовлетворении ходатайства о введении процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что в период исполнения плана внешнего управления на счет должника поступили денежные средства в общей сумме около 11 млн. руб., что составляет практически больше половины от размера реестра требований кредиторов, которые в настоящее время не распределены кредитору; часть имущества, которое фактически необходимо для исполнения Плана внешнего управления и, на которое суд не устанавливал ограничения в пользовании данного имущества, изъято временным управляющим у должника не на реализацию данного имущества с целью пополнения конкурсной массы и исполнение плана внешнего управления, а передано на ответственное хранение иному лицу, по мнению суда, в отсутствие правовых оснований, данное имущество до настоящего времени не возвращено в конкурсную массу должника. Суд первой инстанции посчитал, что материалы дела доказывают факт того, что в настоящее время производственная деятельность должника продолжается, должник является действующим предприятием, имеющим производственную площадку с инфраструктурой, технологическое и вспомогательное оборудование для осуществления своей производственной деятельности, штат работников, силами которых возможно выполнение плана внешнего управления. Меры для выполнения предложенных мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, предпринимаются, что подтверждается поступлением денежных средств в конкурсную массу должника в размере 11 млн. руб., на дату рассмотрения настоящего заявления имеется возможность восстановить полностью платежеспособность должника к концу срока внешнего управления. Доказательств, подтверждающих невозможность восстановления платёжеспособности должника по результатам проведенных посевных работ, не представлено. Суд счел позицию банка необоснованной, поскольку сферой основной деятельности банка является комплексное обслуживание российского АПК и смежных отраслей, содействие проведению государственной политики в национальном сельском хозяйстве. По мнению суда, по завершению посевных работ у должника может быть получена прибыль, которая будет направлена на погашение имеющейся задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, соответственно, оснований полагать на дату рассмотрения настоящего заявления о возможном нарушении прав и законных интересов указанного кредитора не имеется; в данном конкретном деле имеются правовые основания для продления срока проведения внешнего управления, поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании препятствий со стороны заинтересованных лиц для осуществления должником действий, направленных на исполнение плана внешнего управления.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 93 Закона о банкротстве, внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Определение о введении или продлении срока внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В силу пункта 1 статьи 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если: собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления; собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 108 АПК РФ Внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 настоящего Федерального закона.

Вопрос о продлении срока внешнего управления рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 118 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о заключении мирового соглашения.

При этом, согласно статье 122.1 Закона о банкротстве, при непринятии решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае истечения установленных статьей 93 настоящего Федерального закона предельных сроков внешнего управления.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закон о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, данных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пороговое значение, необходимое для возбуждения дела о банкротстве юридического лица, на основании пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве с 29 мая 2024 года увеличено с трехсот тысяч до двух миллионов рублей.

Указанные нормы о пороговом значении распространяются на заявления конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, а также работников, бывших работников должника (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве). Ограничения по пороговому значению не применяются в отношении заявлений должника о собственном банкротстве.

При применении пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве арбитражным судам необходимо учитывать, что наличие оснований для введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (далее - процедура банкротства), устанавливается на день рассмотрения обоснованности заявления.

Исходя из пункта 1 статьи 124 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 123 Закона о банкротстве прекращение производства по делу о банкротстве или принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства влечет за собой прекращение полномочий внешнего управляющего.

Внешний управляющий указал, что отчетность должником как сельхозтоваропроизводителем не сдавалась.

По информации банка, ссылающегося на данные открытых источников, у внешних инвесторов не имелось собственных/арендованных земельных участков в районе деятельности должника, но появилась информация об обрабатываемых участках (предположительно принадлежащих должнику), в отчетности не отражено какого-либо значимого финансового результата, напротив, по итогам 2024 года указано на наличие убытка. Как полагает банк, фактически деятельность должника переведена на внешних инвесторов, при том, что в конкурсную массу денежные средства не поступают.

При этом, между сторонами имеются разногласия по толкованию условий плана внешнего управления, в части возможности / не возможности использования инвесторами техники должника.

Проанализировав план внешнего управления, сведения, предоставленные внешним управляющим относительно реализации плана внешнего управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта проведения мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника при фактическом использовании имущества должника.

Так, по информации управляющего, не все мероприятия, связанные с реализацией имущества завершены; при этом, доказательств проведения посева на каких-либо площадях, уборки урожая в каком-либо объеме не приведено, посева рапса и гречихи в ходе осмотра 23.08.2024 вовсе не обнаружено, дополнительные услуги не оказывались, а запросы, направленные внешним управляющим в ноябре, декабре 2024 года, феврале, сентябре 2025 года в адрес инвесторов, поименованных в плане внешнего управления, не исполнены: не предоставлены сведения о фактически выполненных работах в ходе исполнения ПВУ, о размере поступивших денежных средствах и их расходовании, план-график выполнения работ в целях исполнения ПВУ на период с 25.10.2024 до 07.05.2025, сведения о размере фактически понесенных и планируемых расходах при исполнении ПВУ нарастающим итогом (в том числе, но, не ограничиваясь: покупка семян, удобрений, ГСМ, инвентарь, запасные части к движимому имуществу, заработная плата и/или вознаграждение по гражданско-правовым договорам) с подтверждающими документами.

Судом первой инстанции проверка выполнения мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, не осуществлена, фактически выводы сделаны исключительно на обстоятельствах получения выручки от реализации заложенного имущества.

Между тем, задолженность кредиторов по денежным обязательствам, учитываемая при определении признаков банкротства и установленная арбитражным судом, должником не погашена, существенно превышает минимальные пороговые значения. Данные обстоятельства являются основанием для признания должника банкротом.

Кроме того, в связи с тем, что процедура внешнего управления введена определением суда от 07.11.2023, по состоянию на дату окончания последнего продления процедуры внешнего управления – 07.11.2025, предельный срок процедуры внешнего управления истечет. Доказательств того, что за оставшийся срок (с момента вынесения обжалуемого судебного акта – 04.06.2025, резолютивная часть) могли быть выполнены мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в деле также не имеется.

Выводы суда первой инстанции о возможности выполнения плана внешнего управления и восстановления платежеспособности не являются обоснованными и противоречат обстоятельствам дела, документального подтверждения результатов хозяйственной деятельности не представлено, положения утвержденного собранием кредиторов плана внешнего управления в части объемов хозяйственной деятельности и выручки от реализации имущества не соблюдаются.

Следовательно, оснований для продления срока внешнего управления даже при наличии решения собрания кредиторов у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, жалоба банка – удовлетворению (подпункты 1-3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). Должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства.

Поскольку собранием кредиторов вопрос с выбором кандидатуры управляющего либо СРО не рассматривался, а при введении конкурсного производства требуется утверждение конкурсного управляющего, апелляционный суд счел возможным назначить исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО4 на период до утверждения конкурсного управляющего судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

      Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2025 по делу № А76-43274/2021 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» ФИО4 о продлении срока внешнего управления отказать.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» (ИНН <***>) процедуру конкурсного производства сроком шесть месяцев.

Назначить исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» (ИНН <***>) ФИО4, члена саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 375, адрес для почтовых отправлений: 171506, <...>) на период до утверждения конкурсного управляющего судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 30 000 (тридцать тысяч) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи М.В. Ковалева

С.В. Матвеева