Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А40-94715/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94715/2020
21 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, доверенность № 33-Д-1284/20 от 11.12.2020;

от Правительства Москвы: ФИО1, доверенность № 4-47-1334/20 от 11.09.2020;

от ООО «А2»: ФИО2, доверенность от 01.09.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 14 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 15 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО «А2»

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЮЗАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО», ООО «Артисан», ГБУ МОСГОРБТИ,

о признании пристройки самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «А2» (далее – ответчик) о признании объекта – пристройки общей площадью 1 059,2 кв.м по адресу: <...>, самовольной постройкой, об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести пристройку общей площадью 1 059,2 кв.м к зданию по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на пристройку общей площадью 1 059,2 кв.м по адресу: <...>, об обязании ответчика освободить земельный участок путем сноса пристройки общей площадью 1 059,2 кв.м, к зданию по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство территории с последующим возложением на ответчика всех расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО», ООО «Артисан», ГБУ МОСГОРБТИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истцы указали, что земельный участок с кадастровым номером 77:06:0004005:1007 площадью 1 956 кв.м оформлен двумя договорами аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации помещений в здании под бытовое обслуживание, торговые и складские цели, на земельном участке размещено отдельно стоящее нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 77:06:0004005:1058 площадью 2 585,4 кв.м.

По данным ГБУ города Москвы МосгорБТИ, ранее земельный участок площадью 1 956 кв.м оформлен тремя договорами, на плане, который является неотъемлемой частью договора, было указано двухэтажное кирпичное здание и одноэтажное металлическое строение (тамбур) с назначением склады.

Истцы указали, что к двухэтажному зданию магазина была возведена пристройка площадью 1 059,2 кв.м.

Указанный объект внесен в Приложение 2 Постановления Правительства Москвы № 819-ПП от 29.05.2019 г. «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков под пунктом 2284».

Как указали истцы разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, решение суда о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды с учетом заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, основываясь на выводах судебной экспертизы, которой было установлено, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПГС».

Согласно выводам экспертов в ходе осмотра и изучения технической документации установлено, что нежилое помещение общей площадью 1 059,2 кв.м с кадастровым номером 77:06:0004005:9423, расположенное по адресу: <...>, является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба; индивидуально определенные признаки объекта (площадь, площадь застройки, объем) нежилого здания площадью 2 551,9 кв.м с кадастровым номером 77:06:0004005:1058 на дату последнего обследования (от 01.02.2013г.) не изменились; нежилое помещение площадью 1 059,2 кв.м соответствует градостроительным и строительным нормам; снос помещения площадью 1 059,2 кв.м (часть здания) с кадастровым номером 77:06:00040045:9423 без ущерба для нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0004005:1058 площадью 2 551,9 кв.м невозможен; нежилое помещение площадью 1 059,2 кв.м с кадастровым номером 77:06:0004005:9423, расположенное по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

При этом эксперты отметили, что в представленной документации отсутствуют документы технического учета по состоянию на 2007 г., для определения индивидуальноопределенных и технических характеристик здания экспертами была проанализирована предоставленная документация, в результате исследования которой установлено, что по данным экспликации от 01.02.2013 г. площадь здания, расположенного по адресу: <...>, составляет 2 585,4 кв.м, по состоянию на 08.02.2018 г. – 2 585,4 кв.м, при сопоставлении учетных данных БТИ за 2013 г. и 2018 г. установлено, что технические параметры (площадь, объем здания, этажность, площадь застройки) не изменились.

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение судами признано надлежащим доказательством по делу.

При этом определяя момент, с которого подлежит установлению начало течения срока исковой давности, суды указали, что истцам о возведении и наличии пристройки стало известно не позднее 22.11.2013 г., в связи с чем истцы имели возможность обратиться в суд в пределах срока исковой давности, обладая правом беспрепятственного получения информации о возведении, постановке на кадастровый учет, государственной регистрации права собственности ответчика в отношении спорного объекта, однако, ей не воспользовались, доказательств того, что спорный объект создает угрозы жизни и здоровью граждан истцами не предоставлено, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку был передан ответчику по договору аренды, в связи с чем на заявленные требования истцов распространяется общий срок исковой давности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу № А40-94715/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:С.В. Краснова

Л.В. Федулова