Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А19-10725/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-10725/2022
город Чита
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2024 года по делу №А19-10725/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Витим-Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664025) о признании незаконным решения от 08.04.2022 № 038/324/22,

третьи лица: Областное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Витим-Лес» (далее – заявитель, ООО СК «Витим-Лес», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения № 038/324/22от 08.04.2022, вынесенного по жалобе ООО СК «Витим-Лес» на действия заказчика - Областное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (далее – ОГКУ «Дирекция автодорог») при проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по содержанию и эксплуатации паромной переправы «Алымовка-Никулина» соединяющей автомобильные дороги общего пользования межмуниципального значения «Подъезд к с. Алымовка» (левый берег р. Лена) и «Алымовка-Банщиково-Кондрашина» (правый берег р. Лена) в Киренском районе Иркутской области», извещение №01342000001220008666.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (далее – третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2024 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит решение суда отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции, полагает, что паромная переправа является продолжением автомобильной дороги общего пользования и не используется исключительно как подъезд к паромной переправе для водных пассажирских перевозок, а используется для продолжения пути следования автотранспортом в пункт назначения, полагает о правомерности предъявления дополнительных требованиям к участникам закупки. Также ответчик ссылается на неверное указание судом первой инстанции на пояснения заявителя относительно применения приказа Минтранса России от 116.11.2012 № 402, и невозможность третьего лица пояснить о предмете проектно-изыскательских работ.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо поддерживает доводы антимонопольного органа, просит решение суда первой инстанции отменить.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заказчиком - ОГКУ «Дирекция автодорог» 22.03.2022 в единой информационной системе в сфере закупок, на сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено Извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0134200000122000866 на выполнение работ по содержанию и эксплуатации паромной переправы «Алымовка-Никулина», соединяющей автомобильные дороги общего пользования межмуниципального значения «Подъезд к с. Алымовка» (левый берег р. Лена) и «Алымовка-Банщиково-Кондрашина» (правый берег р. Лена) в Киренском районе Иркутской области», (далее – извещение об электронном аукционе).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 31183224 руб.

По окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступила заявка от единственного участника закупки; согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0134200000122000866 от 01.04.2022 заявка единственного участника признана соответствующими требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

14.04.2022 между заказчиком - ОГКУ «Дирекция автодорог» и победителем электронного аукциона – ООО «СИБСТРОЙПЛЮС» заключен контракт.

ООО СК «Витим-Лес» полагая, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, заказчиком неверно указан код ОКПД2, КТРУ, определяющий предмет закупки, обратился с соответствующей жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Иркутское УФАС России на основании статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признало жалобу ООО СК «Витим-Лес» необоснованной (решение от 08.04.2022 № 038/324/22).

Общество, не согласившись с решением антимонопольного органа и утверждая, что объектом закупки фактически являлись услуги по перевозке пассажиров и грузов внутренним водным транспортом с помощью паромов (Код ОКПД2 50.30.11.000 и 50.40.19.900), обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Исходя из положений Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Положения о территориальном органе ФАС России, апелляционный суд признает, что антимонопольный орган при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения действовал в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, 6 предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок; любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем); запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона №44-ФЗ, в том числе, приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Правила описания объекта закупки указаны в статье 33 Закона о контрактной системе, согласно которой в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

В соответствии со статьей 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в том числе следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 данного Федерального закона, информация о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 63 Закона о контрактной системе извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

В извещении о проведении электронного аукциона указывается информация, установленная в статье 42 Закона о контрактной системе (часть 5 статьи 63 Закона о контрактной системе).

В пункте 3 статьи 42 Закона о контрактной системе указано, что в извещении об осуществлении закупки должен содержаться идентификационный код закупки.

В силу части 2 статьи 23 Закона о контрактной системе идентификационный код закупки обеспечивает взаимосвязь документов, указанных в части 1 статьи 23 Закона о контрактной системе, формируется с использованием кода бюджетной классификации, определенного в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, кодов общероссийских классификаторов, каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и может включать в себя иную информацию в порядке, установленном части 3 статьи 23 Закона о контрактной системе.

Согласно части 3 статьи 23 Закона о контрактной системе порядок формирования идентификационного кода закупки, в том числе его состав и структура в зависимости от целей применения, устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной и банковской деятельности.

Такой порядок утвержден приказом Минэкономразвития России от 29.06.2015 №422 «Об утверждении Порядка формирования идентификационного кода закупки» (далее - Порядок).

В силу пункта 5 Порядка 30 - 33 разряды - это информация о коде объекта закупки по каталогу товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, формируемому на основе Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, с детализацией до группы товаров (работ, услуг): 30 - 31 разряды - класс; 32 разряд - подкласс; 33 разряд - группа.

Таким образом, при формировании идентификационного кода закупки используется ОКПД2. Определение конкретного кода осуществляется заказчиком самостоятельно путем соотнесения объекта закупки к соответствующему коду и наименованию позиции ОКПД2 с учетом специфики закупки в области применения.

При этом не допускается выбор заказчиком кода по ОКПД2 с целью изменения способа определения поставщика или иных неправомерных действий, которые могут возникнуть в случае указания неверного кода, поскольку в силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки, при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя)

Определение основ функционирования автомобильных дорог, их использования, осуществления дорожной деятельности, классификация работ, относящихся к дорожной деятельности регулируются Законом № 257-ФЗ и приказом Минтранса России № 402 и иными нормативными документами.

Статьей 3 Закона № 257-ФЗ в составе основных понятий определены в том числе следующие:

автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных - защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения;

искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения);

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом заявителя о том, что паромная переправа, это не просто участок водного пути, а транспортный комплекс, предназначенный для регулярной доставки сухопутных транспортных средств, пассажиров, грузов между береговыми пунктами, состоящий из специально оборудованных причалов, подъездных дорог и судов (составов).

Апелляционный суд также соглашается с указанным выводом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 12.08.2010 № 623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» под паромной переправой понимается участок водного пути с причальными сооружениями и курсирующими на нем специализированными судами-паромами.

Согласно пункту 20 Методических рекомендации по устройству, ремонту, содержанию и эксплуатации паромных переправ и наплавных мостов. Отраслевой дорожный методический документ. 218.2.036-2013 (далее – Методические рекомендации), паромной переправой является участок водного пути с причальными сооружениями и курсирующими на нем специализированными судами-паромами в местах его пересечения автомобильной дорогой.

Согласно пункту 9 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (Постановление Правительства РФ от 12.08.2010г. №623) паромная переправа - участок водного пути с причальными сооружениями и курсирующими на нем специализированными судами-паромами.

Характеристика выполняемых работ (п. 4 Технического задания): выполнение работ по содержанию и эксплуатации паромной переправы «Алымовка-Никулина» - это осуществляемый комплекс работ по обеспечению:

- регулярного паромного сообщения в соответствии с утвержденным расписанием выполнения рейсов с использованием собственного парома;

- требований безопасности технической эксплуатации паромной переправы, включающей в себя паром и плавучие причальные сооружения (при их необходимости);

- организации безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и людей через водную преграду в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с положениями Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 Безопасность автомобильных дорог (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011г. №827):

- «содержание автомобильной дороги» - комплекс работ по поддержанию нормативного технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; - «эксплуатация автомобильной дороги»

- комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению.

Таким образом, выполнение работ по содержанию и эксплуатации возможно только в отношении объекта, который существует в действительности.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная переправа не обеспечена судами, осуществляющими грузопассажирское сообщение между населёнными пунктами, а в пунктах отправления парома причальные сооружения отсутствуют, как и отсутствуют какие либо сооружения, в отношении которых могут быть закуплены работы по ремонту, содержанию автомобильных дорог в месте выполнения работ, соответственно, такой искусственный объект как паромная переправа «Алымовка-Никулина» соединяющая автомобильные дороги общего пользования межмуниципального значения «Подъезд к с. Алымовка» (левый берег р. Лена) и «Алымовка-Банщиково-Кондрашина» (правый берег р. Лена) в Киренском районе Иркутской области - отсутствует.

С учетом состава и вида работ, выполнение которых предусмотрено закупочной документацией, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия каких-либо сооружений, необходимых для эксплуатации паромной переправы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае объектом закупки было выполнение работ по осуществлению перевозки пассажиров, грузов и транспортных средств через реку Лена с использованием парома, и что неверное определение объекта закупки повлекло неправомерное предъявление к участникам закупки оспариваемых дополнительных требований.

Кроме того, ответчик и третьи лица не подтвердили согласование паромной переправы с ФБУ «Администрация Ленского бассейна» в соответствии с требованиями Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (п.п. 419, 420) и ОДМ 218.2.036-2013 «Методические рекомендации по устройству, ремонту, содержанию и эксплуатации паромных переправ и наплавных мостов».

Повторный довод ответчика, о том, что паромная переправа является продолжением автомобильной дороги общего пользования и не используется исключительно как подъезд к паромной переправе для водных пассажирских перевозок, а используется для продолжения пути следования автотранспортом в пункт назначения, не принимается апелляционным судом, поскольку обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом осуществления погрузки/выгрузки пассажиров и транспорта не в строго определенном и специально оборудованном месте (причале), а в том месте, где возможно, исходя из погодных условий (прилив, отлив), что подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае объектом закупки фактически являлась организация паромного сообщения между левым и правым берегами р. Лена (оказание услуг по перевозке), а, не выполнение работ по содержанию и эксплуатации автомобильной дороги.

Правомерность предъявления в ходе закупки к перевозчику дополнительных требований в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана.

При установленных обстоятельствах, апелляционный суд признает, что неверное определение объекта закупки повлекло неправомерное предъявление к участникам закупки указанных дополнительных требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчику необходимо установить, в том числе, единое требование к участникам закупки об их соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Таким образом, в случае если предметом закупки является поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, для осуществления которых необходима соответствующая лицензия, свидетельство или иной документ в силу положений законодательства Российской Федерации, заказчик устанавливает требование к участникам закупки о наличии соответствующего документа.

Вместе с тем, если законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательного наличия у лица, выполняющего работы или оказывающего услуги, лицензии, свидетельства или иного документа, заказчик не вправе требовать наличия такого документа у участника закупки.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров подлежит обязательному лицензированию.

Как следует из материалов дела, условия аукционной документации не содержат требование о наличии у участника соответствующей лицензии.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что условия аукционной документации являются нарушением прав и интересов участников закупки, поскольку противоречат требованиям, установленным статьей 31, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по делу № А19-10723/2022 со схожими фактическими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии оснований для признания требований заявителя обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие в материалах дела пояснений ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» относительно выполнения работ в соответствии с Приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог утверждении» и указание суда первой инстанции на невозможность третьего лица пояснить о предмете проектно-изыскательских работ не влияет на правильные выводы суд первой инстанции, основанные на оценке письменных доказательств, в том числе конкурсной документации.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2024 года по делу №А19-10725/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.Л. Каминский


Судьи Е.А. Будаева


В.А. Сидоренко