Решение от 10 июня 2023 г. по делу № А82-15134/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15134/2022
г. Ярославль
10 июня 2023 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Горница" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>);

ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области;

Ведущему судебному приставу ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2

3-е лицо: МИФНС № 10 по ЯО

об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 123805/22/76020-ИП от 09.06.2022


при участии:

от заявителя – не явились

от ответчиков – не явились

от 3-го лица - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Горница" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, ведущему судебному приставу ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 123805/22/76020-ИП от 09.06.2022.

Заявитель ранее требования поддержал.

От Службы судебных приставов ранее поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителей (удовлетворено), изложены возражения против удовлетворения заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечена МИФНС № 10 по Ярославской области.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Заявитель являлся должником в исполнительном производстве № 123805/22/76020-ИП от 09.06.2022 года по исполнительному документу - акт органа, осуществляющим контрольные функции (5) № 1436 от 07.06.2022, выданный органом: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (Код по ОКОГУ 1327010; Адрес: 150040 Ярославль <...>) по делу № 1801, вступившему в законную силу 07.06.2022, предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате, пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федераций. Сумма 756 706,24 руб.

23.08.2022 года по исполнительному производству № 123805/22/76020-ИП от 09.06.2022 года по исполнительному документу - акт органа, осуществляющим контрольные функции (5) № 1436 от 07.06.2022, выданный органом: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области должник ООО «Производственно- Строительная Компания «Горница» исполнило требование в полном объеме.

25.08.2022 года по исполнительному производству № 123805/22/76020-ИП от 09.06.2022 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 52 969,43 рублей с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно- Строительная Компания "Горница".

Указанное постановление получено заявителем 08.09.2022 года.

Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для его освобождения от взыскания исполнительского сбора.

18.09.2020 истец ФИО3 обратилась в Рыбинский городской суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Производственно-строительная компания «Горница о взыскании денежных сумм. Одновременно с исковым заявлением истец ФИО3 обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с заявлением об обеспечении иска.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области были приняты меры по обеспечению иска в виде: ареста денежных средств на расчетных счета принадлежащих ООО «ПСК «Горница».

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области по гражданскому делу № 2-127/2021, в требовании об удовлетворении иска ФИО3 было отказано в полном объеме.

Истец по первоначальному иску ФИО3 не согласилась с вышеуказанным решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Рыбинского городского суда отменить, удовлетворить заявленные ей требования в полном объеме, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.12.2021 апелляционная жалоба ФИО3 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11.06.2021 - оставлена без удовлетворения.

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области по гражданскому делу № 2-127/2021 вступило в силу 02.12.2021.

12.04.2022 года Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции, кассационная жалоба ФИО3 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11.06.2021 и Апелляционное Определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.12.2021 - оставлена без удовлетворения.

13.01.2022 года в связи с нецелесообразностью сохранения обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-127/2021 ООО «ПСК «Горница» обратилось в Рыбинский городской суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

14.06.2022 года Рыбинским городским судом заявление об отмене мер по обеспечению иска рассмотрено, требования ООО «ПСК «Горница» удовлетворены.

ООО «ПСК «Горница» указало, что в период с 18.09.2020 по 14.06.2022 года в связи с действием мер по обеспечению иска в виде: ареста денежных средств на расчетных счета принадлежащих ООО «ПСК «Горница» финансовое положение компании резко ухудшилось, невозможность воспользоваться денежными средствами привела к возникновению долговых обязательств, невозможности произвести закупку материалов, что в свою очередь привело к расторжению ранее заключенных договоров и потере клиентов.

Крайне тяжелое материальное положение негативно отразилось на деятельности организации, повлекло снижение потребительского спроса, а денежные средства, заблокированные на счете организации в период с 18.09.2020 по 14.06.2022 года, претерпели инфляционное снижение.

Указанное явилось основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым требованием о его освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 123805/22/76020-ИП от 09.06.2022 года.

Управление Федеральной службы судебных приставов указало следующее.

Материалами исполнительного производства подтверждается и должником не оспаривается, что требования исполнительных документов, на основании которых было возбуждено исполнительное производство в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исполнены не были. Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Должник не воспользовался предоставленным ему правом и не обратился в суд за рассрочкой/отсрочкой исполнения решения суда. Данный факт свидетельствует о том, что должник не расценивал свое положение как положение, при котором затруднительно исполнение решения суда. Управление полагает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок. Учитывая вышеизложенное, по мнению Службы судебных приставов, не имеется правовых оснований для освобождения ООО «Производственно-строительная компания «Горница» от взыскания исполнительского сбора.

Ведущий судебный пристав ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2 в отзыве возражала против требования Общества, сообщила, что в рамках исполнительного производства 23.10.2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 26.10.2020, наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 15.07.2022 года исполнительное производство окончено на основании определения Рыбинского городского суда от 14.06.2022 года об отмене мер обеспечения иска. Одновременно с окончанием исполнительного производства отменены установленные для должника ограничения, а именно вынесено постановление о снятии ареста с ДС на счете, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении ТС.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными нормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта (решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение таким актом (решением, действиями (бездействием)) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, освобождение заявителя от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля общества. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, основанных на объективных фактах.

По смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П и нашедших развитие в его Определении от 1 апреля 2008 года N 419-О-П, возможность взыскать исполнительский сбор предполагает и обеспечение должнику возможности ссылаться на то, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. С учетом особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства - направленного в конечном счете на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов, - правоприменитель обязан предоставить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано именно такими обстоятельствами и препятствиями.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если суд придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение от 29 марта 2016 года N 694-О). Согласно же статье 324 АПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению в том числе должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1). Предоставление должнику такой отсрочки или рассрочки во всяком случае относится к поводам для его освобождения от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в срок, определенный на основании части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В рассматриваемой ситуации суд принимает во внимание принятие Обществом мер к отмене обеспечительных мер, принятых судом общей юрисдикции, инициирование таких действий в разумный срок, заблаговременно до возбуждения исполнительно производства, фактическое наличие денежных средств на счете должника, отсутствие в действиях Общества направленности на уклонение от уплаты налогов.

По мнению суда, в рамках данного дела заявителем представлены доказательства подтверждающие, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано препятствиями, находящимися вне его контроля.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание также следующее.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Закон № 229-ФЗ, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Так, пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях с 01.04.2020 наделено правом введения моратория в отношении отдельных категорий должников на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок которого в отношении указанных должников приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев с 01.04.2022.

Организации, на которых мораторий не распространяется, перечислены в пункте 2 указанного постановления. Заявитель к ним не относится.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем.

Отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, Общество не заявляло (доказательств обратного в деле нет (часть 5 статьи 200 АПК РФ)). Имущественные требования третьего лица (взыскателя) возникли до введения моратория. Это подтверждено документами налогового органа, представленными в материалы дела (постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа №1436 от 07.06.2022, указано о неисполнении требований от 09.07.2021, 09.10.2020, 17.02.2021).

При изложенных обстоятельствах необходимо признать, что на Общество кроме оснований, указанных выше (наличие препятствий в исполнении в установленный срок требований исполнительного документа) распространяется введенный Постановлением № 497 мораторий, и, следовательно, исполнительное производство №23543/22/76003-ИП подлежало приостановлению в силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ, подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ.

Задолженность по налогам и пени возникла в 2020 и 2021 году.

09.06.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию налогов. Получено Обществом 14.06.2022. Срок на добровольное исполнение – до 21.06.2022. В этот период действует указанный выше мораторий.

14.06.2022 – определение об отмене обеспечительных мер судом общей юрисдикции (вступило в силу через 15 дней с даты вынесения). Арест на имущество должника действовал с 02.10.2020 по дату отмены обеспечительных мер.

15.07.2022 постановление судебного пристава о снятии ареста с денежных средств на счете.

Оплата налогов 10.08.2022 и 23.08.2022.

07.09.2022 – постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении исполнительского сбора в размере 52969,43 руб.

25.08.2022 – постановление о взыскании исполнительского сбора.

26.08.2022 судебным приставом-исполнителем получено уведомление об исполнении.

06.09.2022 – постановление об окончании исполнительного производства.

06.09.2022 – постановление о снятии ареста и имущества Общества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство № 123805/22/76020-ИП, возбужденное постановлением от 09.06.2022, с момента его возбуждения должно быть приостановлено в силу закона, следовательно, срок его добровольного исполнения мог быть установлен судебным приставом-исполнителем после 01 октября 2022 года, поэтому в срок, указанный ответчиками, заявитель нарушить его не мог.

Оснований для применения мер принудительного исполнения в период действия моратория и, соответственно, вынесения постановлений от 07.09.2022 и 25.08.2022 о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы заявителя нашли свое подтверждение при рассмотрении спора.

Таким образом, требование об освобождении заявителя от исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 123805/22/76020-ИП, возбужденного постановлением от 09.06.2022, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. В связи с изложенным уплаченная заявителем по чеку-ордеру Сбербанка от 12.09.2022 госпошлина в сумме 2119 руб. подлежит возврату и федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Освободить Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Горница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 123805/22/76020-ИП, возбужденного постановлением от 09.06.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

С.Е. Секерина