Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А46-12719/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12719/2023
11 марта 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2025 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Весна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (ИНН <***>),


в судебном заседании приняли участие:

от ФИО1, ФИО2 – ФИО6 по доверенностям от 20.04.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом), ФИО2 лично (паспорт гражданина РФ),

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 06.02.2025 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец), ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Весна» (далее – КФХ «Весна», ответчик) о взыскании 66 985 000 руб. компенсации доли в праве общей собственности на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства в пользу ФИО1, 42 424 000 руб. компенсации доли в праве общей собственности на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства в пользу ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2023 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2023 произведена замена состава суда.

20.02.2024 в материалы дела поступило ходатайство ФИО3, ФИО4 о вступлении в дело в качестве истцов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление ФИО3, ФИО4 о вступлении в качестве соистцов в дело № А46-12719/2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2024 назначена экспертиза по делу, производство по делу приостановлено, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес - Оценка».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость имущества крестьянского (фермерского) хозяйства  «Весна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на 03.02.2023?

2. Какова стоимость долей ФИО1 и ФИО2 в праве общей собственности на имущество Крестьянского (фермерского) хозяйства «Весна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на 03.02.2023?

3. Какова рыночная стоимость имущества крестьянского (фермерского) хозяйства «Весна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на 06.02.2023?

4. Какова стоимость долей ФИО3, ФИО4 в праве общей собственности на имущество Крестьянского (фермерского) хозяйства «Весна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на 06.02.2023?

13.12.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта.

В судебном заседании 17.12.2024 производство по делу возобновлено.

09.01.2025 от ответчика поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании 10.01.2025 ответчиком представлена рецензия на заключение эксперта.

15.01.2025 от ФИО3, ФИО4 поступило ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание.

22.01.2025 от ФИО1, ФИО2 поступил отзыв, указано, что рецензия является ненадлежащим доказательством, заключение эксперта является объективным, полным и обоснованным. Также просили отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 22.01.2025 от истцов ФИО3, ФИО4 поступила рецензия, а именно - заключение специалиста № 6-Б/2025.

Также в судебном заседании 22.01.2025 от ООО «Бизнес-оценка» поступил отзыв на рецензию ООО «ЭВА Групп», выполненную ФИО8 от 09.01.2025, в которой приведены уточненные расчеты (стр. 18-19). Также приведены сведения о квалификации экспертов.

В судебном заседании 18.02.2025 дали пояснения эксперты ФИО9, ФИО10 Также, экспертами представлены отзыв на рецензию ООО «Бюро судебных экспертов», выполненную ФИО11 (заключение специалиста № 6-Б/2025), ответы на вопросы сторон.

24.02.2025 ответчиком представлено дополнение к ходатайству о проведении повторной экспертизы. Указано на отсутствие у экспертов, проводивших экспертизу необходимой компетенции.

24.02.2025 от ФИО3, ФИО4 поступило уточнение заявленных требований, просили взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Весна» в пользу ФИО3 102 517 000 руб. компенсации доли в праве общей собственности на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства; взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Весна» в пользу ФИО4 4 556 000 руб. компенсации доли в праве общей собственности на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства.

Уточнения судом приняты.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 поддержали требования с учетом уточнений. Уточнения судом приняты.

Ответчик требования не признал, поддержал ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев заявленное КФХ «Весна» ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, очевидной необоснованности методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Проанализировав заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая письменные и устные пояснения эксперта, отзыв на рецензию ООО «ЭВА Групп», выполненную ФИО8 от 09.01.2025, отзыв на рецензию ООО «Бюро судебных экспертов», выполненную ФИО11 (заключение специалиста № 6-Б/2025), ответы на вопросы сторон, содержащие сведения о квалификации экспертов, суд не установил предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не является самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

Довод ответчика о том, что суд в определении не указал фамилию, имя, отчество эксперта, несостоятелен в силу следующего.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении суда от 22.05.2024 указано, что проведение судебной экспертизы по делу поручается обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес - Оценка».

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд также исходит из того, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности позволяют установить существенные для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельства, в связи с чем, не усматривает необходимости в назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истцов, ответчика, суд установил следующее.

Постановлением Главы администрации Русско-Полянского района Омской области от 05.03.1993 г. № 161-п образовано КФХ «Весна» (далее также - Ответчик/Хозяйство), членами которого являлись ФИО1 (далее также - Истец 1) (с момента образования Хозяйства), ФИО2 (далее также - Истец 2) (с 1998 года).

КФХ «Весна» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.2002, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № <***>.

27.09.2018 между членами подписано Соглашение об определении долей в праве общей собственности членов КФХ «Весна» (далее также - Соглашение).

Согласно пункту 1 Соглашения Стороны его подписанием определили режим долевой собственности на Имущество КФХ «Весна».

Под Имуществом для целей Соглашения понимается всё движимое и недвижимое имущество Хозяйства (земельные участки, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество Хозяйства), запасы зерновых культур, денежные средства, дебиторская задолженность, краткосрочная, долгосрочная кредиторская задолженность, обязательства по займам, иные обязательства (пункт 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 13 Соглашения Стороны определили следующие доли:

- Доля ФИО5 в имуществе Хозяйства составляет 46 (сорок шесть) %;

- Доля ФИО3 в имуществе Хозяйства составляет 2 (два) %;

-   Доля  ФИО4  в  имуществе  Хозяйства составляет 3 (три) %;

- Доля ФИО1 в имуществе Хозяйства составляет 30 (тридцать) %;

- Доля ФИО2 в имуществе Хозяйства составляет 19 (девятнадцать) %.

В силу пункта 20 Соглашения при выходе из Хозяйства одного из членов Хозяйства Имущество разделу не подлежит, вышедший из членов Хозяйства получает денежную компенсацию соразмерную его доле в общем имуществе на дату выхода в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством или порядке и сроки, установленные соглашением Сторон, подписанным всеми членами Хозяйства на дату выхода.

03.02.2023 г. КФХ «Весна» получены заявления ФИО1, ФИО2  от 01.02.2023 г. б/н о выходе из состава КФХ «Весна», предоставлении денежной компенсации, соразмерной их долям в праве общей собственности на имущество КФХ «Весна», в срок до 01 мая 2023 года.

Кроме того, 06.02.2023 ФИО3, ФИО4 обратились в КФХ «Весна» с заявлением о выходе из состава членов Хозяйства, соответствующее заявление получено главой КФХ «Весна» ФИО5 В сведения ЕГРЮЛ были внесены изменения об исключении истцов из состава КФХ «Весна».

Как указывают истцы, на стороне ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2  возникло право на получение денежной компенсации, соразмерной их доле в праве общей собственности на имущество КФХ «Весна».

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Правовой статус ответчика, а также правовой режим его имущества на момент образования фермерского хозяйства определялся нормами Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» источниками формирования имущества крестьянского хозяйства являлись, в том числе, денежные и материальные средства членов крестьянского хозяйства, а также иные источники, не запрещенные действующим законодательством.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество может находиться в общей совместной собственности.

Таким образом, законодательство, действовавшее на момент образования юридической личности ответчика, предусматривало возможность создания истцом и иными гражданами крестьянского (фермерского) хозяйства на основе объединения их денежных и материальных средств, а также иных не запрещенных законодательством источников с последующим установлением в отношении всего имущества крестьянского (фермерского) хозяйства режима общей долевой собственности (по общему правилу).

Таким образом, до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» правовые основы создания крестьянских хозяйств определялись Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

С 01.01.1995 года введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 23 ГК РФ установлено, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

В статье 6 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрена обязанность крестьянских (фермерских) хозяйств, привести свой правовой статус в соответствие с нормами части первой названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 65.1 ГК РФ, юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями).

К корпоративным юридическим лицам, в числе прочих, данным пунктом прямо отнесены крестьянские (фермерские) хозяйства. В пункте 2 статьи 65.1 ГК РФ закреплено, что в связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного или юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», а также главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Пунктом 3 статьи 6 указанного Закона и пунктом 1 статьи 257 ГК РФ предусмотрено, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

Согласно указанной норме права истцы обратились 03.02.2023 (ФИО1, ФИО2), а также 06.02.2023 (ФИО3, ФИО4) с заявлением о выходе из состава крестьянского хозяйства и произведении раздела имущества.

В соответствии с пунктом 2, 3 статьи 258 ГК РФ, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ член крестьянского (фермерского) хозяйства при выходе из него имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на имущество хозяйства, при этом без соглашения сторон об ином доли членов хозяйства признаются равными.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по размеру денежной компенсации, подлежащей выплате истцам соразмерно их доле в общем имуществе фермерского хозяйства в связи с выходом из КФХ «Весна», судом определением от 22.05.2024 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертизы № 84-Э/24, в котором содержатся следующие выводы.

При ответе на вопрос № 1 экспертом указано, что рыночная стоимость имущества крестьянского (фермерского) хозяйства «Весна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на 03.02.2023 г. составляет:

- стоимость, рассчитанная на основании списка основных средств согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01, - 206978 тыс. руб.

- стоимость, рассчитанная на основании списка основных средств согласно оборотно-сльдовой ведомости по счету 01 и имущества, выявленного в результате анализа, проведенного экспертом, - 223 171 тыс. руб.

При ответе на вопрос № 2 экспертом указано, что рыночная стоимость долей ФИО1 и ФИО2 в праве общей собственности на имущество Крестьянского (фермерского) хозяйства «Весна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на 03.02.2023 г. составляет:

- стоимость доли ФИО1, рассчитанная на основании списка основных средств согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01, - 62 093 тыс. руб.

- стоимость доли ФИО1, рассчитанная на основании списка основных средств согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 и имущества, выявленного в результате анализа, проведенного экспертом, - 66 951 тыс. руб.;

- стоимость доли ФИО2, рассчитанная на основании списка основных средств согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01, - 39 326 тыс. руб.

- стоимость доли ФИО2, рассчитанная на основании списка основных средств согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 и имущества, выявленного в результате анализа, проведенного экспертом, - 42 402 тыс. руб.

При ответе на вопрос № 3 экспертом указано, что рыночная стоимость имущества крестьянского (фермерского) хозяйства «Весна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на 06.02.2023 г. составляет:

- стоимость, рассчитанная на основании списка основных средств согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01, - 207 004 тыс. руб.;

- стоимость, рассчитанная на основании списка основных средств согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 и имущества, выявленного в результате анализа, проведенного экспертом, - 223 202 тыс. руб.;

- стоимость, рассчитанная на основании списка основных средств согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01, с учетом выплаты денежной компенсации, соразмерной доли ФИО1 и ФИО2- 105 585 тыс. руб.;

- стоимость, рассчитанная на основании списка основных средств согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 и имущества, выявленного в результате анализа, проведенного экспертом, с учетом выплаты денежной компенсации, соразмерной доли ФИО1 и ФИО2 - 113 849 тыс. руб.

При ответе на вопрос № 4 экспертом указано, что рыночная стоимость долей ФИО3, ФИО4 в праве общей собственности на имущество Крестьянского (фермерского) хозяйства «Весна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на 06.02.2023 г. составляет:

- стоимость доли ФИО3, рассчитанная на основании списка основных средств согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01, - 95 026 тыс. руб.

- стоимость доли ФИО3, рассчитанная на основании списка основных средств согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 и имущества, выявленного в результате анализа, проведенного экспертом, - 102 464 тыс. руб.;

- стоимость доли ФИО4, рассчитанная на основании списка основных средств согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01,-4 223 тыс. руб.

- стоимость доли ФИО4, рассчитанная на основании списка основных средств согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 и имущества, выявленного в результате анализа, проведенного экспертом - 4 554 тыс. руб.

Также в судебном заседании 22.01.2025 от ООО «Бизнес-оценка» поступил отзыв на рецензию ООО «ЭВА Групп», выполненную ФИО8 от 09.01.2025, в которой приведены уточненные расчеты (стр. 18-19), а именно:

1. Рыночная стоимость имущества крестьянского (фермерского) хозяйства «Весна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на 03.02.2023 г. составляет:

- стоимость, рассчитанная на основании списка основных средств согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01, - 207 104 тыс. руб.

- стоимость, рассчитанная на основании списка основных средств согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 и имущества, выявленного в результате анализа, проведенного экспертом, -223 284 тыс. руб.

2. Рыночная стоимость долей ФИО1 и ФИО2 в праве общей собственности на имущество Крестьянского (фермерского) хозяйства «Весна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на 03.02.2023 г. составляет:

- стоимость доли ФИО1, рассчитанная на основании списка основных средств согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01,-62 131 тыс. руб.

- стоимость доли ФИО1, рассчитанная на основании списка основных средств согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 и имущества, выявленного в результате анализа, проведенного экспертом, - 66 985 тыс. руб.;

- стоимость доли ФИО2, рассчитанная на основании списка основных средств согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01,-39350 тыс. руб.

- стоимость доли ФИО2, рассчитанная на основании списка основных средств согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 и имущества, выявленного в результате анализа, проведенного экспертом, - 42 424 тыс. руб.

3. Рыночная стоимость имущества крестьянского (фермерского) хозяйства «Весна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на 06.02.2023 г. составляет:

- стоимость, рассчитанная на основании списка основных средств согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01, - 207 131 тыс. руб.;

- стоимость, рассчитанная на основании списка основных средств согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 и имущества, выявленного в результате анализа, проведенного экспертом, -223 317 тыс. руб.;

- стоимость, рассчитанная на основании списка основных средств согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01, с учетом выплаты денежной компенсации, соразмерной доли ФИО1 и ФИО2 - 105 650 тыс. руб.;

- стоимость, рассчитанная на основании списка основных средств согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 и имущества, выявленного в результате анализа, проведенного экспертом, с учетом выплаты денежной компенсации, соразмерной доли ФИО1 и ФИО2 - 113 908 тыс. руб.

4. Рыночная стоимость долей ФИО3, ФИО4 в праве общей собственности на имущество Крестьянского (фермерского) хозяйства «Весна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на 06.02.2023 г. составляет:

- стоимость доли ФИО3, рассчитанная на основании списка основных средств согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01,-95 085 тыс. руб.

- стоимость доли ФИО3, рассчитанная на основании списка основных средств согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 и имущества, выявленного в результате анализа, проведенного экспертом, -102 517 тыс. руб.;

- стоимость доли ФИО4, рассчитанная на основании списка основных средств согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01,-4 226 тыс. руб.

- стоимость доли ФИО4, рассчитанная на основании списка основных средств согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 и имущества, выявленного в результате анализа, проведенного экспертом, - 4 556 тыс. руб.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из приведенных нормоположений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

При этом, доводы ответчика о том, что при назначении судебной экспертизы не были указаны конкретные эксперты, у экспертов отсутствует квалификация для проведения экспертизы и имеется заинтересованность в связи с тем, что истцы общались с экспертами, подлежат судом отклонению как необоснованные.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении суда о назначении судебной экспертизы фамилии конкретных экспертов не указаны, но судом определена экспертная организация, а сведения об экспертах ООО «Бизнес-Оценка», которым может быть поручено проведение экспертизы, содержатся в материалах дела.

Заключение эксперта № 84-Э/24 содержит сведения об опыте работы, образовании и квалификации экспертов, документы, подтверждающие квалификацию экспертов, приложены к заключению. Также экспертами подготовлены письменные ответы на вопросы сторон, содержащие сведения о квалификации экспертом.

Квалификация экспертов подтверждена, отводов лицами, участвующими в деле, относительно их кандидатур не заявлено, само заключение содержит ясные, непротиворечивые выводы, в связи с чем какие-либо сомнения относительно его достоверности у суда отсутствуют.

Представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Суд, оценив экспертное заключение № 84-Э/24, приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

В свою очередь, представленные ответчиком и истцами ФИО3, ФИО4 рецензии судом во внимание не принимаются, поскольку данные документы носят рекомендательный характер и не могут являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы эксперта.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение № 84-Э/24 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

В этой связи экспертное заключение № 84-Э/24 принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая, заключение судебной экспертизы № 84-Э/24, пояснения эксперта в судебном заседании, письменные пояснения экспертной организации,  учитывая уточнение заявленных требований с учетом проведенной по делу экспертизы, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании компенсации доли в праве общей собственности на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов 431 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Весна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 66 985 000 руб. компенсации доли в праве общей собственности на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства; а также 426 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Весна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 42 424 000 руб. компенсации доли в праве общей собственности на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства; а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Весна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 102 517 000 руб. компенсации доли в праве общей собственности на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства; а также 158 834 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Весна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 4 556 000 руб. компенсации доли в праве общей собственности на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства; а также 25 074 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Весна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16 092 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                                      Е.А. Чекурда