Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А47-6529/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8058/18

Екатеринбург

21 декабря 2018 г. Дело № А47-6529/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н. Г., судей Сулейменовой Т. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Южно-Уральский криолитовый завод» (далее – общество «Южно- Уральский криолитовый завод», истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А47-6529/2017 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Южно- Уральский криолитовый завод» - Зубанова Л.С. (доверенность от 13.06.2018 № ДВ-18-0381).

Общество «Южно-Уральский криолитовый завод» обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 31 380 174 руб. 23 коп., в том числе неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за аренду земельного участка по договору аренды от 07.05.2008 № 113/08-3 в сумме 26 342 412 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 25.05.2017 в сумме 5 037 761 руб. 98 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 8 344 551 руб. 29 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 6 702 234 руб. 09 коп. за 2015 - 2016 год (с учетом сроков исковой давности) и процентов за пользование чужими денежными средствами


за период с 11.03.2014 по 07.06.2018 в сумме 1 642 317 руб. 20 коп. (уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – Территориальное управление Росимущества) и Финансовое управление Администрации Кувандыкского района Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2018 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Администрации в пользу общества «Южно-Уральский криолитовый завод» неосновательное обогащение в размере 6 702 234 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 642 317 руб.20 коп., государственную пошлину в размере 64 722 руб.76 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Пирская О.Н., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции взыскал с Администрации в пользу общества «Южно-Уральский криолитовый завод» неосновательное обогащение в размере 2 503 753 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 469 915 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 065 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Южно-Уральский криолитовый завод», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Общество «Южно-Уральский криолитовый завод» отмечает, что обратилось с исковыми требованиями в пределах срока исковой давности – за период с марта 2014 года по июль 2016 года; вопрос о расчете арендной платы с момента заключения договора аренды (2008 год) по июль 2016 года апелляционным судом не рассматривался. По мнению заявителя, существенным для рассматриваемого спора является установление суммы арендной платы, внесенной истцом с момента заключения договора и размер арендной платы, подлежащий уплате в соответствии с требованиями законодательства. Общество «Южно-Уральский криолитовый завод» полагает, что суд апелляционной инстанции фактически позволил ответчику в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательств за пределами сроков исковой давности. Заявитель обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком требований об уплате арендных платежей за прошедшие периоды, соглашение об отнесении суммы переплаты в счет погашения иных арендных


платежей в материалы дела не представлено. Заявитель также указывает, что требование о зачете платежей по периоду с 2014 года по январь 2015 года заявлено ответчиком только в 2018 году – за пределами сроков исковой давности. Общество «Южно-Уральский криолитовый завод» отмечает, что в платежных поручениях в графе «Назначение платежа» указаны конкретные периоды, за которые производилась оплата; возможность изменения назначения платежа получателем денежных средств законом не предусмотрена. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о злоупотреблении истцом своими правами.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением администрации города Кувандыка от 06.10.1992 № 428-р и распоряжением администрации Кувандыкского района Оренбургской области от 12.10.1992 № 562-р государственному предприятию «Южно-Уральский криолитовый завод» предоставлены в постоянное пользование земельные участки по фактически занимаемой площади в размере 522 га и 1496,4 га, соответственно, выданы свидетельства на право постоянного пользования на землю от 06.10.1992 № 43П и от 07.10.1992 № 9П. Площадь земельных участков определена в соответствии с актом согласования места расположения объектов предприятия от 01.10.1992.

Решением Комитета по управлению госимуществом Оренбургской области от 16.02.1993 № 105-р государственное предприятие «Южно- Уральский криолитовый завод» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Южно-Уральский криолитовый завод», пунктом 3 данного решения установлен переход прав и обязанностей от государственного предприятия к обществу «Южно-Уральский криолитовый завод», в том числе прав пользования землей.

Согласно распоряжению Администрации города Кувандыка от 30.05.1995 № 247-р распоряжение от 06.10.1992 № 428-р отменено. Аналогичным распоряжением Администрации Кувандыкского района Оренбургской области от 23.05.1995 № 215-р отменено распоряжение от 12.10.1992 № 562-р в связи с реорганизацией государственного предприятия.

Между Администрацией (арендодатель) и обществом «Южно-Уральский криолитовый завод» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков от 01.07.1997 № 208 с протоколом разногласий сроком на 10 лет, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью 4 520 509 кв. м для эксплуатации зданий и сооружений.

В период с 2003 года по 2006 год истец на основании договора от 20.03.2003 № 31/03 проводил комплекс геодезических и землеустроительных работ на земельных участках под объектами общества «Южно-Уральский


криолитовый завод», по результатам которых арендуемые земельные участки были поставлены на кадастровый учет и им присвоены кадастровые номера.

Распоряжением Администрации от 09.11.2004 г. № 1648-р «Об уточнении площадей и предоставлении земельных участков открытому акционерному обществу «Южно-Уральский криолитовый завод» на основании норм Земельного кодекса Российской Федерации, а также в связи с проведением топогеодезических работ, площади земельных участков по договору от 01.07.1997 № 208 были уточнены.

Распоряжением Администрации от 27.01.2006 № 84-р «О внесении изменений и дополнений в распоряжение администрации муниципального образования город Кувандык и Кувандыкский район Оренбургской области от 09.11.2004 года № 1648-р» в связи с допущенными техническими ошибками общая площадь земельных участков под объектами истца изменена и составила 3 726 233 кв. м, в том числе: под промплощадкой - 962670 кв. м, под рекультивированным (законсервированным) шламохранилищем - 408727 кв. м, под шламохранилищем № 1-1129922 кв. м, под шламохранилищем № 21140662 кв. м, под теплотрассой 9472 кв. м, под водозабором, в том числе под артскважиной № 2 (пункт замера расходов) 83 кв. м, под водозаборной станцией № 3-9089 кв. м, под насосной станцией № 5-10493 кв. м, под насосной станцией № 7 (ЦБК) - 5019 кв. м, под насосной станцией № 10-1217 кв. м и под насосной станцией № 12-4248 кв. м, под железнодорожными подъездными путями - 23110 кв. м.

Распоряжением Администрации от 31.08.2006 № 1253-р «О внесении изменений и дополнений в распоряжение от 27.01.2006 года № 84-р «О внесении изменений и дополнений в распоряжение администрации муниципального образования город Кувандык и Кувандыкский район Оренбургской области от 09.11.2004 года № 1648-р» в соответствии с полученными кадастровыми сведениями государственного земельного кадастра о кадастровом делении были внесены изменения в части общей площади земельных участков под объектами общества «Южно-Уральский криолитовый завод» вместо 3 726 233 кв. м указана площадь 3 693 443 кв. м, и уточнены площади земельных участков под промплощадкой вместо 962670 кв. м указана площадь - 929 880 кв. м и под железнодорожными подъездными путями вместо 23110 кв. м указана площадь 14934 кв. м.

В связи с истечением срока действия договора аренды земель от 01.07.1997 № 208 между Администрацией (арендодатель) и обществом «Южно- Уральский криолитовый завод» (арендатор) вновь заключен договор аренды земельного участка от 07.05.2008 № 113/08-3 в отношении земельного участка общей площадью 369,119 га сроком до на 49 лет, перечень земельных участков определен в приложении № 1 к договору от 07.05.2008.

В последующем в спорный договор аренды земельного участка дополнительными соглашениями от 30.10.2009, от 29.09.2011 № 2, от 17.08.2012 № 3, от 22.08.2012 № 4, от 12.08.2012 № 5, от 07.04.2014 № 6, от 07.08.2014 № 7, от 05.12.2014 № 8, от 20.01.2015 № 9, от 11.02.2015 № 10


внесены изменения в части уточнения площади арендованных земельных участков.

Договор аренды земельного участка от 07.05.2008 № 113/08-З зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Управление Росреестра) 29.09.2008; дополнительные соглашения к договору аренды также зарегистрированы в Управлении Росреестра, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно приложению № 1 к договору аренды от 07.05.2008 № 113/08-З истцу в аренду переданы земельные участки с кадастровыми номерами 56:40:0:0021, 56:40:0101064:0123, 56:40:0101070:0056, 56:40:0101070:0057, 56:40:0101064:0117, 56:40:0101064:0115, 56:40:0101064:0114, 56:40:0101072:0223, 56:40:0101064:0113, 56:40:0101064:0112, 56:40:0101064:0111, 56:40:0101064:0124, 56:400101029:0084, 56:40:0101029:0083, 56:40:0101064:0122, 56:40:0101064:0121, 56:40:0101059:0046, 56:40:0000000:0022, 56:40:0101029:0086.

На вышеуказанные земельные участки, являющиеся предметом договора аренды от 07.05.2008 № 113/08-З, зарегистрировано право собственности Российской Федерации в период с июля по сентябрь 2016 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между обществом «Южно-Уральский криолитовый завод» (арендатор) и Территориальным управлением Росимущества (арендодатель) заключено дополнительное соглашение от 03.10.2016 № 11 об изменении условий договора аренды земельного участка от 07.05.2008 № 113/08-З. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра, что отражено в выписках из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения из договора аренды земельного участка от 07.05.2008 № 113/08-3 исключены земельные участки с кадастровыми номерами 56:40:0101064:0123, 56:40:0101064:0117, 56:40:0101064:0124.

В соответствии с пунктом 1.4 изменены условия раздела 3 «Размер и условия внесения арендной платы» договора аренды от 07.05.2008 № 113/08-3, пункт 3.1. изложен в следующей редакции «Годовой размер арендной платы за пользование земельными участками определен в соответствии с Порядком, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и согласован сторонами в приложении № 2 к договору аренды земельного участка от 07.05.2008 № 113/08-З.

Согласно приложению № 1 к договору аренды земельного участка от 07.05.2008 № 113/08-З размер арендной платы за 2016 год установлен в сумме 866 909 руб. 41 коп.


По расчету истца сумма переплаты за 2015 год составила 3 957 429 руб. 03 коп., за 2016 год (с 01.01.2016 по 31.07.2016) - 2 744 805 руб. 06 коп.

Общество «Южно-Уральский криолитовый завод» направило в адрес Администрации претензию от 24.03.2017 № 05-22 с требованием в течение 10 календарных дней возвратить обществу сумму неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей в большем размере и уплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Общество «Южно-Уральский криолитовый завод», ссылаясь на возникновение у ответчика неосновательного обогащения в силу оплаты арендной платы за пользование земельными участками в размере, превышающем предусмотренный законодательством, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к отношениям сторон применимы нормы о неосновательном обогащении. Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установив факт неосновательного взимания завышенной платы, а также учитывая, что в 2014 году истец уплатил арендную плату в размере 19 145 402 руб. 66 коп., в 2015 году – 11 720 234 руб. 70 коп., в период с января по июль 2016 года – 7 274 881 руб.11 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 6 702 234 руб. 09 коп., в связи с чем взыскал указанную сумму; кроме того, с учетом положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 642 317руб. 20 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество «Южно-Уральский криолитовый завод» относится к субъектам, на которые распространяет свое действие положение пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в связи с чем к нему применимы установленные законом ограничения размера арендной платы. С учетом изложенного, установив, что размер арендной платы за 2014 год составляет 23 352 884 руб. 85 коп., за 2015 год - 7 762 805 руб. 67 коп., за 2016 год - 4 530 076 руб. 05 коп., при этом истец внес арендную плату в 2014 году - в размере 19 145 402 руб. 66 коп., в 2015 году - в размере 11 720 234 руб. 70 коп., в 2016 году - в размере 7 274 881 руб. 11 коп., апелляционный суд пришел к выводу о том, что у истца имелась недоплата по арендным платежам за 2014 год и переплата за 2015 и 2016 гг. Руководствуясь положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии, а также статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что задолженность за предыдущий период2014 год могла быть погашена за счет перераспределения излишне поступавших денежных средств в 2015, 2016 гг., при этом отметил, что


перераспределение не нарушает прав истца, поскольку изначально погашается задолженность за период указанный в платежном поручении, и только излишне оплаченный платеж засчитывается в счет оплаты долга за предыдущий период. При изложенных обстоятельствах, с учетом произведенных перерасчетов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер переплаты после перераспределения денежных средств составил 2 503 753 руб., что является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. На основании положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суда составил 469 915 руб. 38 коп. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку он не мог не знать о размере арендной платы, подлежавшей ежемесячному внесению и о наличии у него задолженности за 2014 год, при этом уплачивая арендную плату в большем размере каждый месяц в 2015-2016 гг. и не давая ответчику распоряжений по поводу зачислений излишне внесенных денежных средств, истец должен был осознавать, что данные денежные средства могут быть отнесены ответчиком на погашение задолженности, в том числе возникшей за ранние периоды; истец заявил о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности за 2014 года в то же время не представил доказательств своевременного внесения оплаты за указанный период (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

При исследовании обстоятельств настоящего спора установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора аренды, в соответствии с условиями которого общество «Южно-Уральский криолитовый завод» пользуется земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Однако в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами


местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание, что первоначально спорный земельный участок был предоставлен обществу «Южно-Уральский криолитовый завод» на праве постоянного (бессрочного) пользования, а впоследствии общество оформило на указанный земельный участок право аренды, апелляционный суд указал, что истец относится к субъектам, на которые распространяет свое действие положения вышеуказанной нормы, в связи с чем к нему применимы установленные законом ограничения размера арендной платы.

На основании изложенного, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что размер арендной платы за 2014 год составляет 23 352 884 руб. 85 коп., за 2015 год - 7 762 805 руб. 67 коп., за 2016 год - 4 530 076 руб. 05 коп., вместе с тем, учитывая, что в 2014 году истец уплатил арендную плату в размере 19 145 402 руб. 66 коп., в 2015 году - в размере 11 720 234 руб. 70 коп., в 2016 году - в размере 7 274 881 руб. 11 коп., апелляционный суд пришел к выводу о том, что у общества «Южно-Уральский криолитовый завод» имеется недоплата по арендным платежам за 2014 год и переплата за 2015 и 2016 годы.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии, а также статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом установив, что переплата образовалось в связи с излишне оплаченной арендной платой за каждый месяц в период с 2015 - 2016 гг., учитывая, что истцом не давались ответчику распоряжения относительно возврата излишне оплаченных ежемесячно арендных платежей, апелляционный суд с учетом представленного Администрацией контррасчета сделал вывод о том, что задолженность за предыдущий период - 2014 год, могла быть погашена за счет перераспределения излишне поступавших денежных средств в 2015, 2016 годах, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств,


по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Правовая позиция о правилах применения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в пунктах 39, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что платежные поручения по оплате арендных платежей за 2014, 2015, 2016 гг. содержат в «назначении платежа» конкретные периоды, за которые производилась оплата, при этом ссылки на наличие в материалах дела каких-либо требований истца либо ответчика о зачете платежей по договору аренды за период 2015-2016 гг. в счет погашения задолженности за 2014 год, либо на наличие соглашения об отнесении уплаченных истцом денежных средств в счет погашения иных периодов, отсутствуют. Доводы истца о том, что общество «Южно-Уральский криолитовый завод» не давало согласия на отнесение уплаченных денежных средств в счет погашения задолженности прошедшего периода, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание.

Кроме того, апелляционным судом не исследовались обстоятельства относительно наличия переплаты либо задолженности по арендной плате с момента заключения договора аренды, соответствующие доводы общества «Южно-Уральский криолитовый завод» не получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное


имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются (пункт 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что согласно контррасчету задолженности, представленному ответчиком, в связи с наличием задолженности за 2014 год переплата по арендным платежам за 2015 год была отнесена Администрацией в счет оплаты задолженности за 2014 год, в связи с отсутствием конкретных сумм по месяцам в платежном поручении от 10.03.2015 платеж по нему был отнесен за 2014 год; переплата за 2016 год отнесена в счет оплаты за 2015 год.

Делая вывод о возможном перераспределении поступивших денежных средств за арендную плату за 2015-2016 гг. на погашение задолженности по арендной плате за 2014 год, суд апелляционной инстанции не принял во внимание разъяснения пункта 41 постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которому по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не проверил, по каким требованиям Администрации об оплате задолженности за 2014 год, срок исковой давности истек, а также не дал оценку правомерности отнесения оплаченной истцом суммы за 2015-2016 гг. на задолженность, возникшую в 2014 году, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума от 22.11.2016 № 54.

Установление вышеуказанных обстоятельств, а также разрешение вопроса о правомерности отнесения суммы переплаты по арендным платежам за 2015-2016 гг. на 2014 год является существенным при определении наличия неосновательного обогащения Администрации и его общей суммы.

С учетом изложенного и исходя из положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит перерасчету и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, принимая во внимание, что выводы апелляционного суда, содержащиеся в постановлении, основаны на неправильном применении норм материального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, постановление апелляционного суда подлежит отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства наличия либо отсутствия непогашенной задолженности либо переплаты по арендной плате, разрешить вопрос о возможном перераспределении суммы переплаты по арендным платежам за 2015-2016 гг. на 2014 год (с учетом сроков исковой давности), дать надлежащую правовую оценку доводам истца и ответчика, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А47-6529/2017 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи Т.В. Сулейменова

И.А. Татаринова