Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А41-25871/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13113/2023

Дело № А41-25871/23
02 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Верис Проект» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу №А41-25871/23, принятое судьей Е.В. Самороковской, по иску АО "ОМК МАРКЕТ" к ООО "ВЕРИС ПРОЕКТ" о взыскании задолженности по договору поставки от 05.10.2022 № 25002110363 в размере 396 273 руб. 00 коп., неустойки в размере 414 094 руб. 19 коп., неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за период с 20.05.2023 по день фактического исполнения обязательства,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОМК МАРКЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРИС ПРОЕКТ" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки от 05.10.2022 N 25002110363 в размере 796 273 руб. 00 коп., неустойки в размере 344 385 руб. 69 коп., неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за период с 22.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу № А41-25871/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО «Верис Проект», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель АО "ОМК МАРКЕТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.10.2022 между истцом (далее - Поставщик) и ответчиком (далее - Покупатель) заключен договор поставки N 25002110363 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить Продукцию (далее - Продукция) на условиях, предусмотренных Договором поставки.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора поставки, наименование, ассортимент, количество, цена и порядок оплаты, условия и сроки (период) поставки Продукции, реквизиты Грузоотправителя и Грузополучателя указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора поставки. Поставка Продукции производится в порядке и на условиях, указанных в Приложениях (Спецификации и/или Счете) к Договору (п. 2.1. Договора поставки).

В соответствии с условиями Договора поставки между Истцом и Ответчиком подписаны Спецификация N ЦБ-82065 от 23.11.2022 на сумму 2 315 311,00 руб., срок поставки с 28.11.2022 по 30.11.2022, с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты поставки Продукции.

Продукция по указанной Спецификации была поставлена Истцом 01.12.2022 (УПД N ЦБ-22891 от 01.12.2022 на сумму 2 286 272,50 руб.).

Вместе с тем, несмотря на своевременную поставку Продукции ответчик до настоящего времени полностью не оплатил поставленную Продукцию.

Согласно п. 7, Спецификации N ЦБ-82065 от 23.11.2022, в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции на условиях отсрочки платежа, расходов по доставке, услуг по организации транспортировки, иных денежных обязательств поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Истец 18.01.2023 направил Ответчику претензию N 39000/1/13-И-41/23 от 18.01.2023 с требованием погасить возникшую задолженность и неустойку по Договору поставки в досудебном порядке.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено свое обязательство по оплате поставленного товара.

При этом, факт поставки товара подтверждается материалами дела.

Сумма задолженности за поставленный товар в соответствии с уточненным иском составляет 396 273 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате стоимости поставленного товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 19.05.2023 в размере 414 094 руб. 19 коп. и неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за период с 20.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 7, Спецификации N ЦБ-82065 от 23.11.2022, в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции на условиях отсрочки платежа, расходов по доставке, услуг по организации транспортировки, иных денежных обязательств поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, правомерно признан верным, произведенным с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ответчиком в суде первой инстанции расчет неустойки истца не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку соответствующего ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено не было, апелляционная коллегия оснований для рассмотрения вопроса о снижении размера неустойки также не усматривает.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Доводы ответчика о его неизвещении отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт направления судом первой инстанции копии определения суда о принятии искового заявления к производству по адресу государственной регистрации ответчика указанного в выписке ЕГРЮЛ. Согласно сведениям Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087683595067; извещения № ZK-962/030101, уведомление получено ответчиком 12.04.2022. (л.д. 27-28).

Таким образом, ответчик о рассмотрении дела был извещен.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Между тем, заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в указанном размере, в связи с чем 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу №А41-25871/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Верис Проект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев


Судьи

Е.А. Бархатова


В.Н. Семушкина