Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А19-26882/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-26882/2021

11.10.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.10.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каланда О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Верхнечонскнефтегаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, Иркутская область, Иркутск город, Большой Литейный проспект, дом 3)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 6640003, <...>)

о признании незаконным и отмене предписания от 08.10.2021 № 92 в редакции решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области по итогам рассмотрения жалобы на предписание от 22.11.2021,

при участии в заседании суда:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности (предъявлен паспорт); ФИО2, представитель по доверенности (паспорт);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности (паспорт); ФИО4, представитель по доверенности (паспорт),

установил:

Акционерное общество «Верхнечонскнефтегаз» (далее – заявитель, Общество, АО «ВЧНГ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – ответчик, Управление) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене предписания от 08.10.2021 № 92 в редакции решения Управления от 22.11.2021 по итогам рассмотрения жалобы на предписание.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого предписания, просил оставить заявленные Обществом требования без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует их материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Управления от 16.09.2021 №92г., проведена плановая выездная проверка в отношении АО «ВЧНГ» и по результатам проверки оформлен акт выездной проверки от 08.10.2021 № 92.

По итогам проведенной проверки АО «ВЧНГ» 28.07.2015 г. № 3597/15 Управлением выдано предписание, которым обществу предписано:

1. Станки и инструмент для механической обработки материалов и изделии (токарно-винторезные станки), на токарном участке ЦПП (цеха подготовки производства) оборудовать системами удаления выделяющихся газов, паров и аэрозолей (п. 4.17. СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда»). В срок: до 01.10.2022;

2. Металлообрабатывающее оборудование - токарю-винторезные станки на токарном участке ЦПП (цеха подготовки производства), при работе на которых используются СОЖ и ТС оборудовать местными вытяжными устройствами зоны обработки металлов (п. 255 Приложение 1 СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда»). В срок: до 01.10.2022;

3. Заточные станки ЦПП (цеха подготовки производства), работа которых сопровождается образованием пыли обеспечить системами пылеудалении или пылеподавления (п. 4.11 СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда»). В срок: до 01.10.2022;

4. Стены и элементы строительных конструкций цехов, проемы и поверхности окон, арматура освещения ЦПП (цеха подготовки производства), ЦКА (цеха компрессорных агрегатов), котельная ВЖП 12 Мвт., КОСВБ (комплекс очистки сточных вод биологический) и др. очищать от ныли и копоти не реже одного раза в три месяца (п. 4.24. СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда»). В срок: не реже 1 раза в з месяца;

5. Зоны с эквивалентным уровнем звука выше гигиенических нормативов (Котельная ВЖП 12 Мвт., Котельная ГС 18 Мвт.) обозначить знаками безопасности (п. 4.43. СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда»). В срок: до 01.10.2022;

6. Привести уровни локальной вибрации до требований ПДУ таб. 5.4 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» на рабочем месте слесаря-ремонтника в цехе АВП (пневматический), на рабочем месте токаря в токарном цехе ЦПП ГС (токарный станок. инв. № 87539). В срок: до 01.10.2022;

7. Привести уровни общей вибрации до требований ПДУ таб. 5.4 СапПнП 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы п требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» на рабочем месте машиниста компрессора 280-К02. В срок: до 01.10.2022;

8. Привести уровни шума до требований ПДУ 0.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в срок: до 01.10.2022:

- на рабочем месте машиниста технических насосов;

- па рабочем месте слесаря по ремонту технических установок, сверлильный станок S/N: В2019/1003;

-на рабочем месте машиниста, компрессор 280-К02;

-на рабочем месте слесаря-ремонтника (пневматический гайковерт).

9.. Привести показатели воздуха рабочей зоны на рабочем месте электрогазосварщика на сварочном посту (головные сооружения) по параметру:

- содержание вещества угерод оксид;

-содержание вещества марганец в сварочных аэрозолях до нормативных величин.

(п.2.4 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъект осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», п. 1582, таблицы 2.1 Раздела II СанПиП 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». В срок: до 01.10.2022;

10. Обеспечить и применять, для уборки производственных и санитарно-бытовых помещений (Комплекс очистки сточных вод биологический, Блок обогрева вахтового персонала ЦППН, Котельная ВЖП 12 Мвт.) отдельно промаркированный инвентарь, храпение которого осуществлять в специально отведенных местах. (п. 142 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»). В срок: до 15.11.2021

11. Обеспечить проведение камерной дезинфекции мягкого инвентаря общежитий (матрацы, подушки, одеяла) ежегодно, а также после каждого выселения проживающих (П. 126 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»). В срок: ежегодно, а также после каждого выселения проживающих.

АО «ВЧНГ» не согласившись с актом проверки и вынесенным предписанием обжаловало их в досудебном порядке в Управление.

Решением Управления от 22.11.2021 № 202110220000100604001 жалоба АО «ВЧНГ» на акт выездной проверки от 08.10.2021 № 92 удовлетворена частично, признаны необоснованно включенными акт проверки: пункт 3 в части нарушения пункта 4.11 СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда»; пункты 10, 11 в части нарушения п.п. 126, 142 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Решением Управления от 22.11.2021 № 202110220000100704001 жалоба АО «ВЧНГ» на предписание № 92 от 08.10.2021 удовлетворена частично:

1. из предписания об устранении нарушения обязательныхтребований от 08.10.2021 № 92 исключены пункты 3, 10, 11;

2.Пункт 6 предписания об устранении нарушения обязательных требованийот 08.10.2021 № 92 изложен в следующей редакции: «Привести уровнилокальной вибрации до требований ПДУ таб. 5.4 СанПиН 1.2.3685-21«Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» на рабочем месте слесаря-ремонтника участка аварийно-восстановительного ремонта и ликвидациипоследствий аварий цеха по эксплуатации и ремонту трубопроводов, токаря цехаподготовки производства (токарный станок, инв. № 87539). В срок: до01.10.2022.

4.Пункт 7 предписания об устранении нарушения обязательных требованийот 08.10.2021 № 92 изложен в следующей редакции: «Привести уровни общейвибрации до требований ПДУ таб. 5.4 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиеническиенормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов средыобитания» на рабочем месте - машиниста компрессорных установок участка подготовки и компримирования газа цеха подготовки и компримирования газа. В срок: до 01.10.2022».

5. Пункт 8 Предписания об устранении нарушения обязательных требований от 08.10.2021 № 92 изложен в следующей редакции: «Обеспечить контроль за использованием СИЗ органов слуха на рабочих местах которых уровни шума превышают ПДУ п.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»:

- на рабочем месте машиниста технологических насосов бригады перекачки нефти участка подготовки нефти цеха подготовки и перекачки нефти укрупненного нефтяного промысла;

- на рабочем месте слесаря по ремонту технологических установок бригады перекачки нефти участка подготовки нефти цеха подготовки и перекачки нефти укрупненного нефтяного промысла, сверлильный станок, S/N: В2019/1003;

- на рабочем месте машиниста компрессорных установок участка подготовки и компримирования газа цеха подготовки и компримирования газа укрупненного нефтяного промысла, компрессор 280-К02;

- на рабочем месте слесаря-ремонтника цеха подготовки производства укрупненного нефтяного промысла (пневматический гайковерт). В срок: до 01.10.2022.

6. Пункт 9 предписания об устранении нарушения обязательных требований от 08.10.2021 № 92 изложен в следующей редакции: «Привести показатели воздуха рабочей зоны на рабочем месте электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке цеха подготовки производства укрупненного нефтяного промысла по параметрам:

содержание вещества Углерод оксид;^

содержание вещества Марганец в сварочных аэрозолях;

до нормативных величин СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъект осуществлющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», п. 1582, таблицы 2.1 Раздела II СанПпП 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В остальной части жалоба АО «ВЧНГ» на предписание об устранении нарушения обязательных требований от 08.10.2021 № 92 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что предписание от 08.10.2021 № 92 в редакции решения Управления по итогам рассмотрения жалобы на предписание от 22.11.2021 е соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Судом установлено, что срок на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен, предписание вынесено полномочным лицом, нарушения порядка проведения проверки отсутствуют.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что сам факт нарушения требований, указанных в пунктах 1, 2, 4, 5 предписания, заявителем не оспаривается, однако в проведении проверки участвовал ФИО5, который не был уполномочен решением о проведении проверки от 16.09.2021 № 92 на участие в проведении проверки; факт совершения Обществом нарушений, указанных в пунктах 6, 7, 9 предписания ответчиком не доказан; в части пункта 8 предписания нарушений в части неиспользования СИЗ органов слуха в ходе проверки установлено не было, предписание является неисполнимым.

В соответствии с частью 1, пунктом 7 части 2 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.

Грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно решению о проведении плановой выездной проверки № 92 от 16.09.2021 для проведения выездной проверки были уполномочены: ФИО4 – главный специалист-эксперт отдела надзора за условиями труда и радиационной безопасности (руководитель группы), ФИО6 - заместитель начальника отдела надзора за условиями труда и радиационной безопасности; ФИО7 - главный специалист-эксперт отдела надзора за условиями труда и радиационной безопасности; ФИО8 - главный специалист-эксперт отдела надзора за условиями труда и радиационной безопасности; ФИО9 - главный специалист-эксперт отдела надзора за условиями труда и радиационной безопасности; ФИО10 - главный специалист-эксперт отдела надзора за условиями труда и радиационной безопасности.

Факт участия в проведении проверки ФИО5, не указанного в решении о проведении проверки, ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 27 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от имени контрольного (надзорного) органа государственный контроль (надзор), муниципальный контроль вправе осуществлять следующие инспекторы, уполномоченные на проведение конкретных профилактического мероприятия или контрольного (надзорного) мероприятия, определяются решением контрольного (надзорного) органа о проведении профилактического мероприятия или контрольного (надзорного) мероприятия.

Инспекторы, уполномоченные на проведение конкретных профилактического мероприятия или контрольного (надзорного) мероприятия, определяются решением контрольного (надзорного) органа о проведении профилактического мероприятия или контрольного (надзорного) мероприятия.

Проведение контрольных (надзорных) мероприятий, совершение контрольных (надзорных) действий, принятие решений по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, оценка исполнения решений контрольного (надзорного) органа осуществляются контрольным (надзорным) органом, его должностными лицами в пределах своей компетенции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 64 Закона N 248-ФЗ для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа, в котором указываются фамилии, имена, отчества (при наличии), должности инспектора (инспекторов, в том числе руководителя группы инспекторов), уполномоченного (уполномоченных) на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, а также привлекаемых к проведению контрольного (надзорного) мероприятия специалистов, экспертов или наименование экспертной организации, привлекаемой к проведению такого мероприятия.

Судом установлено, что проверка проводилась также главным специалистом-экспертом ФИО4, что заявителем не оспаривается. Акт проверки ФИО4 подписан.

Судом также установлено, что при проведении измерений присутствовали специалист -экспертом ФИО4, представитель АО «ВЧНГ» начальник управления ОТ и ПБ ФИО1, что подтверждается протоколами испытаний (л.д.18, 20, 22, 24, 26, 28, 30-33 т.3), представленными в материалы дела. При проведении испытаний ФИО5 согласно данным протоколам не присутствовал.

Доказательств того, что ФИО4 была не вправе проводить проверку, заявителем не представлено.

Как следуем из материалов дела представитель АО «ВЧНГ» ФИО1 (доверенность от 10.09.2021 № 312 – л.д.35 т.3) присутствовал при проведении проверки, что также подтверждается его подписью в акте проверки.

Учитывая, что проверка проводилась полномочным лицом - ФИО4 (согласно решению о проведении проверки руководитель группы), в проведении проверки принимал участие представитель АО «ВЧНГ» ФИО1, акт проверки ФИО4 подписан, суд считает, что в данном случае участие в проведение проверки ФИО5 не свидетельствует о незаконности всего проверочного мероприятия и недействительности выданного предписания.

Доводы ответчика о том, что решением Управления от 22.11.2021 по жалобе АО «ВЧНГ» на предписание № 92 от 08.10.2021 пункты 3, 10, 11 предписания в части нарушений выявленных ФИО5, исключены, судом отклоняется, так как согласно указанному решению Управления основанием для исключения пунктов 3, 10, 11 предписания послужили иные обстоятельства.

Относительно довода заявителя о незаконности оспариваемого предписания по причине неверного указания в предписании наименований рабочих мест, на которых выявлены нарушения, суд отмечает, что согласно пояснениям Управления в предписании действительно неверно были указаны наименования профессий (рабочих мест) (например в пункте 6 вместо рабочего места слесаря-ремонтника участка аварийно-восстановительного ремонта и ликвидации аварий цеха по эксплуатации и ремонту трубопроводов, указано рабочее место слесаря-ремонтника в цехе АВП), однако на момент проверки и вынесения оспариваемого предписания данные наименования указывались со слов представителя АО «ВЧНГ», возможность иным образом идентифицировать рабочие места при проверке отсутствовала.

В любом случае, по убеждению суда неверное указание наименований рабочих мест не опровергает сам факт нарушений обязательных требований и не может являться основанием для признания оспариваемого предписания недействительным.

Кроме того, суд также отмечает, что решением Управления по жалобе АО «ВЧНГ», имевшее место неверное указание профессий (рабочих мест) устранено, что заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что факт совершения Обществом нарушений, указанных в пунктах 6, 7, 9 оспариваемого предписания ответчиком не доказан, судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Экспертом является не имеющий личной заинтересованности в результатах контрольного (надзорного) мероприятия, контрольного (надзорного) действия гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, имеющий специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности и получивший статус эксперта в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, в целях привлечения контрольным (надзорным) органом к осуществлению экспертизы.

Экспертной организацией является не заинтересованные в результатах контрольного (надзорного) мероприятия, контрольного (надзорного) действия юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаемые контрольными (надзорными) органами к осуществлению экспертизы. Экспертная организация самостоятельно определяет из числа своих работников лиц, которые будут выступать в качестве экспертов.

При осуществлении экспертизы эксперт, экспертная организация вправе:

1) знакомиться с документами и материалами, относящимися к осуществлению экспертизы;

2) отказаться после получения документов и материалов, в том числе проб и (или) образцов продукции (товаров), от осуществления экспертизы, если поставленные вопросы находятся вне их компетенции, или от представления ответов на вопросы, не входящие в их компетенцию;

3) запросить в письменной форме в течение трех рабочих дней со дня получения документов и материалов для осуществления экспертизы дополнительные материалы и документы, в том числе пробы и (или) образцы продукции (товаров), необходимые для осуществления экспертизы;

4) уточнять поставленные перед ними вопросы в соответствии со своими специальными и (или) научными знаниями и компетенцией;

5) включать в заключение выводы об обстоятельствах, которые имеют значение для контрольного (надзорного) мероприятия и в отношении которых не были поставлены вопросы.

При осуществлении экспертизы эксперт, экспертная организация обязаны:

1) подготовить заключение на основании полной, всесторонней и объективной оценки результатов исследований;

2) не разглашать сведения, полученные в результате осуществления экспертизы, и не передавать их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

3) соблюдать установленные сроки осуществления экспертизы.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт, экспертная организация несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, о чем они должны быть предупреждены.

В ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля контрольные (надзорные) органы в случае необходимости могут привлекать для совершения отдельных контрольных (надзорных) действий специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками, необходимыми для оказания содействия контрольным (надзорным) органам, в том числе при применении технических средств.

Специалист имеет право:

1) знакомиться с материалами, связанными с совершением действий, в которых он принимает участие;

2) знакомиться с документами, оформляемыми по результатам совершения действий, в которых он принимал участие, и делать заявления или замечания в отношении совершаемых им действий, подлежащие занесению в указанные документы.

Специалист обязан:

1) участвовать в совершении действий, требующих специальных знаний и навыков, либо совершать такие действия, давать пояснения в отношении совершаемых им действий;

2) удостоверить своей подписью факт совершения действий, указанных в части 1 настоящей статьи, а при необходимости удостоверить содержание и результаты этих действий, оформив заключение;

3) не разглашать сведения, полученные в рамках его участия в совершении контрольных (надзорных) действий, не передавать их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

За дачу заведомо ложных пояснений и (или) совершение неправомерных действий специалист несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, о чем он должен быть предупрежден.

Согласно акту проверки в проверке участвовали: в качестве специалистов ФИО11 врач по общей гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», ФИО12 химик-эксперт ФБУЗ «Центр гигиены и эпидесиологии»; в качестве эксперта (экспертной организации) ФИО13 врач по общей гигиене, специалист органа инспекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидесиологии».

Судом установлено, что согласно протоколам испытаний № 1.П.15265 от 04.10.2021 (измерение общей вибрации (виброускорения), №1.П.15264 от 04.10.2021 (измерение шума), № 1.П.15262 от 04.10.2021 (измерение искусственной освещенности) , № 1.П.15254 от 04.10.2021 (измерение микроклимата), № 1.П.15266 от 04.10.2021 (измерение локальной вибрации (виброускорения) измерения производились специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» ФИО11; согласно протоколам испытаний № 1.П.15200 от 04.10.2021, № 1.П.15198 от 04.10.2021 (отбор проб воздуха рабочей зоны) осуществлялось специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» ФИО12

Доводы заявителя о том, что протоколы испытаний не содержат необходимых сведений, непонятно и некорректно определялся период воздействия вредного фактора, судом отклоняется в связи со следующим.

ГОСТ 31191.1-2004 устанавливает общие требования по измерению общей вибрации разных видов: периодической, случайной, в форме переходных процессов. В стандарте указаны основные факторы, которые необходимо принимать во внимание для определения приемлемости действующей вибрации с точки зрения ее влияния на здоровье и степень комфорта, чувствительности к вибрации и подверженности болезни движения.

В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ 31192.1-2004 метод оценки, установленный в настоящем стандарте, учитывает следующие факторы, влияющие на восприятие человеком локальной вибрации в производственных условиях:

a) частотный спектр вибрации;

b) уровень вибрации;

c) длительность воздействия в течение рабочего дня;

d) суммарное воздействие вибрации, накопленное к определенному моменту времени в течение трудовой деятельности.

Другие факторы, которые могут оказать влияние на эффекты, связанные с воздействием вибрации, перечислены в приложении D.

Согласно ГОСТ 31192.2-2005 измерение локальной вибрации и оценка ее воздействия на человека в процессе работы с ручными машинами любого типа с приводом любого вида (электрическим, пневматическим, гидравлическим, от двигателя внутреннего сгорания), на машинах с ручным управлением, при обработке на станках деталей, удерживаемых руками оператора, на его кисть и плечо может передаваться значительная вибрация. В зависимости от вида и места проводимых работ эта вибрация может воздействовать как на одну руку, так и на обе руки сразу, являясь источником дискомфорта и снижая производительность труда. Общие требования по измерению и оценке локальной вибрации установлены в ГОСТ 31192.1-2004. Цель разработки настоящего стандарта - установить требования к проведению измерений локальной вибрации в соответствии с ГОСТ 31192.1-2004 на рабочем месте оператора.

Выполнение требований настоящего стандарта должно обеспечивать получение реалистичной картины воздействия на оператора локальной вибрации за рабочую смену и оценки этого воздействия в пределах допустимой неопределенности.

Процедура оценки вибрационного воздействия состоит из нескольких этапов:

- выделения серии дискретных операций, составляющих рабочий день оператора;

- выбора операций, для которых должны быть проведены измерения;

- измерения среднеквадратичного значения виброускорения для каждой выбранной операции;

- оценки типичного времени воздействия для каждой выделенной операции в течение рабочего дня;

- расчета вибрационной экспозиции за смену.

Согласно пункту 5.2 ГОСТ 31192.2-2005 для получения полной картины типичного (среднего) воздействия вибрации в течение рабочего дня необходимо идентифицировать:

a) все источники вибрационного воздействия (т.е. используемые машины и инструмент);

b) все операции, проводимые с ручной машиной (например, цепная пила может находиться в неработающем состоянии, работать под полной нагрузкой при распиловке ствола дерева и под малой нагрузкой при распиловке боковых ветвей, сверлильный инструмент может работать в ударном и безударном режимах и, кроме того, на разных скоростях вращения);

c) все изменения условий работы, которые могут оказать влияние на уровень воздействующей вибрации (например, бетонолом может сначала быть использован для разрушения твердого бетонного покрытия, а затем более мягкого грунтового слоя; шлифовальная машина может сначала быть использована с абразивной шкуркой, а затем с борфрезой);

d) все вставные инструменты, которые могут влиять на уровень воздействующей вибрации (например, шлифовальный станок может быть использован с набором наждачных бумаг разной степени зернистости - от грубой до чистовой обработки; каменщик может применять пневматическое зубило с широким набором различных зубил).

Кроме того, целесообразно также получить:

e) информацию от рабочих и контролирующих лиц о ситуациях, когда возможно появление максимальной вибрации;

f) оценки потенциальной вибрационной опасности каждой операции на основе данных о параметрах производимой вибрации, предоставляемых изготовителем ручной машины (см. приложение А), или использования (при их наличии) результатов выполненных ранее измерений для ручных машин того же вида.

Согласно ответу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» от 04.10.2022 № 38-20-15.03/04-6930-2022, представленному ответчиком, в протоколе измерений № 1.П.15265 от 04.10.2021 (измерение общей вибрации (виброускорения) не внесена информация с описанием операций или рабочих циклов, так как эти данные отображены в первичных записях и использованы при оформлении протокола измерений, в протокол измерений шума №1.П.15264 от 04.10.2021 (измерение шума) не внесена информация о результатах анализа действий работников, описание рабочей обстановки, описание работы, выполняемой работником, так как эти сведения также содержатся отображены в первичных записях.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела качестве свидетеля ФИО11, пояснил, что участвовал в проверке качестве специалиста. Определение типа рабочей операции, время операции и т.п. при проведении испытаний зависит от конкретной ситуации, исследуемого показателя, оборудования используемого в процессе производственной деятельности. При проведении проверки АО «ВЧНГ» сведения о времени воздействия того или иного фактора были получены непосредственно со слов работников, использующих оборудование (например гайковерт), иных сведений о времени воздействия представителем АО «ВЧНГ» или документов о времени воздействия обществом представлено не было, также со слов представителя общества и работников указывались наименования рабочих мест. При проведении исследований на месте первоначально сведения вносятся в рабочие записи (акты измерений), где указывается, температура, освещенность, наименование рабочего места, рабочая поза, период кода и т.д. В любом случае определение времени рабочей операции (время которое работник использует в течение рабочего дня например гайковерт) усредняется до 8-часового и влияет только на внесение поправок (чем больше период, тем меньше поправка), а не на точность измерений.

В материалы дела ответчиком представлены акты измерений (первичная документация), содержащие все необходимые данные.

Согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям №5937 от 05.10.2021, № 5938 от 05.10.2021, предельно допустимые уровни локальной вибрации на рабочем месте слесаря-ремонтника участка аварийно-восстановительного ремонта и ликвидации последствий аварий цеха по эксплуатации и ремонту трубопроводов, токаря цеха подготовки производства (токарный станок, инв. № 87539), общей вибрации на рабочем месте - машиниста компрессорных установок участка подготовки и компримирования газа цеха подготовки и компримирования газа, установленные СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» превышены (с учетом уточнений наименования рабочих мест).

Согласно экспертному заключению №5937 от 05.10.2021 показатели воздуха рабочей зоны (СП 2.1.3678-20, п. 1582, таблицы 2.1 Раздела II СанПиН 1.2.3685-21) на рабочем месте электрогазосварщика (с учетом с учетом уточнения наименования рабочего места), занятого на резке и ручной сварке цеха подготовки производства укрупненного нефтяного промысла превышены по параметрам: содержание вещества углерод оксид; вещества марганец.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о неисполнимости предписания, так как общество не может повлиять на вибрации станков, оборудования, химический состав электродов судом отклоняется, так как таких требований оспариваемое предписание (в редакции решения Управления от 22.11.2021) не содержит, при этом избрание способа устранения предписания осуществляется лицом самостоятельно.

Действительно, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако доказательства того, что имеют место какие-либо обстоятельства, не позволяющие его исполнить, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что исполнение предписание возможно различными способами, ремонтом, обслуживанием, заменой оборудования, использование вибрационных накладок, установкой более мощной системы вентиляции (либо вытяжки над конкретным рабочим местом) и т.д.

Предписание ответчика направлено на устранение допущенных Обществом нарушений требований законодательства в сфере санитарно - эпидемиологического благополучия граждан и являлось на момент его выдачи реально исполнимым заявителем способами, не противоречащими положениям действующего законодательства.

Срок для исполнения определен уполномоченным органом с учетом всех значимых обстоятельств (характера деятельности проверяемого лица, вида проверяемого объекта, характера выявленных нарушений).

Доводы заявителя о том, что им ежегодно осуществляется оценка условий труда, работники, занятые на вредных производствах получают соответствующие дополнительные гарантии в виде выплат, досрочного выхода на пенсию и т.д. не освобождает общество от соблюдения требований Санитарных норм и Правил.

Нарушения оспариваемым предписанием (с учетом внесенных в него изменений) прав и законных интересов АО «ВЧНГ», несоответствия закону или иному нормативному правовому акту в вышеуказанной части судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает недействительным пункт 8 Предписания об устранении нарушения обязательных требований от 08.10.2021 № 92 в части требования обеспечить контроль за использованием СИЗ органов слуха на рабочих местах которых уровни шума превышают ПДУ п.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»:

- на рабочем месте машиниста технологических насосов бригады перекачки нефти участка подготовки нефти цеха подготовки и перекачки нефти укрупненного нефтяного промысла;

- на рабочем месте слесаря по ремонту технологических установок бригады перекачки нефти участка подготовки нефти цеха подготовки и перекачки нефти укрупненного нефтяного промысла, сверлильный станок, S/N: В2019/1003;

- на рабочем месте машиниста компрессорных установок участка подготовки и компримирования газа цеха подготовки и компримирования газа укрупненного нефтяного промысла, компрессор 280-К02;

- на рабочем месте слесаря-ремонтника цеха подготовки производства укрупненного нефтяного промысла (пневматический гайковерт). В срок: до 01.10.2022.

Согласно части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

По смыслу указанных норм предписание выдается по результатам выявленного и установленного нарушения требований законодательства, а не в случае возможного нарушения (в этом случае выносится предостережение).

Акт проверки, иные документы не содержат указаний на то, что АО «ВЧНГ» не обеспечен контроль за использованием СИЗ органов слуха на вышеуказанных рабочих местах.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что средства индивидуальной защиты машинисту технологических насосов бригады перекачки нефти участка подготовки нефти цеха подготовки и перекачки нефти укрупненного нефтяного промысла, слесарю по ремонту технологических установок бригады перекачки нефти участка подготовки нефти цеха подготовки и перекачки нефти укрупненного нефтяного промысла, сверлильный станок, S/N: В2019/1003; машинисту компрессорных установок участка подготовки и компримирования газа цеха подготовки и компримирования газа укрупненного нефтяного промысла, компрессор 280-К02, иным работникам выдаются и заменяются регулярно; журналы выдачи СИЗ ответчиком не запрашивались и не проверялись, нарушение обязательных требований фактически отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд считает, что основания для выдачи предписания (в части пункта 8) у ответчика отсутствовали. Указанный пункт оспариваемого предписания не соответствует закону и нарушает права и законные интересы АО «ВЧНГ», в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на общество обязанность совершить действия, указанные в данном пункте предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд признает недействительным пункт 8 предписания об устранении нарушения обязательных требований от 08.10.2021 № 92 (в редакции решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 22.11.2021), вынесенного Управлением, как несоответствующий Федеральному закону от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в остальной части требований заявителя о признании недействительным предписания, суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд, также подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 100 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 8 предписания об устранении нарушения обязательных требований от 08.10.2021 № 92 (в редакции решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 22.11.2021), вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в отношении Акционерного общества «ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ», как несоответствующий Федеральному закону от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества «ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ».

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в пользу Акционерного общества «ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ» из федерального бюджета 6 100 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Пугачёв