Постановление от 12 июля 2018 г. по делу № А44-950/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-950/2014
г. Вологда
12 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРемонтСервис» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля 2018 года по делу № А44-950/2014 (судья Пестунов О.В.),



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Портал» (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Бояна, д. 7а; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

В дальнейшем, решением суда от 29.09.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением суда от 01.02.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройРемонтСервис» (далее – Компания) судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора по заявлению Компании о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании с него убытков в размере 608 240 руб.

Определением суда от 19.04.2018 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объёме.

Компания с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. По мнению подателя жалобы, у ФИО2 отсутствовала необходимость привлечения представителя, поскольку жалоба на действия конкурсного управляющего была связана с осуществлением последним профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал. Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения услуг обществом с ограниченной ответственностью «Сириус». Податель жалобы полагает, что представленные в обоснование заявленных требований копии документов, заверенные ФИО4, нельзя признать надлежащими и допустимыми доказательствами.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов, понесенных им в связи с участием в рассмотрении заявления Компании о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании с него убытков в размере 608 240 руб., в рамках дела о банкротстве должника, в обоснование несения расходов представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 19.06.2017 № 13/17, акт оказанных услуг от 18.10.2017, счёт на оплату, платёжное поручение от 15.01.2018 № 389020.

По условиям представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг, с учётом приложения № 2 к нему, исполнитель – ООО «Сириус» в лице директора ФИО4 принял на себя обязательства по оказанию заказчику – ФИО5 юридических услуг по подготовке отзыва на заявление Компании и представление интересов в Арбитражном суде Новгородской области по настоящему делу.

Стоимость услуг по договору определяется в приложениях к настоящему договору, в соответствии с перечнем услуг по конкретному заданию. Стоимость услуг, подлежащих оплате состоит из суммы услуг, согласно подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Оказанные услуги полностью оплачены, что подтверждается представленной в материалы дела копией платёжного поручения.

Суд первой инстанции, сочтя доказанным факт несения ФИО2 расходов на оплату юридических услуг, признал размер оплаты услуг его представителя в сумме 39 000 руб. соответствующим критериям разумности, с отнесением соответствующих расходов на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 данного Кодекса относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Лицо, заявившее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Принимая во внимание приведённые положения, рассмотрев доводы и возражения сторон по вопросу распределения судебных расходов, исследовав и оценив документы, представленные в подтверждение фактического несения ФИО2 судебных издержек, учитывая, что Закон о банкротстве не делает исключения в отношении прав на возмещение судебных расходов применительно к статье 110 АПК РФ, установив, что факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждён документально, исходя из предмета и основания спора, инициированного Компанией, фактического участия представителя в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора, степень сложности спора, продолжительности его рассмотрения и результата, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что понесенные ФИО2 расходы на оплату юридических услуг, подлежат возмещению в сумме 39 000 руб. за счёт Компании, как лица, инициировавшего производство по вышеназванному обособленному спору и являющейся проигравшей стороной по нему.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам апеллянта, наличие у ФИО2 статуса арбитражного управляющего не лишает его конституционного права на привлечение представителя в судебном процессе и последующее возмещение соответствующих судебных расходов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что подателем жалобы не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что подлежащие взысканию судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объёму оказанных услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 является представителем ООО «Сириус», уже был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля 2018 года по делу № А44-950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРемонтСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.А. Чапаев


Судьи

О.Н. Виноградов


А.В. Журавлев