Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А43-21413/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-21413/2023
12 января 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бондаря А.Н., судей Белякова Е.Н.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества криогенного машиностроения на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2023 по делу

№ А43-21413/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Азия Стил Трейдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу криогенного машиностроения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Азия Стил Трейдинг» (далее – ООО «Азия Стил Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу криогенного машиностроения (наименование изменено на акционерное общество криогенного машиностроения, далее – АО «КРИОГЕНМАШ», ответчик) о взыскании 1 514 523 руб. 29 коп. неустойки по договору поставки от 11.09.2018 за период с 31.07.2020 по 01.03.2021.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, АО «КРИОГЕНМАШ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его на основании статьи 270 АПК РФ.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель отметил, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом отсутствия негативных последствий для истца.

Подробно доводы АО «КРИОГЕНМАШ» приведены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Азия Стил Трейдинг» (поставщик) и ПАО «КРИОГЕНМАШ» (покупатель) 11.09.2018 заключили договор поставки № ЛГ-863-2018-169, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором и приложениями и/или спецификациями к нему.

Порядок оплаты товара согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 4.3 договора). За нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель по требованию поставщика выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости неоплаченного товара (пункт 7.9 договора в редакции протокола разногласий).

Согласно спецификациям к договору от 16.06.2020 № 4, от 26.06.2020 № 5, от 28.08.2020 № 6 покупатель осуществляет оплату 100% стоимости товара, указанного в настоящих спецификациях, на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты, указанной в товарной накладной о получении всего товара покупателем и предоставления покупателю документов на отгруженный товар согласно пункту 4 настоящих спецификаций и условиям договора (пункт 3 спецификаций).

ООО «Азия Стил Трейдинг» осуществило поставку товара на сумму

26 780 566 руб. 73 коп. по универсальным передаточным документам от 30.06.2020 № 471, от 02.07.2020 № 478, от 02.07.2020 № 480, от 13.07.2020

№ 498, от 19.08.2020 № 620, от 26.01.2021 № 62.

Ответчик обязательства по оплате исполнил с нарушением сроков, предусмотренных договором, о чем свидетельствует представленный в материалы дела подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.03.2021.

ООО «Азия Стил Трейдинг» обратилось к АО «КРИОГЕНМАШ» с претензией от 03.07.2023 № 74 об оплате договорной неустойки, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Просрочка оплаты товара по договору подтверждена материалами дела, ответчиком по существу не оспорена.

Пунктом 7.9 договора в редакции протокола разногласий установлено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель по требованию поставщика выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости неоплаченного товара.

За несвоевременное внесение оплаты по договору поставки от 11.09.2018 истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме

1 514 523 руб. 29 коп. за период с 31.07.2020 по 01.03.2021.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его обоснованным в заявленной сумме, отклонив ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из системного толкования данной статьи и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

АО «КРИОГЕНМАШ» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае расчет неустойки произведен исходя из размера 0,1%, равного обычно применяемому за нарушение обязательства в гражданском обороте, что соответствует принципам разумности и добросовестности.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Исчисленный в соответствии с условиями договора размер ответственности обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

В обоснование требования о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 20.01.2023, дополнительное соглашение к договору от 29.06.2023

№ 6, платежное поручение от 20.07.2023 № 1175 и чек об оплате указанной суммы от 20.07.2023.

С учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем истца работы (подготовка претензии, подготовка и предъявление в суд искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд пришел к выводу о том, что услуги

фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию частично в сумме 25 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2023 по

делу № А43-21413/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу

акционерного общества криогенного машиностроения – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Бондарь

Судьи Е.Н. Беляков

ФИО1