Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А11-3664/2017

Дело № А11-3664/2017
06 октября 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руспак» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2017 по делу № А11-3664/2017, принятое судьей Кутузовой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Руспак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании неустойки.


В судебном заседании приняли участие представители:


от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Руспак» - ФИО2 генеральный директор на основании решения №1 от 1.01.2016;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Кристалл» – ФИО3 по доверенности от 01.05.2017 сроком действия до 31.12.2017.



Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Кристалл» (далее – ООО «Производственная Компания Кристалл») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Руспак» (далее – ООО «Руспак») о взыскании 2 267 168 руб. 68 коп. неустойки по договору поставки от 28.08.2015 № 54.

Решением от 07.07.2017 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО «Руспак» в пользу ООО «Производственная Компания Кристалл» 1 133 585 руб. неустойки, 34 336 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Руспак» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить как принятое без полного всестороннего исследования всех обстоятельств дела, при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность решения, заявитель считает сумму взысканной неустойки чрезмерно завышенной, не соответствующей нарушенному обязательству, полагает, что соразмерной мере нарушения обязательства является сумма 150 000 руб.

Заявитель также указывает, что представитель ответчика возражал против перехода к судебному разбирательству. Однако, несмотря на возражения ответчика, суд в предварительном судебном заседании перешел к судебному заседанию.

Ходатайствует о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: приказа о приеме на работу от 09.11.2011, приказа о приеме на работу от 16.05.2011, свидетельства о рождении I-СК №670685, удостоверения №109862, справки от 23.06.2014, листка индивидуальной программы реабилитации инвалида от 24.08.2011.

Данные документы свидетельствуют о том, что на предприятии работают также инвалиды и взыскание неустойки негативно скажется на деятельности общества.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, указав, что судом неустойка снижена на 50%, в то время как ответчику поставлена продукция на сумму более 40 000 000 руб., однако она оплачена со значительной просрочкой.

Судом ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено и отклонено в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву отсутствия документального обоснования невозможности представления данного пакета документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2015 между ООО «Производственная Компания Кристалл» (поставщик) и ООО «Руспак» (покупатель) заключен договор поставки № 54, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю бумажно-картонную продукцию (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Цена товара, поставляемого в течение срока действия договора, согласовывается сторонами в протоколах согласования цены (спецификация), являющихся его неотъемлемой частью (пункт 2.1 договора).

Оплата покупателем товара производится в течение 14 календарных дней с даты поставки отвара. Датой поставки считается дата оформления товарной накладной или товарно-транспортной накладной на отгрузку товара. Датой платежа считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (3.1 договора).

19.01.2017 между ООО «Производственная Компания Кристалл» (поставщик), ООО «Производственная Компания Кристалл» (новый поставщик) и ООО «Руспак» (покупатель) заключен договор о переводе прав и обязанностей по договору поставки от 28.08.2015 № 54, согласно которому новый поставщик принял на себя в полном объеме права и обязанности поставщика по договору поставки от 28.08.2015 № 54.

ООО «Производственная Компания Кристалл» во исполнение своих обязанностей по договору поставило ООО «Руспак» товар на общую сумму 41 790 595 руб. 31 коп.

ООО «Руспак» обязанности по оплате поставленного товара исполнило с нарушением установленных договором сроков.

03.04.2017 ООО «Производственная Компания Кристалл» направило в адрес ООО «Руспак» претензию № 96 с требованием оплатить образовавшуюся неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара. Претензия оставлена ООО «Руспак» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя настоящие требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.6 между сторонами согласована ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты полученного в виде уплаты неустойки в размере 0,10 % за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями договора, равна 2 267 168 руб. 68 коп.

Судом расчет неустойки проверен и признан соответствующим условиям договора. Ответчик контррасчет суммы неустойки не предъявил. Доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 28.08.2015 № 54 надлежащим образом, равно как и наличия объективной невозможности исполнения обязательств в установленный договором срок, в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности по договору, вывод суда о правомерности требования о взыскании с ООО «Руспак» неустойки в сумме 2 267 168 руб. 68 коп., соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В то же время судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ООО «Руспак» об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 1 133 585 руб., что составляет 0,05%.

При этом суд принял во внимание, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым

кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований считать обстоятельства приведенные ответчиком в обоснование позиции о необходимости снижения неустойки ниже размера, определенного судом первой инстанции, исключительным случаем.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, несмотря на возражения ответчика, суд в предварительном судебном заседании перешел к судебному заседанию, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Указанной нормой процессуального закона предусмотрено, что при участии в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд вправе перейти из предварительного судебного заседания в судебное заседание, несмотря на возражения сторон.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2017 по делу № А11-3664/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руспак» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий судья Т.С. Родина


Судьи Н.А. Насонова


Л.П. Новикова