Постановление от 29 июня 2024 г. по делу № А56-88838/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-88838/2023
30 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): предст. ФИО2 – доверенность от 01.01.2024

от ответчика (должника): предст. ФИО3 – доверенность от 26.08.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10216/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 по делу № А5688838/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация»

о взыскании

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГСП- Комплектация»

к открытому акционерному обществу «Волгограднефтемаш» о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Волгограднефтемаш» (далее – истец, ОАО «Волгограднефтемаш») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП- Комплектация» (далее – ответчик, ООО «ГСП-Комплектация») о взыскании 122 933 415 руб. 57 коп. задолженности и 12 078 074 руб. 20 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил взыскать с ответчика 134 327 761 руб. 47 коп. задолженности и 12 726 326 руб. 68 коп. неустойки.

Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 28.11.2023.

Судом также принят к производству встречный иск ООО «ГСП-Комплектация» о взыскании с ОАО «Волгограднефтемаш» 67 746 987 руб. 92 коп. неустойки

Истец вновь заявил об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 134 327 761 руб. 47 коп. задолженности и 13 102 340 руб. 09 коп. неустойки.

Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 19.12.2023.

17.01.2024 истцом направлено в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором истец указал на то, что ответчиком 29.12.2023 оплачена задолженность в размере 134 327 761 руб. 47 коп., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 13 239 072 руб. 24 коп..

Решением суда от 16.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 134 327 761 руб. 47 коп. задолженности и 13 102 340 руб. 09 коп. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск суд удовлетворил частично, с истца в пользу ответчика взыскано 13 102 340 руб. 09 коп. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В результате зачета суд взыскал с ООО «ГСП-Комплектация» в пользу ОАО «Волгограднефтемаш» 134 327 761 руб. 47 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ГСП- Комплектация» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 16.02.2024 изменить и удовлетворить встречные исковые требования ООО «ГСП- Комплектация» в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 134 327 761 руб. 47 коп, которая была погашена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2023 № 39162 и № 39163 и соглашением от 25.12.2023 № 1212/ГСП-К/2023 о прекращении обязательств зачетом; истец также подтверждал факт оплаты задолженности в заявлении об уточнении исковых требований от 17.01.2024. Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил заявленную ответчиком ко взысканию неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отсутствии достаточных оснований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон, удовлетворив в полном объеме исковые требования ОАО «Волгограднефтемаш» в части взыскания неустойки за просрочку оплаты без применения статьи 333 ГК РФ, при этом снизив размер неустойки по встречным требованиям ООО «ГСП «Комплектация» в пять раз.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «Волгограднефтемаш» (Поставщик) и ООО «ГСП-Комплектация» (Покупатель) заключен договор поставки от 28.03.2019 № К-19-69 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим Договором и Спецификациями к нему.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена за единицу товара и его общая стоимость, а также иные условия поставки определяются в Спецификациях, составленных по форме Приложения № 1 к Договору и являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 3.4 Договора порядок оплаты товара согласовывается сторонами в Спецификациях к Договору.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае просрочки поставки или неполной поставки Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки; в случае предварительной оплаты Поставщик обязан уплачивать пени в указанном размере на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от Покупателя.

Согласно пункту 7.3 Договора (в редакции протокола разногласий) в случае просрочки оплаты товара Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара (его части) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара (его части).

В спецификации от 04.02.2021 № К-19-69-03.02-019 (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2023 № 2) стороны согласовали поставку товара на сумму 268 270 308 руб.

Пунктом 5 спецификации от 04.02.2021 № К-19-69-03.02-019 (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2023 № 2) установлен следующий порядок оплаты: аванс в размере 132 923 988 руб., оставшаяся часть стоимости товара (партии товара) оплачивается в течение 60 календарных дней с указанной в накладной даты получения товара Покупателем (Грузополучателем) и предоставления Покупателю счета на оплату, счета-фактуры и документов на отгруженный товар.

Платежными поручениями от 27.04.2021 № 5802 и от 05.10.2022 № 30140 истец перечислил ответчику авансовый платеж по спецификации от 04.02.2021 № К19-69-03.02-019 в общей сумме 133 942 546 руб. 53 коп.

В рамках исполнения обязательств по спецификации от 04.02.2021 № К-1969-03.02-019 истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 268 270 308 руб.:

- блок дегазатора ДЭГа в количестве 1 шт., стоимостью 23 056 740 руб. по товарной накладной от 09.08.2022 № 02/868;

- блок огневой регенерации ДЭГа (модернизация) в количестве 4 шт., обшей стоимостью 136 473 432 руб. по товарной накладной от 16.08.2022 № 14/928;

- блок огневой регенерации ДЭГа в количестве 1 шт., стоимостью 85 983 120 руб. по УПД от 13.04.2023 № 40383в;

- блок насоса ДЭГа высокого давления в количестве 2 шт., стоимостью 22 757 016 руб. по УПД от 04.08.2023 № 40383г.

Поскольку оплата за поставленный товар не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный срок, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты в соответствии с пунктом 7.3 Договора.

В свою очередь ООО «ГСП-Комплектация» направило в суд встречный иск, в обоснование которого указало, что во исполнение Договора сторонами подписана спецификация от 23.09.2020 № К-19-69-03.03-010 на поставку товара на общую сумму 247 116 280 руб. на условиях самовывоза со склада Поставщика.

Согласно пункту 2 спецификации от 23.09.2020 № К-19-69-03.03-010 товар должен быть готов к выборке на складе поставщика в срок не позднее 180-210

календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100 % от стоимости товара, указанного в спецификации.

Платежным поручением от 30.09.2020 № 296 ответчик произвел перечисление истцу авансового платежа в размере 247 166 280 руб. 80 коп.

Таким образом, согласованный в спецификации от 23.09.2020 № К-19-6903.03-010 товар должен быть готов к выборке не позднее 28.04.2021.

11.02.2021 поставщик направил уведомление № 10 о готовности товара на сумму 27 360 000 руб. к отгрузке с 09.02.2021.

23.04.2021 поставщик направил два уведомления № 10 о готовности товара на сумму 24 671 178 руб. к отгрузке с 30.04.2021 (нарушение срока 2 дня).

27.07.2021 поставщик направил уведомление № 10 о готовности товара на сумму 112 846 384 руб. 80 коп. к отгрузке с 06.08.2021 (нарушение срока 100 дней).

26.08.2021 поставщик направил уведомление № 10 о готовности товара на сумму 15 651 633 руб. 60 коп. к отгрузке с 30.08.2021 (нарушение срока 124 дня).

26.08.2021 поставщик направил уведомление № 10 о готовности товара на сумму 66 587 084 руб. 40 коп к отгрузке с 31.08.2021 (нарушение срока 125 дней).

Таким образом, по расчету ответчика неустойка за просрочку поставки в соответствии с пунктом 7.2 Договора составила 67 746 897 руб. 92 коп.

Решением суда от 16.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 134 327 761 руб. 47 коп. задолженности и 13 102 340 руб. 09 коп. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск суд удовлетворил частично, с истца в пользу ответчика взыскано 13 102 340 руб. 09 коп. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета суд взыскал с ООО «ГСП-Комплектация» в пользу ОАО «Волгограднефтемаш» 134 327 761 руб. 47 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в спецификации от 04.02.2021 № К-19-6903.02-019 (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2023 № 2) стороны согласовали поставку товара на сумму 268 270 308 руб.

Пунктом 5 спецификации от 04.02.2021 № К-19-69-03.02-019 (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2023 № 2) установлен следующий порядок оплаты: аванс в размере 132 923 988 руб., оставшаяся часть стоимости товара (партии товара) оплачивается в течение 60 календарных дней с указанной в накладной даты получения товара Покупателем (Грузополучателем) и предоставления Покупателю счета на оплату, счета-фактуры и документов на отгруженный товар.

Платежными поручениями от 27.04.2021 № 5802 и от 05.10.2022 № 30140 истец перечислил ответчику авансовый платеж по спецификации от 04.02.2021 № К19-69-03.02-019 в общей сумме 133 942 546 руб. 53 коп. (49,928%).

В рамках исполнения обязательств по спецификации от 04.02.2021 № К-1969-03.02-019 истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 268 270 308 руб.:

- блок дегазатора ДЭГа в количестве 1 шт., стоимостью 23 056 740 руб. по товарной накладной от 09.08.2022 № 02/868;

- блок огневой регенерации ДЭГа (модернизация) в количестве 4 шт., обшей стоимостью 136 473 432 руб. по товарной накладной от 16.08.2022 № 14/928;

- блок огневой регенерации ДЭГа в количестве 1 шт., стоимостью 85 983 120 руб. по УПД от 13.04.2023 № 40383в;

- блок насоса ДЭГа высокого давления в количестве 2 шт., стоимостью 22 757 016 руб. по УПД от 04.08.2023 № 40383г.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный по спецификации от 04.02.2021 № К-19-69-03.02-019 товар составила 134 327 761 руб. 47 коп,

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность в размере 134 327 761 руб. 47 коп. была погашена ответчиком платежными поручениями от 29.12.2023 № 39162 и № 39163 и соглашением от 25.12.2023 № 12-12/ГСП-К/2023 о прекращении обязательств зачетом. Истец также подтверждал факт оплаты задолженности в заявлении об уточнении исковых требований от 17.01.2024.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 134 327 761 руб. 47 коп. задолженности на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения не имелось.

Поскольку ответчиком оплата поставленного истцом по спецификации от 04.02.2021 № К-19-69-03.02-019 товара произведена с нарушением срока, истец правомерно в соответствии со статьей 7.3 Договора произвел расчет неустойки за нарушение сроков оплаты (с учетом даты поставок и произведенной истцом предоплаты и последующей оплаты, а также с учетом установленного пунктом 7.3 Договора ограничения размера ответственности Покупателя).

По расчету истца по состоянию на 29.12.2023 (дата погашения задолженности в полном объеме) общий размер неустойки составил 13 239 072 руб. 24 коп., что не

превышает 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара. Расчет неустойки признан судом обоснованным и ответчиком не опровергнут, контррасчет неустойки не представлен.

При этом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 13 102 340 руб. 09 коп. В суде апелляционной инстанции истец не заявил возражений относительно решения суда в указанной части, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания неустойки в большем размере.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, размер задолженности, оплаченной с нарушением срока, а также принимая во внимание установленный пунктом 7.3 Договора размер неустойки (0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки) и установленное ограничение размера ответственности Покупателя в 10% от стоимости неоплаченного товара (при отсутствии такого ограничения в отношении нарушения обязательств Поставщиком), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 7.3 Договора.

В обоснование встречного иска ООО «ГСП-Комплектация» ссылалось на то, что в рамках Договора сторонами подписана спецификация от 23.09.2020 № К-1969-03.03-010 на поставку товара на общую сумму 247 116 280 руб. на условиях самовывоза со склада Поставщика.

Согласно пункту 2 спецификации от 23.09.2020 № К-19-69-03.03-010 товар должен быть готов к выборке на складе поставщика в срок не позднее 180-210 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100 % от стоимости товара, указанного в спецификации.

Платежным поручением от 30.09.2020 № 296 ответчик произвел перечисление истцу авансового платежа в размере 247 166 280 руб. 80 коп.

Таким образом, согласованный в спецификации от 23.09.2020 № К-19-6903.03-010 товар должен быть готов к выборке не позднее 28.04.2021.

11.02.2021 поставщик направил уведомление № 10 о готовности товара на сумму 27 360 000 руб. к отгрузке с 09.02.2021.

23.04.2021 поставщик направил два уведомления № 10 о готовности товара на сумму 24 671 178 руб. к отгрузке с 30.04.2021 (нарушение срока 2 дня).

27.07.2021 поставщик направил уведомление № 10 о готовности товара на сумму 112 846 384 руб. 80 коп. к отгрузке с 06.08.2021 (нарушение срока 100 дней).

26.08.2021 поставщик направил уведомление № 10 о готовности товара на сумму 15 651 633 руб. 60 коп. к отгрузке с 30.08.2021 (нарушение срока 124 дня).

26.08.2021 поставщик направил уведомление № 10 о готовности товара на сумму 66 587 084 руб. 40 коп к отгрузке с 31.08.2021 (нарушение срока 125 дней).

Таким образом, по расчету ответчика неустойка за просрочку поставки в соответствии с пунктом 7.2 Договора по спецификации от 23.09.2020 № К-19-6903.03-010 составила 67 746 897 руб. 92 коп.

Расчет неустойки произведен ответчиком на основании пункта 7.2 Договора с даты оплаты авансового платежа (с 01.10.2020).

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом заявленного истцом ходатайства снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной ответчиком ко взысканию с истца неустойки за нарушение срока поставки последствиям нарушения истцом обязательств, в связи с чем посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей неустойки до 13 102 340 руб. 09 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для снижения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание период нарушения истцом срока поставки – от 2 до 125 дней, при этом учитывает, что пунктом 7.2 Договора предусмотрено взыскание неустойки со дня оплаты авансового платежа (независимо от установленного спецификацией срока поставки и фактического

нарушения срока поставки товара), в связи с чем при реальном нарушении срока поставки на 2 дня по части товара, неустойка начислена за 212 дней и т.д.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что пунктом 7.3 Договора предусмотрено ограничение размера ответственности Покупателя (ООО «ГСП- Комплектация») за нарушение срока оплаты в 10% от стоимости неоплаченного товара, при этом пунктом 7.2 Договора аналогичного ограничения ответственности Поставщика (ОАО «Волгограднефтемаш») за нарушение срока поставки не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, разный размер ответственности Поставщика и Покупателя, установленный Договором, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности рассчитанной ответчиком неустойки последствиям нарушения истцом обязательств по поставке товара по спецификации от 23.09.2020 № К-19-6903.03-010 к Договору и наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 13 102 340 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка в размере 13 102 340 руб. 09 коп. руб. является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательств по поставке товара, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией ответчику за нарушение истцом своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ООО «ГСП-Комплектация» в части и взыскал с ОАО «Волгограднефтемаш» 13 102 340 руб. 09 коп. неустойки и 200000 руб. расходов по государственной пошлине. Оснований для изменения решения суда в данной части (в части встречного иска) суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеуказанного, решение суда первой инстанции от 16.02.2024 надлежит изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» (ИНН <***>) 13102340 руб. 09 коп. неустойки, а также 200000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП- Комплектация» (ИНН <***>) 13102340 руб. 09 коп. неустойки, а также 200000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать».

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В рассматриваемом случае в результате зачета признанных подлежащими удовлетворению требований по первоначальному и встречному иску сумма взаимных требований сторон по отношению друг к другу составляет 0 руб. 00 коп., в связи с чем исполнительные листы на взыскание по настоящему делу не выдаются.

В соответствии со статье 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2024 года по делу № А56-88838/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» (ИНН <***>) 13102340 руб. 09 коп. неустойки, а также 200000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП- Комплектация» (ИНН <***>) 13102340 руб. 09 коп. неустойки, а также 200000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать».

Исполнительные листы на взыскание не выдавать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Л.В. ФИО4 Протас