Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А13-9850/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9850/2021
г. Вологда
19 мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сила Архимеда» представителя ФИО2 по доверенности от 11.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сила Архимеда» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2022 года по делу № А13-9850/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (адрес: 162608, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сила Архимеда» (адрес: 105082, Москва, ул. Бакунинская, д. 69, стр. 1, Э антресоль, П I, ком. 16, оф. 140; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 16 429 руб.86 коп. задолженности по арендной плате, 150 227 руб.64 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 28.02.2019 по 05.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением суда от 09 марта 2022 года исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности, уменьшить размер неустойки за несвоевременное исполнения обязательств в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что задолженность по арендной плате в размере 16 429 руб. 86 коп. за период с 01.01.2021 по 15.01.2021 и соответственно пени за указанный период следует взыскать с ИП ФИО3 Также в жалобе указывает, что наличие причинно-следственной связи между введением 16.03.2020 ограничений на территории г. Череповец Вологодской области и несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по уплате в пользу истца арендных платежей является основанием для освобождения Общества от уплаты пеней за период с 16.03.2020 по 05.07.2021. По мнению апеллянта, взыскание неустойки в размере 150 227 руб. 64 коп. при полном исполнении ответчиком обязательств по уплате основной задолженности в условиях пандемии коронавирусной инфекции приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Кроме того, ссылается на то, что ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 03.03.2022, поскольку определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2021 суд обязал сторон представить дополнительные документы, но сторонами указанные действия не были выполнены.

Представитель Общества в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Истец в отзыве на жалобу доводы ответчика отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Комитет (Арендодатель) и Общество (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 07.02.2019 № 14965, в соответствии с которым Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:21:0401012:36, площадью 2 204 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

В пункте 1.2 договора указан вид разрешенного использования земельного участка – магазины. Цель предоставления участка – эксплуатация магазина (пункт 1.3 договора).

Земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи 20.04.2018.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 20.04.2018 по 18.04.2019.

Согласно пунктом 3.1 договора арендные платежи начисляются с 20.04.2018.

В силу пункта 3.2 договора Арендатор обязуется вносить арендную плату за использование участка ежеквартально, полностью, согласно расчету арендной платы, в следующем порядке: первоначальный платеж, включающий текущий период, не позднее 20 дней с даты подписания договора; последующие платежи не позднее 15-го числа второго месяца квартала.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена возможность изменения арендной платы Арендодателем в одностороннем порядке в каждом случае изменений ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления без согласования с Арендатором.

В пункте 6.2 договора установлена ответственность Арендатора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства по внесению арендной платы в виде пеней в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Стороны 15.04.2021 подписали соглашение о расторжении с 15.01.2021 договора аренды земельного участка.

Ссылаясь на наличие задолженности и неисполнение Арендатором претензионных требований, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании пунктов 2, 4 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рассматриваемом случае, согласно расчету истца задолженность ответчика по договору аренды земельного участка от 07.02.2009 № 14965 составляет 16 429 руб. 86 коп. и образовалась за период с 01.01.2021 по 14.01.2021.

Ответчик контррасчет размера арендной платы суду не представил.

Возражая против удовлетворения иска, Общество ссылается на то, что задолженность по арендной плате в размере 16 429 руб.86 коп. за период с 01.01.2021 по 15.01.2021 и соответственно пени за указанный период следует взыскать с ИП ФИО3

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы ответчика, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 552 ГК РФ, статье 35 ЗК РФ право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, возникает у покупателя недвижимости только при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке.

В силу статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Общество (Продавец) и ИП ФИО3 (Покупатель) заключили договор от 25.12.2020 № 2 купли-продажи недвижимого имущества – нежилого здания магазина, кадастровый номер 35:21:0401012:78, площадью 1103,3 кв. м, инвентарный номер 8564, литер А, этажность 2 (подземных этажей -1).

Согласно пункту 1.5 договора одновременно с передачей права собственности на объект Продавец передает Покупателю право аренды земельного участка по договору от 07.02.2019 № 14965.

По мнению ответчика, 25.12.2020 права и обязанности Арендатора по договору от 07.02.2019 № 14965 перешли от Общества к ИП ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, акта приема-передачи объекта недвижимости, договора от 25.12.2020 № 1 уступки прав и обязанностей Арендатора по договору аренды земельного участка от 07.02.2019 № 14965.

Однако данный довод является ошибочным, поскольку с учетом положений статьи 223 ГК РФ право на использование земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401012:36 и соответственно право аренды данного участка не могло возникнуть у ИП ФИО3 ранее возникновения права собственности на здание, расположенное этом участке.

Из материалов дела следует, что переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован за ИП ФИО3 15.01.2021. До указанной даты ИП ФИО3 арендатором спорного земельного участка не являлся.

Одновременно судом учтено, что в соглашении о расторжении договора аренды земельного участка стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 15.01.2021. В указанной части соглашение подписано Общество без каких-либо возражений.

С учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы за спорный период 2021 года и правомерно удовлетворил требования Комитета о взыскании долга в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременное внесение арендных платежей истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора начислены пени в размере 150 227 руб. 64 коп. за период с 28.02.2019 по 05.07.2021.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, признал его верным.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для начисления пеней в связи с введением с 16.03.2020 ограничительных мероприятий вследствие пандемии коронавирусной инфекции суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ответчик не доказал, что Общество относится к числу организаций, в отношении которых действует мораторий на возбуждение производства по делу о банкротстве в силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Суд первой инстанции, учитывая, что неустойка начислена в размере, предусмотренным договором, принимая во внимание период просрочки, учитывая, что риск наступления ответственности напрямую зависел от действий самого ответчика, который в течение всего срока аренды с 2019 года допускал просрочку внесения арендных платежей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Апелляционный суд, учитывая изложенное, а также отмечая, что размер неустойки – 0,1 % в день признается обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, поддерживает данный вывод суда и не усматривает правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Следует также отметить, что применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий при ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора, подписав данный договор, Общество таким образом согласилось с установленной им мерой ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Довод ответчика о том, что суд не отложил судебное заседание для представления сторонами дополнительных доказательств по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение дела – это право, а не обязанность суда. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2022 года по делу № А13-9850/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сила Архимеда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Чередина



Судьи

А.Я. Зайцева


А.Н. Шадрина