Постановление от 11 ноября 2020 г. по делу № А45-873/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А45-873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Усаниной Н.А.,

судей

Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-2094/2020(7)) на определение от 24.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-873/2019 (судья Мельникова А.О.) о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя ФИО3 (12.01.1961, уроженец с. Балхар, Акушинского района, Дагестан, зарегистрирован - 630008, <...>, ОГРНИП 309540420300119, ИНН <***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 507 000 рублей и применении последствий её недействительности,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - финансового управляющего ФИО2 - ФИО5

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3

(далее - ФИО3, должник), его финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 507 000 рублей и применении последствий её недействительности в рамках дела о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением от 24.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление финансового управляющего удовлетворено частично, признана недействительной сделка по перечислению ФИО2 денежных средств в размере 1 492 000 руб., применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 1 492 000 руб., государственная пошлина в сумме 6 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2020 по делу №А45-873/2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: судом не проверены обстоятельства имеющее значение для рассмотрения настоящего спора, а именно наличие признаков неплатёжеспособности на каждую дату оспариваемого платежа и наличие кредиторов на эти даты, при установлении признаков неплатёжеспособности суд ограничился только решениями налогового органа о привлечении ООО «Три А» и АО ПКК «Калибр» к ответственности за совершение налогового правонарушении и судебными актами в отношении требований ПАО Сбербанк, при этом суд не учитывал, что налоговая проверка в отношении должника по настоящему делу - ФИО3 не проводилась, решение в отношении него налоговым органом не принималось, задолженность перед ПАО Сбербанк в размере 69 385 882,48 руб. сама по себе не свидетельствует о неплатежеспособности ФИО3, поскольку судебные акты указывают на наличие задолженности перед отдельным кредитором, но не наличие признаков неплатежеспособности; со ссылкой на анализ финансового состояния должника, расчетный счет, доходы и имущество должника, полагает, что перечисление оспариваемых денежных средств не привело к возникновению негативных последствий для должника и признака неплатежеспособности и недостаточности имущества, в период осуществления оспариваемых финансовым управляющим платежей, доходы ФИО3 не уменьшились, а наоборот возросли, перечисление оспариваемых сделок не привело к возникновению негативных последствий для должника, должник продолжал вес-

ти финансово-хозяйственную деятельность и исполнять обязательства перед своими контрагентами.

Финансовый управляющий должника в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Должник в представленных письменных пояснениях просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях должника, и отзыве финансового управляющего, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, при анализе выписки по счету должника финансовым управляющим установлено, что ФИО3 со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» в период с 25.03.2016 по 18.03.2019 перечислены денежные средства в размере 1 507 000 рублей в пользу ФИО2

Финансовый управляющий полагая, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам, при наличии признаков злоупотребления правом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и просил признать недействительной сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим оснований для признания недействительными перечислений за период с 2017-2019 годов на общую сумму 1 492 000 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в части перечисления в 2016 году на сумму 15 000 руб. судом отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолжен-

ности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о

признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления №63).

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые перечисления совершены в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, в период с 25.03.2016 по 18.03.2019, то есть, в пределах трехлетнего и годичного срока до возбуждения арбитражным судом дела о признании несостоятельным (банкротом) должника (24.01.2019) и после принятия этого заявления, при наличии у должника признака неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления, между заинтересованными лицами (перечисление денежных средств осуществлялось сыну - ФИО2) и верно констатировал причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате безвозмездного выбытия денежных средств должника.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что на момент оспариваемых перечислений в 2017 -2019 году у ФИО3 как поручителя имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом в размере более 300 млн.руб. (на дату рассмотрения настоящего обособленного спора договор поручительства

недействительным не признан), перед ПАО Сбербанк России в размере 69 385 882,48 руб., перед ПАО Левобережный в размере 24 942 039, 60 руб.

В последующем, определением арбитражного суда от 26.04.2019 требование ПАО Сбербанк в размере 47 642 676, 90 руб. - основная сумма долга, проценты и неустойка включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 с отнесением в третью очередь удовлетворения. При этом, задолженность перед ПАО Сбербанк являлась основанием для обращения данного кредитора в суд с заявлением о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2019 требование ПАО Левобережный включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 в размере 24 942 039, 60 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Доводы ФИО2 о недоказанности признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, судом отклоняются, поскольку, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 12.03. 2019 по делу №305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда, не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Возражения должника против удовлетворения заявленного требования относительно совершенных перечислений в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклонены судом, в отсутствие доказательств подтверждающих несение каких-либо расходов ФИО2 в связи с осуществлением хозяйственной деятельности как самим ИП ФИО6 так и его подконтрольными лицами.

Представленная в судебном заседании 18.08.2020 таблица доходов и расходов по ИП ФИО6 и калькуляция на ремонт навеса, не приняты судом в качестве подтверждения перечисления денежных средств ФИО2 для осуществления им деятельности по управлению имуществом ФИО3, поскольку составлены самим должником, без представления каких-либо подтверждающих документов, и иных убедительных доказательств, соотносимых с оспариваемыми платежами. Доказательств последующего расходования денежных средств в целях осуществления хозяйственной деятельности должника также не представлено.

Ссылка ФИО2 на анализ финансового состояния должника, расчетный счет, доходы и имущество должника в обоснование того, что перечисление оспаривае-

мых денежных средств не привело к возникновению негативных последствий для должника и к возникновению признака неплатежеспособности и недостаточности имущества,

несостоятельна, перечисление заинтересованному лицу должником денежных средств при наличии многомиллионной кредиторской задолженности без получения от контрагента какого-либо встречного предоставления не может быть признано обычной хозяйственной деятельностью.

Первичная документация, подтверждающая основания перечисления, совершения ответчиком в интересах должника каких-либо действий, связанных с исполнением договорных обязательств, в материалы дела ФИО2 не представлены.

Ссылка должника в письменных пояснениях на возврат денежных средств, исследованный в рамках дела о банкротстве ФИО2 №А45-869/2019 определение от 12.10.2020, не принимается судом апелляционной инстанции, судебный акт принят по иному требованию о включении в реестр требований кредиторов должника, в отношении иной суммы задолженности по договору займа.

По результату полной и объективной оценки представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил совокупность обстоятельств для признания оспариваемых конкурсным управляющим подозрительных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве применения последствий недействительности сделки согласно в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 492 000 руб.

Доводы ФИО2, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности применения судом первой инстанции норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении суда выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

При проверке законности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-873/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1