Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А23-3506/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-3506/2017
09 октября 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248001, <...>,

к 1.Федеральному казенного учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 191055, г. Санкт- Петербург, пл. Дворцовая, <...>. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (адрес: Россия 119019, <...> ОГРН: <***>);

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", Акционерного общества "Оборонэнерго",

о взыскании 25 996 659 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 14.06.2017 №591/41,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Федеральному казенного учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее – ответчик) с иском о взыскании: - задолженности по договору энергоснабжения №288-6 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в сумме 24305 387 руб. 75 коп., пени за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в сумме 275967руб. 72 коп., процентов за период с 01.04.2017 по 20.04.2017 в сумме 129850руб. 70 коп.; - задолженности по договору №345 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в сумме 1 269 210 руб. 26 коп., пени за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в сумме 9 462 руб. 38 коп., процентов за период с 01.04.2017 по 20.04.2017 в сумме 6 780 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2017 наименование истца с открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" было изменено на публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" по ходатайству истца в соответствии с ч. 1, 4 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании записи из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.06.2017. В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", Акционерное общество "Оборонэнерго". В порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство обороны Российской Федерации, расположенного про адресу: 119019, <...>.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований. Просил суд взыскать с Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Западного военного округа», г.Санкт-Петербург, а в случае недостаточности денежных средств у названного лица взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва в порядке субсидиарной ответственности, в пользу публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания», г.Калуга задолженность по договору № 288-6 в сумме 24305387 руб. 75 коп., по договору №345 задолженность в сумме 1208952 руб. 39 коп., а всего в сумме 25514340 руб. 14 коп., пени за период с 21.03.2017 по 02.10.2017 по договору №288-6 в сумме 3193609 руб. 04 коп., пени за период с 21.03.2017 по 02.10.2017 по договору №345 в сумме 157177 руб. 66 коп., а всего пени в сумме 3350786 руб.70коп., а всего 28865126руб. 84 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2017 по день фактической оплаты задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 152983 руб.

Ответчики, третьи лица, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом., в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При письме от 21.07.2017 первый ответчик против заявленных требований возражал. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц.

В судебном заседании 25.09.2017 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.10.2017 до 10 час. 15 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между ОАО «Калужская сбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ФКУ «ОСК Западного военного округа» (Потребитель) заключены договоры энергоснабжения № 288-6 (т.1 л.д.14-26), №345 (т.2 л.д.56-68).

В соответствии с Договорами энергоснабжения № 288-6 (далее — Договор 288-6) и №345 , заключенными между ОАО «Калужская сбытовая компания» и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», предметом которых является поставка электрической энергии, ОАО «КСК» (Гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять отпуск электроэнергии ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (Покупателю), а Покупатель обязан принимать и оплачивать электроэнергию, на установленных Договорами условиях.

Оплата Покупателем фактического электропотребления производится по обоим указанным договорам одинаково — до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, по показаниям приборов учета за прошедший месяц, на основании счета-фактуры, выставляемого Гарантирующим поставщиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п.5.3 Договора).

В нарушение условий Договоров и требований гражданского законодательства Российской Федерации ответчик, ненадлежащим образом исполняя свои обязательства по оплате электрической энергии, в связи с чем образовал перед истцом задолженность.

В период с 1 января по 31 марта 2016 г. ответчику было отпущено электроэнергии:

- по договору 288-6 — в количестве 4 141 178 кВт.ч на сумму 24305387руб. 75коп., что подтверждается ведомостями электропотребления, предоставленными ответчиком, а также документами, выставленными для оплаты (счет, счет-фактура). Общая сумма поступлений денежных средств по договору за указанный период составила 0 руб. Таким образом, сумма задолженности по данному договору составляет 24 305 387,75 руб.

- по договору 345 — в количестве 202 500 кВт.ч на сумму 1 269 210,26 руб., что подтверждается ведомостями электропотребления, предоставленными ответчиком, а также документами, выставленными для оплаты (счет, счет-фактура).

Общая сумма поступлений денежных средств по договору за указанный период составила 0 руб.

Таким образом, согласно представленному расчёту сумма задолженности по данному договору составляет 1 269 210,26 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом за электроэнергию, потребленную по указанным договорам, по состоянию на 01.04.2017 составляет 25 574 598,01 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса исковые требования были уточнены. Истец просил суд взыскать с Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Западного военного округа», г.Санкт-Петербург, а в случае недостаточности денежных средств у названного лица взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва в порядке субсидиарной ответственности, в пользу публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания», г.Калуга задолженность по договору № 288-6 в сумме 24305387 руб. 75 коп., по договору №345 задолженность в сумме 1208952 руб. 39 коп., а всего в сумме 25514340 руб. 14 коп., пени за период с 21.03.2017 по 02.10.2017 по договору №288-6 в сумме 3193609 руб. 04 коп., пени за период с 21.03.2017 по 02.10.2017 по договору №345 в сумме 157177 руб. 66 коп., а всего пени в сумме 3350786 руб.70коп., а всего 28865126руб. 84 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2017 по день фактической оплаты задолженности

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено правовыми актами или соглашением сторон

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Следовательно, действия ответчика являются односторонним отказом от исполнения обязательств, что противоречит требованиям ГК РФ и Договоров.

В нарушение требований ст. 309 ГК РФ и условий договоров обязательства по оплате электроэнергии в спорный период исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

В соответствии с уточнённым расчётом истца задолженность ответчика составила по договору № 288-6 в сумме 24305387 руб. 75 коп., по договору №345 задолженность в сумме 1208952 руб. 39 коп., а всего в сумме 25514340 руб. 14 коп.

Указанная задолженность, а также объем электрической энергии, поставленной истцом и потребленной ответчиком, подтверждаются: счетами, счетами-фактурами ПАО «Калужская сбытовая компания».

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств оплаты электроэнергии в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договорам, объемы и стоимость электроэнергии, размер задолженности подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное требования истца о взыскании задолженности по договору № 288-6 в сумме 24305387 руб. 75 коп., по договору №345 задолженность в сумме 1208952 руб. 39 коп., а всего в сумме 25514340 руб. 14 коп. являются обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.1 договоров при просрочке Покупателем оплаты электрической энергии в сроки, установленные Договором, Покупатель уплачивает пени. Согласно абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона «Об электроэнергетике» (в ред. Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Согласно уточнённому расчёту пени по договору № 288-6 — 3193609 руб. 04 коп. за период с 21.03.2017 по 02.10.2017, по договору №345 — 157177 руб.66 коп за период с 21.03.2017 по 02.10.2017.

По смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Пунктом 6.12 договора №288-6 и пунктом 6.7 договора № 345 предусмотрено, что споры, возникающие из исполнения данного договора, стороны разрешают в Арбитражном суде Калужской области.

По условиям п. 6.1. договоров при просрочке ответчиком оплаты электрической энергии в сроки, установленные п. 5.2., 5.3. договора, ответчик уплачивает истцу пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В связи с чем, истцом ответчику начислены пени по договору № 288-6 в сумме 3193609 руб. 04 коп. за период с 21.03.2017 по 02.10.2017, по договору №345 — 157177 руб.66 коп за период с 21.03.2017 по 02.10.2017..

Произведенный истцом расчет пени соответствует закону, условиям договоров и ответчиком не оспорен.

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки проверен судом области и признан обоснованным, контррасчета ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в силу п. 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Из указанного положения следует, что если ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, возможность обращения ответчика по этому основанию в арбитражный апелляционный суд не предусматривается.

У суда не имеется оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании пени по договору № 288-6 в сумме 3193609 руб. 04 коп. за период с 21.03.2017 по 02.10.2017, по договору №345 в сумме 157177 руб.66 коп за период с 21.03.2017 по 02.10.2017 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) установлено, что при недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 123.22. ГК РФ (введенной в действие с 01.09.2014).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 23) в суде от имени 6 А56-7442/2017 Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пункта 2 Пленума ВАС РФ № 23 при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ № 23 в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ № 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 названной статьи.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в 4 обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, на основании статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Западного военного округа», г. Санкт-Петербург, а в случае недостаточности денежных средств у названного лица взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва в порядке субсидиарной ответственности, в пользу публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания», г.Калуга задолженность в сумме 25514340 руб. 14 коп., пени в сумме 3350786 руб.70коп., а всего 28865126руб. 84 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску, понесенные истцом, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Освобождение ответчика 2 от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае на ответчика 2 возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Западного военного округа», г. Санкт-Петербург, а в случае недостаточности денежных средств у названного лица взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва в порядке субсидиарной ответственности, в пользу публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания», г.Калуга задолженность в сумме 25514340 руб. 14 коп., пени в сумме 3350786 руб.70коп., а всего 28865126руб.84 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2017 по день фактической оплаты задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 152983 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.П. Сидорычева