Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А19-15388/2015

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-15388/2015

«04» октября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества АКБ "Международный финансовый клуб" и публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКепитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 115184, <...>) о процессуальном правопреемстве по делу № А19-15388/2015 о признании акционерного общества Производственная компания «Дитэко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665854, Иркутская обл., Ангарский р-н, автодорога Новосибирск-Иркутск 1855 км., строение 5) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья: Сорока Т.Г.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены



установил:

производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Производственная компания «Дитэко» возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Авто».

Определением от 08.12.2015 Арбитражным судом Иркутской области удовлетворено заявление закрытого акционерного общества «Антарес» о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ЗАО ПК «Дитэко», ООО «Байкал-Авто» заменено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника – ЗАО «Антарес».

С 24.12.2015 осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения временным управляющим ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2016 в отношении ЗАО ПК «Дитэко» введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2016 внешним управляющим ЗАО ПК «Дитэко» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2016 об утверждении внешнего управляющего отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2016 о введении внешнего управления отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2017 ЗАО ПК «Дитэко» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок до 01.11.2017, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерКепитал», ссылаясь на договор уступки прав требования № 17.06-16 от 17.06.2016, в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2017 года заявление ООО «ИнтерКепитал» о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве акционерного общества Производственная компания «Дитэко» удовлетворено, произведена процессуальная замена конкурсного кредитора акционерного общества Производственная компания «Дитэко» – общества с ограниченной ответственностью «Русагросервис» по требованию в сумме 1 026 697 120 руб. 17 коп., включенному в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2016 его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерКепитал».

Не согласившись с определением суда от 03.07.2017, АКБ "Международный финансовый клуб" и ПАО "Сбербанк России" обратились с апелляционными жалобами.

АКБ "Международный финансовый клуб" в апелляционной жалобе указывает, что на дату судебного заседания (03.07.2017) по рассмотрению заявления ООО «ИнтерКепитал» о процессуальном правопреемстве, определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2016 по требованию ООО "Русагросервис" было отменено судом кассационной инстанции. То есть судебный акт о включении в реестр должника требования ООО "Русагросервис" отсутствовал. В связи с чем, процессуальное правопреемство возможно только по заявлению самого ООО "Русагросервис", ссылка на отмененный судебный акт недопустима, а внесение изменений в реестр должника незаконно.

ПАО "Сбербанк России" в своей апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы АКБ "Международный финансовый клуб".

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

ООО "ИнтерКепитал" представлен отзыв на апелляционную жалобу АКБ "Международный финансовый клуб", из которого следует, что подача апелляционной жалобы направлена на затягивание процесса и воспрепятствование реализации прав кредитора в деле о банкротстве, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы заявителя жалобы не нарушены.

Конкурсным управляющим АО ПК "Дитэко" представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором указано на согласие с доводами апелляционных жалоб.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Русагросервис» в размере 1 026 697 120 руб. 17 коп.

15.06.2016 ООО «Русагросервис» (цедент) и ООО «Дон КИХОТ, ФИО5 и Партнеры» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования № 2-А, в соответствии с условиями которого цессионарий приобрел все права требования к АО ПК «Дитэко» по договору поставки нефти № 14-01 от 30.12.2013 и договору поставки нефти № НС-003 от 15.02.2014, в том числе:

- право требования от ЗАО ПК «Дитэко» возврата долга за поставленный товар по договору поставки нефти № 14-01 от 30.12.2013 в сумме 734 880 094,10 руб.;

- право требования от ЗАО ПК «Дитэко» возврата долга за поставленный товар по договору поставки нефти № НС-003 от 15.02.2014 в сумме 291 817 026,07 руб.;

- иные права цедента по вышеуказанным договорам, связанные с ними или из них вытекающие.

Таким образом, по договору уступки прав требования № 2-А от 15.06.2016 права требования перешли от кредитора ООО «Русагросервис» новому кредитору - ООО «Дон КИХОТ, ФИО5 и Партнеры», что подтверждается договором уступки права требования и актом приема-передачи векселя, подписанным сторонами.

17.06.2016 ООО «Дон КИХОТ, ФИО5 и Партнеры» (цедент) и ООО «ИнтерКепитал» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 17.06-16, по условиям которого цессионарий принял все права требования цедента к АО ПК «Дитэко» по договору поставки нефти № 14-01 от 30.12.2013 и договору поставки нефти № НС-003 от 15.02.2014, в том числе:

- право требования от ЗАО ПК «Дитэко» возврата долга за поставленный товар по договору поставки нефти № 14-01 от 30.12.2013 в сумме 734 880 094,10 руб.;

- право требования от ЗАО ПК «Дитэко» возврата долга за поставленный товар по договору поставки нефти № НС-003 от 15.02.2014 в сумме 291 817 026,07 руб.;

- иные права цедента по вышеуказанным договорам, связанные с ними или из них вытекающие.

Таким образом, по договору уступки прав требования № 17.06-16 от 17.06.2016 права требования перешли от кредитора ООО «Дон КИХОТ, ФИО5 и Партнеры» новому кредитору - ООО «ИнтерКепитал», что подтверждается договором уступки права требования и актом приема-передачи векселя, подписанным сторонами.

Суд первой инстанции, исходя из перечисленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что договор уступки права требования № 17.06-16 от 17.06.2016 не противоречат закону, иным правовым актам; форма уступки требования соответствует статье 389 ГК РФ, в связи с чем, руководствуясь ст. 48 АПК РФ произвел замену конкурсного кредитора должника – ООО "Русагросервис" на его процессуального правопреемника – ООО "ИнтерКепитал".

Апелляционный суд полагает подлежащим отмене обжалуемое определение с направлением вопроса на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, а также то, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления ООО «ИнтерКепитал» оно просит произвести замену кредитора ООО «Русагросервис» на основании договоров уступки прав требования № 17.06-16 от 17.06.2016, №2-А от 15.06.2016.

Удовлетворяя заявление ООО «ИнтерКепитал» суд первой инстанции исходил из того, что право требования ООО «Русагросервис» к должнику АО ПК «Дитэко» подтверждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2016, вступившим в законную силу.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что на момент рассмотрения заявления ООО «ИнтерКепитал» по существу и вынесения обжалуемого определения (03.07.2017), вышеуказанное определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда были отменены постановлением АС Восточно-Сибирского округа от 05.06.2017.

Таким образом, судебный акт, подтверждающий право требования ООО «Русагросервис» к должнику отсутствовал.

ООО «Русагросервис» не являлось непосредственным кредитором должника, а приобрело право требования к должнику на основании цепочки договоров цессии с участием ООО «Нефтьинвест», ООО «Нафтасфера», ООО «Дон КИХОТ, ФИО5 и Партнеры».

Договоры цессии между ООО «Нефтьинвест» и ООО «Нафтасфера», между ООО «Нафтасфера» и ООО «Дон КИХОТ, ФИО5 и Партнеры» и ООО «Дон КИХОТ, ФИО5 и Партнеры» и ООО «Русагросервис» судом первой инстанции не исследовались и оценка их заключенности и действительности не давалась.

Процессуальное правопреемство ООО «Русагросервис» от которого ООО «ИнтерКепитал» приобрело право требования к должнику на момент рассмотрения заявления по существу не было подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу.

Кроме того, заявление ООО «ИнтерКепитал» о процессуальном правопреемстве подлежало рассмотрению в рамках обособленного спора по требованию ООО «Русагросервис» о включении в реестр кредиторов АО ПК «Дитэко».

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал вопрос о правопреемстве ООО «Русагросервис» по существу с соблюдением предусмотренных процедуры и порядка и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п.2 ст. 272 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2017 года по делу №А19-15388/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.


Председательствующий К.Н. Даровских


Судьи О.В. Монакова


Л.В. Оширова