Постановление от 1 марта 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-2549/2025
г. Красноярск
02 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Паюсова В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Стасем Н.А.,

при участии в судебном заседании: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания»: ФИО1, представителя по доверенности от 12.12.2025 № КрасТЭК-25/107,

от истца - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Глобус»: ФИО2, представителя по доверенности от 14.03.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Глобус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 ноября 2025 года по делу № А33-2549/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Глобус» (истец, ООО УК «Глобус») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (ответчик, ООО «КрасТЭК») о взыскании убытков в размере 320 017,23 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2025 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Кристалл» (ООО СЗ «Кристалл»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции. Отмечает, что теплообменник не входит в состав общего имущества многоквартирного дома (МКД), находящегося в управлении ответчика,


и бремя его содержания не возлагается на управляющую организацию. Договор № 297 от 08.09.2020 на подключение к сетям теплоснабжения заключен между застройщиком и ООО «КрасТЭК», равно как и условия подключения к сетям, соответственно ООО «КрасТЭК» должно компенсировать расходы, связанные с доработкой теплообменника.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 19.02.2026.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.01.2026, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» поступили:

- 12.02.2026 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва истцу;

- 19.02.2026 от истца ходатайство о приобщении доказательства отправки апелляционной жалобы третьему лицу.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.


В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просил судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон дали пояснения по делу, в том числе по вопросам суда.

ООО СЗ «Кристалл», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе


«Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечило.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2019 между ООО «КрасТЭК» (исполнитель) и ООО СК «СИА» (заявитель) заключен договор на подключение к сетям теплоснабжения № 304, в соответствии с условиями которого договор регулирует имущественные и иные отношения, возникающие между сторонами при подключении к тепловой сети исполнителя («сеть») строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного объекта капитального строительства заявителя - Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Техническая, 1 этап (далее - объект), расположенный по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Техническая на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200099:1938, с максимальной тепловой нагрузкой: 1,268996 Гкал/час. (п. 1.1. договора).

Условиями подключения к договору № 1 от 08.12.2020 установлен температурный график тепловой сети 130/70 ºС.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.12.2020 к договору изменено наименование заявителя на ООО Специализированный застройщик «Кристалл», а также размер тепловой нагрузки до 0,522632 Гкал/час., в том числе отопление 0,402352 Гкал/час.

11.10.2021 между ООО Специализированный Застройщик «Кристалл» и ООО «КрасТЭК» подписан акт о подключении объекта к системе теплоснабжения № 21-58.

Из пунктом 1 данного акта следует, что ООО «КрасТЭК» и ООО Специализированный застройщик «Кристалл» выполнили мероприятия, предусмотренные договором и условиями подключения № 2 к договору № 1098 от 13.05.2019, приложением № 2 к договору № 304 от 01.08.2019, дополнительным соглашением № 1 от 08.12.2020 к договору № 304 от 01.08.2019. Пунктом 6 данного акта установлено, что замечания к выполнению работ по подключению на момент подписания настоящего акта у сторон отсутствуют.

Согласно указанному акту на балансе ООО «КрасТЭК» находятся тепловые сети 2Dy150 проходящие через ТК Р640206 и ТК УТ 1 по ул. Л. Кецховели. ТК Р640206 и ТК УТ 1 с запорной арматурой в них.

На балансе ООО СЗ «Кристалл» - тепловые сети 2Dyl25 L 15,8 м от наружной стены ТК УТ 1 до ТК УТ 2, 2Dyl00 L 19,35 м от ТК УТ 2 до жилого дома по ул. Техническая, приборы учета тепловой энергии, ИТП, внутренняя система отопления и ГВС. ТК УТ 2 с запорной арматурой в ней.

Из пояснений сторон следует, что спорный многоквартирный дом имеет закрытую систему теплоснабжения, теплообменник находится в ИТП.

15.03.2022 собственниками помещений многоквартирного дома № 34 по ул. Ладо Кецховели выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией выбрано ООО УК «Глобус» (протокол № 1 общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в форме очно-заочного голосования от 15.03.2022).

22.03.2022 между ООО УК «Глобус» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заключен договор управления многоквартирным домом № 15/1.


Как указывает истец, в 2023 в адрес управляющей компании поступали обращения собственников жилых помещений многоквартирного дома № 34 по ул. Ладо Кецховели о низких параметрах температуры системы отопления.

20.12.2023 представителями АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в присутствии представителя истца, проведено обследование систем теплоснабжения жилых домов по адресу <...>, по результатам обследования составлен акт № 202-35/12.

Из содержания указанного акта следует, что в ходе обследования установлено, что параметры теплоносителя при температуре наружного воздуха -24ºС: ул. Ладо Кецховели, 34 на вводе Т: 98/61ºС Р: 6,6/6 кгс/см2; в систему отопления Т: 63/49ºС Р: 10/10 кгс/см2; температурный режим внутреннего контура отопления при фактической наружной температуре ниже нормативного (по проекту 90-65 ºС) на 6-7 ºС; разница температур на выходе теплообменника греющей стороны и входа нагреваемой стороны теплообменника отопления составляет 12 ºС при расчетных 5-6 ºС; превышение расхода теплоносителя из тепловой сети по сравнению с расчетным расходом, согласно тепловой нагрузки по договору теплопотребления; дополнительно проведен анализ фактического потребления тепловой энергии по показаниям прибора учета за период с 01.10.2023 по 18.12.2023, что показало превышение тепловой нагрузки на отопление на 10-15% по сравнению с договорным значением (0,406706 Гкал/час).

По результатам обследования сделано следующее заключение: по причине изменения объемно-планировочных решений помещений квартир (присоединение лоджий к отапливаемой площади) необходимо выполнить проверку и настройку расходов теплоносителя на поэтажных распределительных коллекторах по показаниям квартирных теплосчетчиков; по совокупности факторов рекомендуется выполнить увеличение эффективной площади поверхности теплообменника на отопление путем установки дополнительных пластин.

Как указывает истец, с целью соблюдения прав и интересов жильцов дома № 34 по ул. Ладо Кецховели, ООО УК «Глобус» произведена доработка пластинчатого разборного теплоприемника Ридан - выполнено наращивание пластин в количестве 25 штук.

Согласно локально сметного расчета (сметы) № 02-01-01, акта о приемке выполненных работ № 1 от 05.09.2024, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.09.2024, затраты истца по установке пластин теплоприемника составили 320 017,23 руб.

По мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора от 01.08.2019 истцу причинены убытки в виде потраченных денежных средств на доработку названного теплоприемника в сумме 320 017,23 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК «Глобус» в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,


которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в состав общего имущества включается внутридомовые системы горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (Правила № 491) внешней границей, в том числе тепловых сетей, входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены многоквартирного дома. Границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, именно истцом должно быть доказано, что причинителем вреда является именно ответчик, именно его противоправные действия (бездействия) привели к наступлению вреда.

Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «КрасТЭК» надлежащим образом исполнило обязательства по договору о подключении к сетям теплоснабжения от 01.08.2019 № 304.

Судом первой инстанции установлено, что акт о подключении объекта к системе теплоснабжения № 21-58 от 11.10.2021 подписан ООО СЗ «Кристалл» без замечаний и возражений.

Претензий относительно ненадлежащего выполнения работ по договору от 01.08.2019 № 304 от ООО Специализированный застройщик «Кристалл» в адрес ООО «КрасТЭК» не поступало.


Доказательств обратного в материалы дела не представлено.


Согласно указанному акту № 21-58 от 11.10.2021 на балансе ООО «КрасТЭК» находятся тепловые сети 2Dy150 проходящие через ТК Р640206 и ТК УТ 1 по ул. Л. Кецховели. ТК Р640206 и ТК УТ 1 с запорной арматурой в них.

На балансе ООО СЗ «Кристалл» - тепловые сети 2Dyl25 L 15,8 м от наружной стены ТК УТ 1 до ТК УТ 2, 2Dyl00 L 19,35 м от ТК УТ 2 до жилого дома по ул. Техническая, приборы учета тепловой энергии, ИТП, внутренняя система отопления и ГВС. ТК УТ 2 с запорной арматурой в ней.

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 14.01.2025, следует, что тепловые сети 2Dy 80 L 3м, от внешней границы наружной стены жилого дома по ул. Ладо Кецховели, д. 34 до приборов учета тепловой энергии, приборы учета, ИТП, внутренняя система отопления и горячего водоснабжения жилого дома отнесены к балансовой принадлежности собственником в МКД и эксплуатационной ответственности ООО УК «Глобус».

Из пояснений сторон следует, что спорный многоквартирный дом имеет закрытую систему теплоснабжения, теплообменник находится в ИТП.

Таким образом, внутридомовая система отопления спорного многоквартирного дома, в том числе индивидуальный тепловой пункт (ИТП) с теплообменником не относится к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика.

Согласно схеме теплоснабжения г. Красноярска Глава 15 «Реестр единых теплоснабжающих организаций» шифр 04401.СТ-ПСТ.000.000 стр. 47, 50 единой теплоснабжающей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу <...> ответчик не является.

Представитель ответчика также указывает, что не является теплоснабжающей организацией в отношении спорного многоквартирного дома.

Из акта № 202-35/12 от 20.12.2023 следует, что он составлен представителями АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

В акте указано следующее: параметры теплоносителя при температуре наружного воздуха -24ºС: ул. Ладо Кецховели, 34 на вводе Т: 98/61ºС Р: 6,6/6 кгс/см2; в систему отопления Т: 63/49ºС Р: 10/10 кгс/см2; температурный режим внутреннего контура отопления при фактической наружной температуре ниже нормативного (по проекту 90-65 ºС) на 6-7 ºС; разница температур на выходе теплообменника греющей стороны и входа нагреваемой стороны теплообменника отопления составляет 12 ºС при расчетных 5-6 ºС; превышение расхода теплоносителя из тепловой сети по сравнению с расчетным расходом, согласно тепловой нагрузки по договору теплопотребления; дополнительно проведен анализ фактического потребления тепловой энергии по показаниям прибора учета за период с 01.10.2023 по 18.12.2023, что показало превышение тепловой нагрузки на отопление на 10-15% по сравнению с договорным значением (0,406706 Гкал/час).

По результатам обследования в акте сделано следующее заключение: по причине изменения объемно-планировочных решений помещений квартир (присоединение лоджий к отапливаемой площади) необходимо выполнить проверку и настройку расходов теплоносителя на поэтажных распределительных коллекторах по показаниям квартирных теплосчетчиков; по совокупности факторов рекомендуется выполнить увеличение эффективной площади поверхности теплообменника на отопление путем установки дополнительных пластин.

Изучив указанный акт, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика, что объединение реконструированных лоджий с внутренними помещениями квартир привели фактически к увеличению отапливаемой площади многоквартирного дома и изменению теплового контура здания в целом, возрастанию тепловой нагрузки.

Суд также отмечает, что фактическая тепловая нагрузка (фактическое потребление) даже при установленных актом № 202-35/12 от 20.12.2023 параметрах на входе в систему отопления, превысило указанные в договоре от 01.08.2019 № 304 на подключение к


сетям теплоснабжения № 304 параметры подключения по системе отопления (0,402352 Гкал/час).

С учетом изложенного, истцом не доказано, что причинителем вреда является именно ответчик, именно его противоправные действия (бездействия) привели к необходимости доработки пластинчатого разборного теплоприемника Ридан, путем наращивания пластин в количестве 25 штук.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил № 491.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность истцом совокупности необходимых условий применения ответственности в форме возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результатов ее рассмотрения относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2025 года по делу № А33-2549/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий В.В. Паюсов

Судьи: О.Ю. Парфентьева


И.В. Яковенко