Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А40-62/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-62/22-143-10
г. Москва
31 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В. с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Мильфей» (ИНН 7704727050) к ООО «Клиники Чайка» (ИНН 7702775040)

о взыскании 6.543.587 руб. 50 коп.

при участии: от истца: Устьев Л.Г. дов. от 28.03.2023г. от ответчика: Ремез А.П. дов. от 06.06.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мильфей» обратилось с исковым заявлением к ООО «Клиники Чайка» о взыскании 6.543.587 руб. 50 коп.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на залив 05.09.2021г. офисного помещения занимаемого истцом на основании договора аренды № 04/20 от 31.12.2020 г. и находящемся по адресу: 123112, г. Москва, Пресненская набережная, 8, стр.1, в результате прорыва системы кондиционирования ООО «Клиники Чайка».


По факту затопления офисного помещения составлен акт осмотра № 3 от 07.09.2021г., в котором указано перечень поврежденного имущества, причина затопления.

В результате залива истцу был причинен реальный ущерб в размере 3.647.350 руб. 99 коп.

Установлено повреждение работы системы приточно-вытяжной вентиляции на сумму 1 593 578 руб. 40 коп., что подтверждается договором подряда № 3/0921 от 08.09.2021г., актом о приемке выполненных работ № 3/0921 от 22.09.2021г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3-0921 от 22.09.2021г., счет-фактурой об оплате услуг по договору подряда № 30921 от 08.09.2021г.

Повреждения отделки помещений на общую сумму 286 864 руб., что подтверждается актом осмотра № 3 от 07.09.2021г., дополнительным соглашением к договору подряда № 3, актом о приемке выполненных работ № 1 от 22.09.2021г., справкой о стоимости работ и затрат № 1 от 22.09.2021г.

Работы службы эксплуатации по диагностике системы вентиляции и отключению систем на время ремонта на сумму 4 500 руб., что подтверждается актом о выполненных работах № 4037 от 30.09.2021г.

Повреждения мебели (шкафы гардеробные) на общую сумму 646 191 руб., что подтверждается договором № 38 подряда на выполнение работ по изготовление мебели от 25.10.2021г., счетом на оплату № 230 от 26.10.2021г.

Повреждения дверей в помещениях салона на общую сумму 1 059 737 руб. 59 коп., что подтверждается договором купли-продажи № З2-21-НБ от 15.11.2021г., счетом на оплату № 23 от 15.11.2021г.

Сумма договора: 12006 у.е. (по условиям Договора у.е. = 1 евро + 2%). Курс евро на дату затопления по данным ЦБ РФ: 1 евро = 86,5366 рублей. Таким образом, сумма ущерба: (12006 * 86,5366) * 1,02 = 1 059 737,59 рублей.

Уборочные работы после ремонтных работ на сумму 56 480 руб., что подтверждается актом о выполненных работах № 3974 от 30.09.2021г., счетом на оплату № 2870 от 28.09.2021г., счетом на оплату № 3157 от 30.09.2021г., платежным поручением об оплате № 1355 от 19.10.2021г.

Также, по причине вышеуказанного длительного затопления возникла невозможность открытия помещения салона ООО «Мильфей» для клиентов с 17.09.2021г. по 22.09.2021г. включительно, что подтверждается приказом о приостановлении работы салона № 17-21 от 16.09.2021г., в результате чего ООО «Мильфей» понесло ущерб в виде перерыва в коммерческой деятельности длительностью шесть календарных дней.

Так, по расчету истца по среднедневной выручке от реализации товаров и услуг размер упущенной прибыли составил 2 896 236 руб. 51 коп.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.


Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена на ответчика в силу положений п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Из представленных суду материалов дела безусловно не следует, что затопление помещения, произошла не по вине ответчика.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается, что залив, повлекший причинение ущерба имуществу, произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком вверенного ему имущества и имеется причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненным ущербом.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно размера убытков, определением суда от 09.08.2022 по делу была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба», экспертами назначены Зовутину Е.С. и/или Мормуль В.И.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Так, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Установить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению зафиксированного объема ущерба помещениям ООО «Мильфей» на дату происшествия, с учетом износа.

-Установить стоимость имущества (мебель, двери и др.) с учетом его износа, пострадавшего в результате залива помещений ООО «Мильфей».

-Установить, какое поврежденное имущество ООО «Мильфей» требовало только полной замены и по каким причинам.

-Установить рыночную стоимость аналогов поврежденного имущества по состоянию на 05.09.2021г., которое требовало полной замены.

-Установить, какие повреждения приточно-вытяжной системы ООО «Мильфей» установлены в результате залива 05.09.2021г.

-Установить рыночную стоимость ремонта установленных повреждений приточно-вытяжной системы ООО «Мильфей».

Согласно заключению эксперта становить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению зафиксированного объема ущерба помещениям ООО «Мильфей» на дату происшествия на основании представленных документов невозможно.

Однако, единственными документами, указывающими на выполнение ремонтно-восстановительных работ, являются смета, акты и справки по формам КС-2, КС-3 к дополнительному соглашению («Ремонт помещений после затопления») от 14.09.2021г. на сумму 286 864 руб. к договору подряда № 3/0921 от 08.09.2021 г.

Документов, указывающих на повреждения приточно-вытяжной системы ООО «Мильфей» нет. 08.09.2021г. ООО «Мильфей» заключило договор подряда № 3/0921 на выполнение работ по замене фанкойлов и устройству сети воздуховодов для системы кондиционирования и вентиляции.

Так, установить стоимость имущества (мебель, двери и пр.) с учетом его износа, пострадавшего в результате залива помещений ООО «Мильфей», не представляется возможным, так как эксперту не предоставлены следующие необходимые сведения по каждой единице имущества пострадавшего в результате залива помещений ООО


«Мильфей»: наименование, год ввода в эксплуатацию, марка, модель, основные характеристики (размеры, материал), техническое состояние, а также информация по договорам о приобретении имущества, пострадавшего в результате залива помещений ООО «Мильфей» и материалы фото и видеофиксации имущества, пострадавшего в результате залива помещений ООО «Мильфей».

Установить, какое поврежденное имущество ООО «Мильфей» требовало только полной замены и по каким причинам, не представляется возможным, так как эксперту не представлена необходимая для ответа на данный вопрос информация по каждой единице имущества, пострадавшего в результате залива помещений ООО «Мильфей», а именно: наименование, год ввода в эксплуатацию, марка, модель, основные характеристики (размеры, матери-ал), техническое состояние имущества, а также материалы фото и видеофиксации имущества, пострадавшего в результате залива помещений ООО «Мильфей» и информация о техническом состоянии имущества после залива.

Установить рыночную стоимость аналогов поврежденного имущества по состоянию на 05.09.2021г., которое требовало полной замены, не представляется возможным, так как эксперту не предоставлены следующие необходимые сведения по каждой единице имущества, пострадавшего в результате залива помещений ООО

наименование, год ввода в эксплуатацию, марка, модель, основные характеристики (размеры, материал), техническое состояние, а также материалы фото и видеофиксации имущества, пострадавшего в результате залива помещений ООО «Мильфей» и информация о техническом состоянии имущества после залива.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Для дачи пояснений по проведенной экспертизе в судебное заседание был вызван эксперт Зовутина Е.С. В судебном заседании эксперт ответила на вопросы сторон и суда.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом положений ст.393 ГК РФ и с учетом результатов экспертизы с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 286 864руб. 00коп.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Требования о возмещении убытков подлежат частичному удовлетворению.

Расходы истца по оплате госпошлины распределены на основании ст. 110 АПК РФ.


Руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 393, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 4, 51, 65, 70, 71, 101, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Клиники Чайка» (ИНН 7702775040) в пользу ООО «Мильфей» (ИНН 7704727050) 286 864руб. 00коп. убытков и 8 737 руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Мильфей» в пользу ООО «Клиники Чайка» 169 000руб. 00коп. расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис