Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А55-18435/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А55-18435/2021
г. Самара
12 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023 по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 ИНН <***>,

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО4 – ФИО5, доверенность от 09.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2023 должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки от 12.12.2019 по отчуждению ФИО3 земельного участка кад. № 63:01:0205001:8, адрес: г. Самара, Кировский р-н, ДПК «Победа Октября», Шестая линия, участок 15, пл. 1123/+-12 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО4 в собственность ФИО3 земельного участка кад. № 63:01:0205001:8, адрес: г. Самара, Кировский р-н, ДПК «Победа Октября», Шестая линия, участок 15, пл. 1123/+-12.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 11.12.2023 следующего содержания:

«В удовлетворении заявления финансового управляющего должника – ФИО3 – ФИО2 к гражданину ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 12 декабря 2019 года, заключенного между ФИО3, ФИО6 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежал земельный участок кад. № 63:01:0205001:8, адрес: г. Самара, Кировский р-н, ДПК «Победа Октября», Шестая линия, участок 15, пл. 1123/+-12.

Установлено, что 12.12.2019 между ФИО3, ФИО6 (продавцы) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.12.2019, по условиям которого продавцы продали, а покупатель купил недвижимое имущество: земельный участок кад. № 63:01:0205001:8, адрес: г. Самара, Кировский р-н, ДПК «Победа Октября», Шестая линия, участок 15, пл. 1123/+-12, за 8 500 000 руб., о чем 09.01.2020 в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Финансовый управляющий, в результате проверки условий указанного договора купли-продажи, полагая, что договор купли-продажи от 12.12.2019 заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также является мнимой сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции констатировано, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 12.12.2019, переход права собственности зарегистрирован 09.01.2020, при этом заявление ФИО7 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 27.07.2021, следовательно, оспариваемый договор совершен в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая, обособленный спор суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела.

Как указал суд первой инстанции, 02.02.2022 года в Арбитражный суд Самарской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО3 и признании ФИО3 несостоятельным должником (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества

К указанному ходатайству финансового управляющего должника была приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 16.11.2021 №КУВИ-002/2021-151830389.

Согласно письменным пояснениям финансового управляющего ФИО2 выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № КУВИ-002/2021-151830389 получена 16.11.2021, при этом с заявлением об оспаривании сделки должника финансовый управляющий обратился в суд лишь 09.12.2022.

Ввиду сделанного при рассмотрении спора заявления о пропуске исковой давности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности на обращение с заявлением в суд об оспаривании сделки следует исчислять с момента, когда финансовый управляющий ФИО2 должен был узнать о нарушенном праве, то есть, не позднее 16.11.2021.

Суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы финансового управляющего должника о том, что выписка от 16.11.2021 №КУВИ-002/2021-151830389 не содержала всех необходимых сведений для оспаривания указанной сделки, поскольку в таком случае финансовый управляющий должен был незамедлительно направить в уполномоченный орган запрос с целью получения полных сведений об имуществе должника и сделках, которые он совершал с недвижимым имуществом в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Арбитражным судом первой инстанции также принято во внимание, что из анализа финансового состояния ФИО3 и заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализа сделок должника, приложенных к ходатайству финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуру реструктуризации долгов в отношении ФИО3, следует, что финансовым управляющим выявлена сделка по отчуждению недвижимого имущества, согласно ответа Управления Росреестра по Самарской области за исх.№КУВИ-002/2021-151830389 отчуждено следующее имущество: Земельный участок кад.№ 63:01:0205001:8, адрес: г.Самара, Кировский р-н, ДПК «Победа Октября», Шестая линия, участок 15, пл. 1123/+-12, дата прекращения права – 09.01.2020. Данная сделка, по мнению финансового управляющего, является оспоримой и попадает под признаки недействительной сделки, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, также указал на то, что финансовым управляющим должника как в процедуре реструктуризации долгов, так и в процедуре реализации имущества должника был арбитражный управляющий ФИО2.

24.02.2022 финансовым управляющим должника получен ответ на запрос Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по республике Татарстан №23-20/04747 об отказе в предоставлении сведений.

23.05.2022 финансовым управляющим должника получено уведомление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 17.05.2022 №КУВИ-001/2022-70396629 об оставлении запроса без рассмотрения.

Указано, что в связи с отказом в предоставлении сведении финансовый управляющий должника 29.06.2022 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об истребовании у Россреестра по Самарской области документов, на основании которых было произведено отчуждение имущества земельный участок кад.№ 63:01:0205001:8, адрес: г.Самара, Кировский р-н, ДПК «Победа Октября», Шестая линия, участок 15, пл. 1123/+-12, дата прекращения права – 09.01.2020.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об истребовании у Россреестра по Самарской области документов спустя семь месяцев, после того как финансовому управляющему стало известно о прекращении права на земельный участок.

Также, 13.09.2022 в Арбитражный суд Самарской области из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в материалы дело поступило регистрационное дело в отношении земельный участок кад.№ 63:01:0205001:8, адрес: г.Самара, Кировский р-н, ДПК «Победа Октября», Шестая линия, участок 15, пл. 1123/+-12.

С указанными документами, как установил суд первой инстанции, представитель арбитражного управляющего ФИО2 ознакомлен 30.09.2022, и соответственно, объективных препятствий для получения этой информации финансовым управляющим должника не имелось.

Суд первой инстанции обосновано счел что финансовый управляющий, действуя разумно и осмотрительно, ознакомившись с полученными документами из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области 30.09.2022, имел возможность своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Между тем, как указано выше, с настоящим заявлением финансовый управляющий обратился в суд 09.12.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 12.12.2019 пропущен.

Также суд первой инстанции не усмотрел пороков сделки, выходящих за пределы специальных оснований оспоримой сделки, в связи с чем счел не подлежащими применению и положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд исходил из недоказанности финансовым управляющим того, что заключая спорный договор, его стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В порядке абзаца 4 пункта 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике.

Между тем применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Суд, первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что поскольку оспариваемая сделка не имеет самостоятельных оснований для признания ее недействительной, обусловленных положениями статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то она не подлежит квалификации в качестве ничтожной сделки и, соответственно, на не трехгодичный срок исковой давности не распространяется.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной соглашается с выводами суда первой инстанции и следует важным отметить, что оспаривания сделок должника в деле о банкротстве является одним из механизмов, способов пополнения конкурсной массы для последующего распределения ее между кредиторами. Целью оспаривания сделки является не констатация недействительности данной сделки сама по себе, а применение последствий ее недействительности в целях возврата имущества в конкурсную массу (пополнения конкурсной массы).

Таким образом, цель оспаривания сделок в процедуре банкротства заключается в восстановлении целостности конкурсной массы и подчиняется общей цели процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Между тем, по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2024 дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено в соответствии со абзацем седьмым пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспаривание сделки в данном случае не отвечает целям пополнения конкурсной массы должника.

Отмена судебного акта в данном случае не может восстановить чьи-либо нарушенные права и законные интересы.

Вопреки доводам апелляционной относительно того, что судом первой инстанции неверно определена дата начала течения срока на подачу заявления об оспаривание сделки материалами дела установлено, что по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) следует, что финансовым управляющим ФИО2 02.02.2022 в суд первой инстанции было представлено ходатайство о завершении реструктуризации. К указанному документу прилагался анализ финансового состояния ФИО3, датированный 24.01.2022.

Из содержания данного анализа следует, что уже на момент его составления (24.01.2022) финансовый управляющий охарактеризовал спорную сделку как подозрительную, однако с соответствующим заявлением о ее оспаривании обратился в суд лишь 09.12.2022.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. Означенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

В данном случае, как установил первой инстанции финансовый управляющий получил формальную возможность оспаривания сделок должника с даты введения в отношении последнего процедуры реструктуризации его долгов (13.10.2021), а фактическую возможность с 16.11.2021 – даты выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 16.11.2021 №КУВИ-002/2021-151830389.

Последующие действия финансового управляющего по получению дополнительных документов относительно сделки, с учетом произведенной им ранее оценки спорной сделки как оспоримой (анализ финансового состояния ФИО3 от 24.01.2022) не препятствовали финансовому управляющему в ее оспаривании, такие действия не отличались своевременностью, не совершались финансовым управляющим с достаточной оперативностью и результативностью, а также без учета возможности получения соответствующих документов в процессе рассмотрения соответствующего спора с использованием имеющихся процессуальных механизмов.

В указанной связи, поскольку пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в признании сделки недействительной обоснованно отказал.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023 по делу №А55-18435/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЛ.Р. Гадеева

Я.А. Львов