Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А78-12908/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-12908/2017
г. Чита
11 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ФНС России по доверенности от 09.01.2018 ФИО2, ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01.10.2019 по делу №А78-12908/2017 по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 18 452 руб. 96 коп.,

по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «САПФИР» (основной государственный регистрационный номер 1067536047127, ИНН <***>, адрес: 672010, <...>),

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сапфир».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве к отсутствующему должнику– конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 апреля 2019 года производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» прекращено.

31.05.2019 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 18 452,96 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.10.2019 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Забайкальского края 03 апреля 2019 года о прекращении производства по делу о банкротстве установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве ООО «Сапфир». Указанный факт не опровергнут уполномоченным органом. Арбитражный управляющий ФИО3 не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения отсутствуют. Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения расходов в деле о банкротстве, уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство ООО «Сапфир», арбитражный управляющий считает правомерным возложение обязанности по возмещению судебных расходов в размере 18 452,96 руб. на уполномоченный орган.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Арбитражный управляющий ФИО3 в возражениях на отзыв отклонил доводы ФНС России.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в числе которых расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Сапфир» установлено отсутствие у должника средств, необходимых для погашения судебных расходов (определение от 03 апреля 2019 года).

Это обстоятельство явилось основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, сослался на недоказанность последним невозможности взыскания задолженности с ООО «Сапфир» после прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В пункте 2 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 57 указанного Закона, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, а именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения соответствующей процедуры.

В этой связи восстанавливаются полномочия руководителя должника и устраняются ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве для учредителей (участников) должника, а соответственно отсутствуют препятствия для восстановления деятельности должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то арбитражный управляющий должен представить доказательства, с достаточной достоверностью подтверждающие такой факт.

В качестве одного из таких доказательств может рассматриваться постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа о взыскании судебных расходов по основаниям, предусмотренным пунктом 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Арбитражным управляющим доказательств, подтверждающих факт того, что в течение двух месяцев (с даты прекращения производства по делу о банкротстве и до момента обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве), деятельность должника не была возобновлена, и в этой связи отсутствует возможность взыскания задолженности непосредственно с должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве, судебных расходов в сумме 18 452,96 рублей, из которых 10 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Забайкальского края 03 апреля 2019 года о прекращении производства по делу о банкротстве установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве ООО «Сапфир» подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Установление судом факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, при рассмотрении вопроса о прекращении производства, не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что за период после прекращения производства по делу, могли измениться фактические обстоятельства и должник мог приступить в хозяйственной деятельности. При этом именно на заявителя (арбитражного управляющего) Законом о банкротстве возлагается обязанность по представлению в суд доказательств, которые могли бы подтвердить факт отсутствия на дату судебного заседания у должника средств на погашение расходов по делу о банкротстве или невозможности их принудительного взыскания.

Довод заявителя жалобы о том, что именно уполномоченный орган должен был представить доказательства, подтверждающие наличие у должника возможности погасить расходы по делу о банкротстве, не может быть принят апелляционным судом, как основанный на неправильном понимании норм права, определяющих распределение бремени доказывания.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01.10.2019 по делу №А78-12908/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.


Председательствующий: А.Е. Мацибора


Судьи Н.А. Корзова


Л.В. Оширова