Постановление от 7 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-13863/2026


г. Москва Дело № А40-33081/23

08.05.2026

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2026

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2026


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.Г. Ахмедова, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2026 по делу № А40-33081/23, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пауэр Ресорсес»,


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Открытие Холдинг» - ФИО2, по дов. от 14.07.2025

от ИП ФИО1 – ФИО3, по дов. от 01.12.2025

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 ООО «Пауэр Ресорсес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден И.о. конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

В Арбитражный суд г. Москвы 29.12.2025 поступило заявление ИП ФИО1 о разрешении разногласий путем проведения сальдирования встречных требований между должником и АО «Открытие Холдинг» на сумму 60 000 000 руб. и исключении указанных требований из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 20.20.2026 суд в удовлетворении заявления отказал.

ИП ФИО1 не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий АО «Открытие Холдинг» и конкурсный управляющий ООО «Пауэр Ресорсес» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО «Пауэр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Пауэр» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Предлагаемый заявителем механизм сальдирования противоречит фундаментальным принципам и императивным нормам законодательства о несостоятельности, что выражается в нарушении принципа соразмерного и очередного удовлетворения требований кредиторов.

Совершение зачета привело бы к полному (стопроцентному) погашению требований АО «Открытие Холдинг» в обход установленной законом очередности. В то же время иные кредиторы ООО «Пауэр Ресорсес», включая саму ИП ФИО1, были бы лишены возможности получить аналогичное полное удовлетворение своих требований ввиду недостаточности имущества должника.

Подобное действие представляет собой оказание необоснованного предпочтения одному кредитору перед другими, что прямо запрещено абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ.

Согласно устоявшейся правовой позиции, сформулированной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, прекращение обязательств путем зачета встречного однородного требования не допускается, если в отношении одной из сторон возбуждено дело о банкротстве и такой зачет нарушает установленную очередность удовлетворения требований. Поскольку и должник (ООО «Пауэр Ресорсес»), и АО «Открытие Холдинг» находятся в процедуре банкротства, взаимный зачет их требований является юридически невозможным.

Вопрос о существовании и размере требований одной стороны к другой подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве той стороны, к которой данное требование предъявляется. Взаимные претензии (при наличии) должны были быть предметом самостоятельного рассмотрения и доказывания в соответствующих делах о банкротстве АО «Открытие Холдинг» и ООО «Пауэр Ресорсес». Попытка разрешить данный спор через заявление о сальдировании в настоящем деле является неправомерным смешением различных процедур и обходом установленного законом процессуального порядка.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 по своей сути нацелена на пересмотр судебного решения, которое уже обрело законную силу, о включении задолженности перед АО «Открытие Холдинг» в реестр кредиторов ООО «Пауэр Ресорсес».

Согласно определению Арбитражного суда Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-32328/2020: перечисление 60 000 000 руб. от ООО «Открытие Капитал» в пользу ООО «Пауэр Ресорсес» было признано недействительной сделкой, на ООО «Пауэр Ресорсес» были возложены последствия недействительности сделки в виде обязанности возвратить 60 000 000 руб. в конкурсную массу АО «Открытие Холдинг», договор займа № 20-10-2020 ПР/ОХ от 20.10.2020 между сторонами признан ничтожной сделкой, за ООО «Пауэр Ресорсес» было признано отсутствие права требования, вытекающего из договора займа №20-10-2020 ПР/ОХ от 20.10.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-33081/23 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Открытие Холдинг» в размере 60 000 000 руб. – основной долг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, определение о включении требования в реестр требований кредиторов вступило в законную силу и не подлежит повторному рассмотрению в рамках процедуры разрешения разногласий по статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопросы оспаривания требований кредиторов разрешаются на основании ст. 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающих специальные сроки.

Возражения, предъявляемые ИП ФИО1, уже заявлялись и были оценены судами в рамках первоначального рассмотрения дела о включении требования в реестр.

Кроме того, в соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40, заявления об исключении требований из реестра рассматриваются по правилам ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, а срок для их подачи составляет три месяца с момента, когда заявитель должен был узнать об основаниях для исключения.

Жалоба ИП ФИО1 базируется на предположении о наличии у должника, ООО «Пауэр Ресорсес», встречного требования к АО «Открытие Холдинг» в размере 400 000 000 руб. Однако данный довод не находит своего объективного подтверждения, более того, он опровергнут судебными актами, вступившими в законную силу.

ИП ФИО1 ранее обращалась в суд с требованием о признании недействительной сделки по перечислению 400 000 000 руб. в адрес АО «Открытие Холдинг» с применением последствий ее недействительности в виде возврата средств в конкурсную массу.

Первоначально данное требование было удовлетворено определением суда от 14.02.2025.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 отменено, а в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2025 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 оставлено без изменения.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным постановлением окончательно установлен факт отсутствия правовых оснований для взыскания с АО «Открытие Холдинг» в пользу должника суммы в 400 000 000 руб.

Кроме того, надлежащей процессуальной формой для установления и признания такого требования (при его гипотетическом наличии) является исключительно процедура его предъявления в деле о банкротстве самого АО «Открытие Холдинг», поскольку спорное перечисление было совершено 11.02.2020, а производство по делу о несостоятельности АО «Открытие Холдинг» (№ А40-32328/20) возбуждено 17.04.2020.

В силу прямого предписания статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, возникшие до даты принятия заявления о банкротстве должника, не являются текущими и подлежат предъявлению в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2025 по делу № А40-32328/2020 заявление ООО «Пауэр Ресорсес» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов АО «Открытие Холдинг» задолженности в размере 400 000 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Данный факт дополнительно подтверждает отсутствие у ООО «Пауэр Ресорсес» юридически обоснованного и подлежащего удовлетворению требования к АО «Открытие Холдинг» в размере 400 000 000 руб.

ИП ФИО1 обратилась с требованием урегулировать разногласия с конкурсным управляющим, однако само наличие таких разногласий не доказано. В заявлении не сформулирован предмет спора, а лишь указан способ его разрешения — провести сальдирование встречных требований между должником и АО «Открытие холдинг» на сумму 60 млн руб.

Кроме того, ИП ФИО1 просит исключить требование АО «Открытие холдинг» из реестра требований кредиторов в порядке разрешения разногласий, однако исключение требований из реестра возможно только по ст. 16 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что отказ в признании сделки недействительной не препятствует использованию иных способов защиты (например, взысканию неосновательного обогащения), не имеют правового значения для данного спора. В процедуре разрешения разногласий нельзя взыскать неосновательное обогащение — это самостоятельные исковые требования, не рассматриваемые в деле о банкротстве, ФИО1 не заявляет требования о взыскании неосновательного обогащения с кого-либо.

Кроме того, утверждение о неосновательном обогащении АО «Открытие холдинг» необоснованно потому, что с даты решения от 20.10.2020, на которое ссылается заявитель, истек срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения. Даже если бы решение не было ничтожным, оно не может служить основанием для зачета или сальдо, поскольку обязательство АО перед ООО «Пауэр ресурсов» отсутствует именно из-за пропуска срока исковой давности.

Невозможность судебной защиты требования учитывается судом при определении наличия или отсутствия встречных обязательств. Если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель пропустили срок исковой давности по требованию, связанному с предпринимательской деятельностью, этот срок не восстанавливается независимо от причин пропуска (п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Таким образом, поскольку срок исковой давности не подлежит восстановлению судом, а сторона заявила о его пропуске, основания для проведения сальдо, зачёта или взыскания неосновательного обогащения отсутствуют (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2026 по делу №А40-33081/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Сафронова


Судьи: А.Г. Ахмедов


Е.В. Иванова