Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А21-1236/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Калининград                                                                                     Дело №   А21 - 1236/2018

«16»    апреля             2018  года    


Резолютивная   часть   решения    объявлена       «10»      апреля           2018 года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме      «16»       апреля          2018  года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ по БФ


к Управлению Росприроднадзора по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2018г. №04-14-2018



при участии в судебном заседании:


от заявителя: Высотенко е.В., по доверенности, паспорту

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности, паспорту 



установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение  «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ в лице филиала по Балтийскому флоту  (ОГРН <***>, место нахождения: 236039, <...>) (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Калининградской области (место нахождения: <...>) (далее Управление, Росприроднадзор, заинтересованное лицо) от 01.02.2018г. №04-14-2018о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на представленные в дело материалы, а также письменные пояснения, заявленные требования поддержала в полном объеме, мотивировав свою позицию процессуальными нарушениями, малозначительностью правонарушения и совершением его в условиях крайней необходимости.

Представитель заинтересованного лица, дала пояснения в соответствии с представленным отзывом.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ЖЭКО (№2 г.Балтийск) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ по Балтийскому флоту осуществляет водоснабжение питьевой водой объекты Минобороны РФ, населения, организаций и прочих потребителей посредством обслуживания и эксплуатации (водозабора) артезианских скважин.

Межрайонная ИФНС №10 по Калининградской области информировала Управление Росприроднадзора письмом от 01.12.17г.за 307-07/36407 о том, что Учреждение осуществляло безлицензионное водопользование в 2017году.

Данные материалы послужили основанием для составления 19.01.18г. в отношении Учреждения протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением зам.начальника Управления Росприроднадзора ФИО3 от 01.02.2018г. №04-14-2018 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ и  ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере восемьсот тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, составляют действия (бездействие) лица по пользованию недрами в отсутствие лицензии.

В силу ч.3 ст.9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения также устанавливается законодательством о недрах (ч. 3 ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии со ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Пунктом 6.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, установлено, что в соответствии с видами пользования недрами лицензии установленного образца выдаются для геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых объектов.

Факт того, что Учреждение осуществляло добычу подземных пресных вод из скважин при отсутствии соответствующей лицензии, подтвержден материалами настоящего дела и заявителем по существу не оспаривается.

Таким образом, в действиях Учреждения имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить требования законодательства, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, в том числе на которые указывает заявитель, судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем суд считает возможным согласиться с доводами заявителя о малозначительности совершенного правонарушения и наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом выявление административным органом смягчающих обстоятельств и назначение вследствие этого минимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ, не лишает суд с учетом всех существенных обстоятельств дела квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в случаях, когда состав имеет формальный характер или законодателем предусмотрена санкция в виде административного штрафа в значительном размере.

При оценке правонарушения в качестве малозначительного суд принял во внимание поведение заявителя, предпринятые им реальные попытки к оформлению лицензий на водопотребление, подтвержденные представленными доказательствами; а также незначительный (с 1 ноября 2017 года) срок обслуживания жилого фонда, переданного в распоряжение заявителя на основании договора №3-УЖФ/БФ-2, данные по которому необходимы для передачи в Севзапнедра с целью оформления лицензии; длительность процедуры оформления лицензии, а также зависимость ее оформления от бюджетного финансирования.

Совершенное Учреждением правонарушение само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, допущено впервые.

Суд считает, что в данном случае взыскание суммы наложенного штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. В настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление Управления Росприроднадзора по Калининградской области №04-14-2018 от 01.02.18г. и отменить его.

Решение  может быть обжаловано в течение 10-дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                       Залужная Ю.Д.


                          (подпись, фамилия)