Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А41-35336/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35336/23
28 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Сеть автоматизированных Пунктов Выдачи" (109316, Г МОСКВА, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 42, К. 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2010, ИНН: <***>) о взыскании

Третье лицо: Временный управляющий "Сеть автоматизированных Пунктов Выдачи" ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 443124, <...>)

при участии в судебном заседании до и после перерыва - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть автоматизированных Пунктов Выдачи" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании и обязании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена временный управляющий "Сеть автоматизированных Пунктов Выдачи" ФИО3.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 224 939 руб. 35 коп., неустойку в размере 2 378 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 594 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 561 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании 21.11.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв на срок до 28.11.2023. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Московской области https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сеть автоматизированных пунктов вьдачи» 24.12.2021 был заключен Договор субаренды нежилого помещения № РР-01/10 (далее -Договор).

В соответствии с условиями Договора субарендодатель передал, а субарендатор принял во временное возмездное пользование (аренду) часть здания, площадь и месторасположение которых согласованы в Приложении №1 к Договору. Целевое назначение помещения: установка автоматического терминала выдачи заказов (постамат PickPoint).

К указанному договору сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 21.01.2022, № 2 от 24.02.2022, № 3 от 30.06.2022.

В соответствии с упомянутыми договором и дополнительными соглашениями, субарендодатель на основании пунктов 2.1.1, 2.2.1 договора по актам приема-передачи передал в пользование субарендатору нежилые помещения по следующим адресам:

<...>, площадью 1 кв.м.,

<...>, площадью 1,5 кв.м.,

<...>, площадью 1 кв.м.,

<...>, площадью 1 кв.м.,

<...>, площадью 1 кв.м.,

<...>, площадью 3 кв.м.,

<...>, площадью 1 кв.м.,

<...>, площадью 1 кв.м.,

<...>, площадью 2 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на субарендатора возложена обязанность по внесению арендной платы в пользу субарендодателя, которая вносится ежемесячно, не позднее 7 числа текущего месяца. Размер арендной платы установлен в приложении к договору и к дополнительным соглашениям.

Условием пункта 4.1 договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что обязательство по внесению арендной платы за пользование помещениями было исполнено ответчиком не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

02.12.2022 и 26.12.2022 Субарендодателем в адрес Субарендатора была направлена Досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу положений пунктом 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №РР-01/10 субаренды нежилого помещения от 24.12.2021 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, Субарендодатель обязуется передать, а Субарендатор принять во временное возмездное пользование (аренду) часть здания, (в дальнейшем именуемое «Помещение») площадь и месторасположение которых согласованы в Приложении №1 (далее -Перечень помещений).

В силу пункта 3.1 Договора за пользование Помещениями Субарендатор ежемесячно уплачивает Субарендодателю арендную плату. Арендная плата за период с первого месяца аренды по одиннадцатый месяц аренды включительно указана в Приложении №1, за арендуемое помещение в месяц, включая в себя коммунальные (водоснабжение, отопление, канализацию, электроснабжение), и эксплуатационные (уборка Помещения) услуги, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Приложением № 1 к Договору установлено, что за помещение, расположенное по адресу <...>, ежемесячная арендная плата составляет 5000 руб., а по адресу <...> руб.

Пунктом 3.1.1 арендная плата перечисляется ежемесячно, не позднее 7-го числа за текущий месяц, на счет Субарендодателя, указанный в настоящем Договоре.

В дальнейшем между сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения:

- Дополнительное соглашение № 1 от 21.01.2022, согласно которому было передано помещение, расположенное по адресу <...>, сумма ежемесячной арендной платы составляет 5000 руб.

- Дополнительное соглашение № 2 от 24.02.2022, согласно которому были переданы помещения, расположенные по адресу <...>, площадью 1 кв.м. (сумма ежемесячной арендной платы – 5000 руб.) и <...>, площадью 1 кв.м. (сумма ежемесячной арендной платы – 4700 руб.)

- Дополнительное соглашение № 3 от 30.06.2022, согласно которому были переданы помещения, расположенные по адресу <...>, площадью 1 кв.м. (сумма ежемесячной арендной платы – 4000 руб.), <...>, площадью 3 кв.м. (сумма ежемесячной арендной платы – 7000 руб.), <...>, площадью 1 кв.м. (сумма ежемесячной арендной платы – 4500 руб.), <...>, площадью 1 кв.м. (сумма ежемесячной арендной платы – 4500 руб.), <...>, площадью 2 кв.м. (сумма ежемесячной арендной платы – 5500 руб.)

В силу части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик продолжил пользоваться переданными субарендатору помещениями, в связи с чем образовалась задолженность.

03.07.2023 Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-90234/23-79-20Б в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Истец направил заявление о включении в реестр требований кредитора с расчетом задолженности по тем же основаниям, что указаны в исковом заявлении.

04.10.2023 по заявлению истца по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-90234/23-79-20Б установил общую сумму задолженности в размере 387 792 руб. 52 коп. и включил индивидуального предпринимателя ФИО4 в реестр требований кредиторов третьей очереди.

В связи с чем, задолженность по Договору за период с 03.07.2023 по 28.11.2023 составляет 53 556 руб. 99 коп., Дополнительному соглашению № 2 за период с 03.07.2023 по 28.11.2023 составляет 47 227 руб. 52 коп., Дополнительному соглашению № 3 за период с 03.07.2023 по 28.11.2023 составляет 124 154 руб. 84 коп.

Судом проверены представлены расчеты со стороны истца и ответчика, а также представленные платежные поручения, суд приходит к выводу о наличии задолженности со стороны ответчика в размере 7000 руб.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 224 939 руб. 35 коп., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по внесению арендной платы истцом начислена неустойка на задолженность по Договору за ноябрь 2022 года в размере 1 311 руб. 20 коп., по Дополнительному соглашению № 2 за ноябрь 2022 года в размере 1 066 руб. 84 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4.1. Договора за нарушение сроков, предусмотренных п.2.1.1., 2.2.1., 3.1.1. настоящего договора, добросовестная Сторона имеет право потребовать от недобросовестной Стороны уплаты пени в размере 0,1% от суммы ежемесячной величины постоянной составляющей арендной платы за каждый день просрочки передачи Помещения.

Однако, как установлено судом задолженность, взысканная в рамках дела № А41-9538/23, в том числе за ноябрь 2022 года по Договору и Дополнительному соглашению № 2, на которую начислена истцом неустойка, включена в реестр требований кредиторов, о чем свидетельствует, вынесенное 04.10.2023 определением Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-90234/23-79-20Б о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 по делу № 304-ЭС17-2162(2) общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о начислении неустойки на задолженность по Договору за ноябрь 2022 года в размере 1 311 руб. 20 коп., по Дополнительному соглашению № 2 за ноябрь 2022 года в размере 1 066 руб. 84 коп., поскольку оно противоречит действующему законодательству, требование о взыскании мораторных процентов не заявлялось, что не лишает истца права на их взыскание в рамках отдельного производства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2023 по 28.11.2023 в общей сумме 6 594 руб. 72 коп., в связи с неуплатной арендной платы по договору и дополнительным соглашениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 58 Постановления № 7 следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из вышеприведенных норм (статьи 395, 1107 ГК РФ) основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, признан верным.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств в части уплаты арендной платы по договору, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие неиспользование помещений в указанный период, то суд приходит к выводу о правомерности взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в общей сумме 6 594 руб. 72 коп.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. на основании Договора поручения об оказании юридической помощи № 29/30 от 29.03.2023, платежного поручения от 29.03.2023 № 230 на сумму 55 000 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 Постановления № 1, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пунктах 12, 20 Постановления № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из представленного в материалы дела Договора поручения об оказании юридической помощи № 29/30 от 29.03.2023, установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 которого установлено, что доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а поверенный принимает на себя обязанности в части осуществления действий в рамках дела № А41-9538/23, обжалованием указанного судебного акта, а также подачи искового заявления о взыскании убытков и упущенной выгоды.

Сведений о том, что в рамках настоящего дела исковые требования связаны с убытками и упущенной выгоды истца (ст. 15, 393 ГК РФ) в исковом заявлении не содержится, напротив требования связаны с наличием задолженности по арендной плате и взыскании процентов, неустойки.

Требование истца о взыскании в качестве убытков суммы судебных расходов (связанной с рассмотрением иного судебного дела), возникших в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, удовлетворению в рамках отдельного спора не подлежат.

При этом, истец не лишен права на обращение с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в рамках дела №А41-9538/23 в установленном законом порядке.

Оценив указанные документы, следует, что из текста Договора поручения об оказании юридической помощи № 29/30 от 29.03.2023 не следует, что данный договор заключен, в том числе, для представления интересов истца по настоящему делу. Ссылки на номер дела либо на иные основания (существо спора, наименование ответчика), которые бы позволили определить связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом, договор не содержит.

Истцом не доказан факт связи понесенных издержек с рассматриваемым делом; из содержания договора не представляется возможным установить, что услуги оказывались именно в рамках конкретного дела.

Также, из представленного договора не представляется установить наличие взаимной связи между услугами, оказываемыми по указанному договору и настоящим делом.

Таким образом, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принципа отнесения на сторон судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 7 599 руб. 94 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом уточнений, согласно статье 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть автоматизированных Пунктов Выдачи" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 224 939 руб. 35 коп., проценты в сумме 6 594 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 599 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4334 руб. по платежному поручению № 566 от 21.06.2023, в сумме 1 549 руб. по платежному поручению № 342 от 13.04.2023

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)

Судья Д.Н. Москатова