Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-126742/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82673/2019

Дело № А40-126742/16
г. Москва
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Т-Лизинг»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2019,

вынесенное судьей Петрушиной А.А., об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 в размере 8 248 260,45 руб. в процедуре конкурсного производства ООО «РМБ-Лизинг» по делу № А40-126742/16 о банкротстве ООО «РМБЛизинг»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «РМБЛизинг» -ФИО3 дов от -03.12.19г

Иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по настоящему делу ООО «РМБ-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, соответствующие сведения опубликованы 25.03.2017 в газете «КоммерсантЪ» № 51.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению в сумме 8 248 260, 45 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 в размере 8 248 260,45 руб. в процедуре конкурсного производства ООО «РМБ-Лизинг», а именно за расчеты со следующими кредиторами: - ЗАО «Международный коммерческий банк» в размере 553 482,51; - АКИБ «Образование» в размере 320 806,07 руб.; - ООО «Т-Лизинг» в размере 4 594 180,01 руб.; - АО «Риетуму Банка» в размере 2 396 319,07 руб.; - АО «ЮниКредит Банк» в размере 164 058,50 руб.; - АО «Кросна Банк» в размере 219 414,29 руб. Взыскать с ООО «РМБ-Лизинг» в пользу ФИО2 сумму процентов в размере 8 248 260, 45 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Т-Лизинг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, в частности, указывает на необходимость снижения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего на том основании, что определением от 17.12.2019 года удовлетворено заявление о признании недействительными торгов в форме публичного предложения от 11.04.2018 в части продажи права (требования) кредиторской задолженности к АО «ТЭМБР- Банк» на общую сумму 374 964.48 руб. и договор уступки прав (требования).

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание ввиду его занятостью в ином процессе, которое суд апелляционной инстанции счел не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В настоящем случае не усматривается невозможности рассмотрения дела в отсутствие апеллянта. Указанные в ходатайстве причины неявки (занятость в другом процессе) не являются препятствием к реализации ООО «Т-Лизинг» его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий представителю, направления своей мотивированной позиции в арбитражный суд в письменном виде. Также в ходатайстве не заявлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в том числе, в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

Конкурсный управляющий возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 13 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составил 8 248 260,45 руб. в процедуре конкурсного производства ООО «РМБ-Лизинг» за расчеты со следующими кредиторами: - ЗАО «Международный коммерческий банк» в размере 553 482,51; - АКИБ «Образование» в размере 320 806,07 руб.; - ООО «Т-Лизинг» в размере 4 594 180,01 руб.; - АО «Риетуму Банка» в размере 2 396 319,07 руб.; - АО «ЮниКредит Банк» в размере 164 058,50 руб.; - АО «Кросна Банк» в размере 219 414,29 руб.

Пунктом 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил конкурсному управляющему ФИО2 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства в отношении должника ООО «РМБ-Лизинг» в размере 340 707, 41 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда г. Москвы в рамках настоящего дела от 17.12.2019 года удовлетворено заявление о признании недействительными торгов в форме публичного предложения от 11.04.2018 в части продажи права (требования) кредиторской задолженности к АО «ТЭМБР- Банк» на общую сумму 374 964.48 руб. и договор уступки прав (требования), в связи с чем, размер процентов должен быть снижен, подлежат отклонению, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу на дату вынесения обжалуемого судебного акта, а также рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Кроме того, исходя из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доказательств признания действий ФИО2 незаконными в судебном порядке на момент принятия оспариваемого судебного акта и рассмотрения апелляционной жалобы, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены, следовательно, оснований для отказа в установлении процентов или снижения их размера арбитражному управляющему не имеется.

Материалами дела подтверждается, что за время проведения процедуры банкротства арбитражный управляющий не освобождался и не отстранялся арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, фактов ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 по делу № А40-126742/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Т-Лизинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: В.С. Гарипов

Р.Г. Нагаев