Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А07-34602/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-605/22

Екатеринбург

05 апреля 2022 г.


Дело № А07-34602/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Купреенкова В. А., Татариновой И. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис» (далее – общество «СТС», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 по делу № А07- 34602/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «СТС» об истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств с государственными регистрационными номерами О668ВУ96, Т952КТ96, О047СР96, О419СУ96, О667ВУ96, О418СУ96, О972УМ96, О083ВЕ96, О968УМ96, С407ЕО96, С628ЕО96, СВ1699 89, обязании ответчика в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда передать указанные транспортные средства в состоянии, пригодном для эксплуатации по назначению, а также подлинные документы на автотранспорт и ключи, о взыскании неустойки за неисполнение решение суда в размере по 5000 руб. за каждую единицу техники за каждый день просрочки исполнения обязанности по возврату автотранспорта, начиная с 8-го дня с даты вступления в законную силу судебного акта и до фактического исполнения в полном объеме судебного акта о возврате автотранспорта.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом изменением предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак тай» (далее – общество «ТК «Ак тай»), финансовый управляющий ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ямал».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал из незаконного владения общества в пользу предпринимателя транспортные средства с государственными номерами О668ВУ96, Т952КТ96, О047СР96, О419СУ96, О972УМ96, С628ЕО96, О968УМ96. Суд обязал общество «СТС» в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда передать предпринимателю транспортные средства с государственными номерами О668ВУ96, Т952КТ96, О047СР96, О419СУ96, О972УМ96, С628ЕО96, О968УМ96, подлинные документы и ключи на транспортные средства. Суд взыскал с общества «СТС» в пользу предпринимателя неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 руб. за каждую единицу техники за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату автотранспорта, начиная с даты вступления решения в законную силу и до фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СТС» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает на то, что рассматриваемый иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как настоящие требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве в силу норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона № 127-ФЗ). Общество «СТС» ссылается на отсутствие у ответчика спорного имущества. По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно взыскали с ответчика судебную неустойку, так как общество «СТС» является банкротом.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем (арендодатель) и обществом «ТК «Ак тай» (арендатор) был оформлен договор аренды транспортных средств от 01.07.2014 № 252/14-А (далее – договор от 01.07.2014), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации на срок до 31.12.2014 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.07.2014 арендодатель передает арендатору технику, предусмотренную настоящим договором по акту приема-передачи.

В силу пункта 1.3 договора от 01.07.2014 перечень передаваемой по настоящему договору техники согласуется сторонами в акте приема-передачи (приложение № 1 к настоящему договору) и указывается в приложении № 2 «Перечень транспортных средств и расценки» к настоящему договору.

Согласно акту приема-передачи в аренду передано 68 единиц техники (приложение № 2 к договору), в том числе транспортные средства с государственными регистрационными номерами О668ВУ96, Т952КТ96, О047СР96, О419СУ96, О667ВУ96, О418СУ96, О972УМ96, О083ВЕ96, О968УМ96, С407ЕО96, С628ЕО96, СВ1699 89.

Договор аренды был расторгнут по инициативе общества «ТК «Ак тай» в 2016 году, транспортные средства предпринимателю не возвращены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018 по делу № А07-28428/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, с общества «ТК «Ак тай» в пользу предпринимателя взысканы задолженность по договору аренды от 01.07.2014 № 252/14-А в сумме 79 765 705 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с марта 2015 г. по 05.02.2018 г. в сумме10 345 960 руб.

В обоснование настоящего иска предприниматель указал, что в ходе рассмотрения дела № А07-28428/2016 ему стало известно, что в отношении принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств заключен договор аренды от 01.01.2014 № 2 между обществом «СТС» (арендодатель) и обществом «ТК «Ак тай» (арендатор). Предпринимателем транспортные средства обществу «СТС» никогда не передавались, своего согласия на пользование техникой предпринимателя как собственника техники обществу «СТС» не давал, договорных отношений с ним не имел.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу № А60-60410/2017, суд признал договор аренды от 01.01.2014 № 2 недействительным, в связи с отсутствием у общества «СТС» правомочия на сдачу имущества в аренду обществу «ТК «Ак Тай».

По актам возврата транспортных средств от 12.01.2014, от 31.01.2014, 20.02.2014, от 31.05.2014, 14.10.2014, от 10.12.2014, 26.12.2014, от 25.06.2015, от 21.09.2015, от 10.04.2016, от 31.01.2017, от 02.10.2017, 19.12.2017, от 20.01.2018, от 17.02.2018, от 01.01.2018 к договору аренды от 01.01.2014 № 2 обществом «ТК «Ак Тай» возвращено спорное имущество (транспортные средства) обществу «СТС».

Принадлежность предпринимателю предоставленных в аренду обществом транспортных средств подтверждена предоставлением паспортов транспортных средств и не оспаривается ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2019 по делу № А07- 6082/2019 установлен факт получения обществом «ТК «Ак Тай» арендных платежей за технику, принадлежащую на праве собственности предпринимателю, за период с 09.01.2018 по 31.12.2018.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания обществом «СТС» спорных транспортных средств, принадлежащих предпринимателю, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного транспортных средств: СВ169989, С407Е096, О667ВУ96, О418СУ96, О082 ВЕ 96, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт нахождения указанных транспортных средств во владении ответчика.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Судебные акты обжалуются в части удовлетворения требований к обществу «СТС», в связи с чем законность судебных актов проверяется судом округа в данной части, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в части истребования имущества из незаконного владения общества «СТС», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктов 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта нахождения спорного имущества у ответчика для его истребования возложено на истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание установленные решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 19.07.2017 обстоятельства, карточку учета транспортного средства межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сысертский» от 12.02.2021 № 4048, ответ на запрос межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сысертский» от 18.11.2020 № 29714, письмо главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.04.2021 № 22/8187, справку главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю от 11.05.2021 № 112Р/7706, суды установили, что право собственности предпринимателя на транспортные средства с государственными номерами О668ВУ96, Т952КТ96, О047СР96, О419СУ96, О972УМ96, С628ЕО96, О968УМ96 подтверждено.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебными актами по делу № А07-28428/2016 установлено, что предприниматель является законным владельцем спорных транспортных средств.

Факт получения обществом «СТС» арендных платежей за технику, принадлежащую на праве собственности предпринимателю, за период с 09.01.2018 по 31.12.2018 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2019 по делу № А07-6082/2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нахождения указанных транспортных средств во владении общества «СТС» подтверждается актами возврата транспортных средств от 12.01.2014, от 31.01.2014, 20.02.2014, от 31.05.2014, 14.10.2014, от 10.12.2014, 26.12.2014, от 25.06.2015, от 21.09.2015, от 10.04.2016, от 31.01.2017, от 02.10.2017, 19.12.2017, от 20.01.2018, от 17.02.2018, от 01.01.2018 к договору аренды от 01.01.2014 № 2.

Доказательств, подтверждающих, что спорные транспортные средства выбыли из владения общества «СТС», возвращены предпринимателю, ответчиком при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в части истребования из чужого незаконного владения общества «СТС» в пользу предпринимателя транспортных средств с государственными номерами О668ВУ96, Т952КТ96, О047СР96, О419СУ96, О972УМ96, С628ЕО96, О968УМ96, а также передачи истцу подлинных документов и ключей на указанные транспортные средства.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняется довод общества «СТС» об отсутствии у ответчика спорного имущества.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 330, пунктами 1, 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды установили наличие оснований для присуждения судебной неустойки.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суды посчитали, что в рассматриваемом случае неустойка в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является соразмерной, разумной и подлежит присуждению в указанном размере.

Таким образом, частичное удовлетворение требований является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что рассматриваемый иск подлежит оставлению без рассмотрения, судом кассационной инстанции отклоняется.

Указанный довод являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения рассматривается за рамками дела о банкротстве.

Возражение общества «СТС» относительно начисления судебной неустойки, также не принимается, так как решение о взыскании судебной неустойки было принято до признания должника банкротом.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена, заявителю предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с общества «СТС» подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 по делу № А07-34602/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийТ.В. Сулейменова


СудьиВ.А. Купреенков


И.А. Татаринова