Решение от 14 декабря 2021 г. по делу № А76-23533/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23533/2021
14 декабря 2021 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации г. Магнитогорска, ОГРН <***>,

г. Магнитогорск, Челябинская область,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 313745606000041, г. Екатеринбург

о взыскании 901 750 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Магнитогорска (далее – истец, Администрация), 09.07.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 901 750 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.02.2011 по 31.03.2021 по договору №9463 от 19.01.2016.

Определением суда от 13.07.2021 исковое заявление принято к производству суда.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, так как он посчитал, что после его ознакомления 09.12.2021 с материалами дела, от истца поступили дополнительные доказательства.

Между тем, никаких дополнительных доказательств от истца в адрес суда не поступало.

Также суд считает необходимым указать, что дело поступило в суд 09.07.2021, ответчик о принятии дела к производству и назначении даты судебного разбирательства извещен, что следует из уведомления от 24.07.2021 (л.д. 86), однако никаких возражений по заявленным требованиям в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не представил.

Ходатайств процессуального характера, способных оказать влияние на результат рассмотрения дела, не заявил.

С учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ), с учетом требований статей 6.1, 9 АПК РФ не нашел оснований для отложения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст. 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и договоры аренды земельного участка.

Изучив представленные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-28542/2020, 19.01.2016 между Администрацией (арендодатель) и МП трест «Теплофикация» (арендатор) заключен договор № 9463 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) части здания, строения, сооружения, именуемыми в дальнейшем соарендаторами, расположенного на этом земельном участке, земельный участок из категории земель земли населенных пунктов (территориальная зона – Ж-1) площадью 469 кв.м., с кадастровым номером 74:33:0225001:15, согласно данных государственного кадастрового учета, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. Галиуллина, 7/1, занимаемый нежилым зданием (т. 1 л.д. 8-10).

Согласно п. 1.2 договора участок предоставлен для размещения объекта недвижимости. В состав объекта недвижимости входит нежилое помещение общей площадью 585 кв.м., принадлежащее МП трест «Теплофикация» (125,7 кв.м. (нежилое помещение № 2- бойлерная) на праве хозяйственного ведения.

24 ноября 2016 между Администрацией (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору № 9463 от 19.01.2016.

Участок предоставлен для размещения объекта недвижимости.

В состав Объекта недвижимости входим нежилое помещение общей площадью 585 кв.м., принадлежащее ФИО3 (155,8 кв.м. (нежилое помещение № 1 с кадастровым номером 74:33:0302002:3185) на праве хозяйственного ведения (п. 1.2 дополнительного соглашения).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-002/2020-31394649 от 20.10.2020 обременение земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225001:15 в виде аренды в ЕГРН зарегистрировано в пользу ФИО3, МП трест «Теплофикация».

На спорном земельном участке находится объект недвижимости, в состав которого входят три нежилых помещения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № 74/001/017/2020-96192 от 25.06.2020 нежилое помещение № 1, площадью 155,8 кв.м., с кадастровым номером 74:33:0302002:3185, расположенное по адресу: <...>, корпус № 1, принадлежит на праве собственности ФИО3 с 06.08.2014.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № 74/001/017/2020-96196 от 25.06.2020 нежилое помещение № 2, площадью 125,7 кв.м., с кадастровым номером 74:33:0302002:3187, расположенное по адресу: <...>, находится на праве хозяйственного ведения МП трест «Теплофикация» с 14.08.2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № 74/001/017/2020-96187 от 25.06.2020 нежилое помещение № 3 магазин мебельный, площадью 303,5 кв.м., с кадастровым номером 74:33:0302002:3186, расположенное по адресу: <...>, корпус № 1, принадлежит на праве собственности ФИО2 с 21.02.2011.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-28542/2020, на ИП ФИО2 возложена обязанность заключить с администрацией г. Магнитогорска дополнительное соглашение к договору №9463 от 19.01.2016.

20 апреля 2020 г. между ИП ФИО2 (арендатор) и администрацией (арендодатель) подписано дополнительное соглашение к договору №9463 (л.д. 16-18).

Указанное соглашение подписано с протоколом разногласий относительно п. 2.3 договора, а именно- распространения действия договора с 21.02.2011г.

Предприниматель с данным пунктом не согласился, протокол согласования разногласий с его стороны не подписан.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что данный пункт сторонами не согласован, что не влияет на действительность соглашения в остальной части.

21 мая 2021 г. администрация направила в адрес предпринимателя претензию за №КУИиЗО-02/2201 с требованием внести плату за пользование участком в период с 21.022011 по 31.03.2021 (л.д. 7-9), полученную ответчиком, но оставленную без внимания.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае из материалов дела следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225001:15 заключен договор аренды № 9463 от 19.01.2016 с МП трест «Теплофикация», обременение в виде аренды первоначально было зарегистрировано 24.03.2016.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком были нарушены.

В абзаце 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков установлен в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013) (далее также Постановление № 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку спорный договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой, изменение нормативно установленных ставок арендной платы, кадастровой стоимости или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений.

Проверяя расчеты, суд установил, что истец исчислил арендную плату в спорном периоде на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон № 257-ЗО).

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Спор между сторонами о правильности исчисления арендной платы отсутствует.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, наличие между сторонами обязательственных отношений, отсутствие доказательств внесение предпринимателем платы за пользование участками в спорный период, суд считает требование о взыскании задолженности в размере 901 750 руб. 07 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 21 035 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации города Магнитогорска 901 7580 руб. 07 коп. долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 035 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.