Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А47-11136/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10331/2017
г. Челябинск
18 сентября 2017 года
Дело № А47-11136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРтранс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2017 по делу № А47-11136/2016 (судья Калашникова А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ОРтранс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее – ООО «Конкорд», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОРтранс» (далее – ООО «ОРтранс», ответчик) о взыскании 893 832 руб. 29 коп. убытков.

Определениями суда от 20.12.2016, от 12.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бурнефть» и ФИО3 (далее - ООО «Бурнефть», ФИО3, третьи лица; т. 1 л.д. 52-53, 71-72).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ОРтранс» в пользу ООО «Конкорд» взыскано 446 916 руб. 14 коп. убытков, 10 439 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 139-143).

Не согласившись с указанным решением, ООО «ОРтранс» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что к повреждению двигателя привели обоюдные действия истца и ответчика, являются ошибочными.

Податель жалобы, со ссылкой на п. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), п. 50, 52 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок грузов) указывает, что способ крепления должен выбираться именно отправителем и, соответственно, именно отправитель несет ответственность за неправильно выбранный способ крепления и погрузки. Более того, отправитель, ввиду возложенных на него обязанностей, обладает полными сведениями о грузе, его характеристиках, специальными знаниями по его погрузке и креплению. Водитель такими знаниями не обладает.

Общие правила перевозок возлагают на водителя обязанность проверить качество укладки и крепления груза только на предмет обеспечения безопасности дорожного движения, в свою очередь именно отправитель должен подготовить груз таким образом, чтобы исключить вероятность его повреждения. Водитель не обязан и не имеет право определять – необходимо ли крепить груз, и каким образом. Поскольку груз не был закреплен грузоотправителем, у водителя отсутствовал объект проверки.

По мнению подателя жалобы, причиной опрокидывания груза стало решение специально обученных сотрудников грузоотправителя не крепить груз.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «Конкорд» и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Конкорд» и третьих лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Конкорд» (исполнитель) и ООО «Бурнефть» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 02.06.2015 № КО-3 (т. 1 л.д. 37-38).

В соответствии с п. 1.1 договора № КО-3 исполнитель обязуется за вознаграждение по заданиям заказчика оказывать заказчику, а заказчик обязался оплачивать следующий комплекс услуг: услуги по приемке грузов заказчика от третьих лиц; услуги по хранению грузов заказчика на складах; услуги по складской обработке груза при принятии на хранение на склады и при возврате со складов; услуги по перевозке ТМЦ заказчика.

Согласно п. 1.3 договора № КО-3, услуги, указанные в п. 1.1, оказываются исполнителем заказчику на основании заявок заказчика.

В силу п. 2.3.5 договора № КО-3 сдача грузов с товарного склада заказчику или указанному им третьему лицу (получателю) осуществляется исполнителем на основании заявки заказчика на отгрузку и оформляется актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством (п. 4.1 договора № КО-3).

В случае утраты, недостачи или повреждения товара по вине исполнителя, исполнитель обязан возместить заказчику стоимость утраченного, недостающего или поврежденного товара (реальный ущерб) если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие действия непреодолимой силы (п. 4.2 договора № КО-3).

Стоимость утраченной, недостающей или поврежденной товара (реальный ущерб) исчисляется исходя из документов, предоставленных заказчиком, и фиксируется обеими сторонами путем составления двустороннего акта (п. 4.3 договора № КО-3).

Кроме того, между ООО «Конкорд» (заказчик) и ООО «ОРтранс» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.06.2015 № КО19 (т. 1 л.д. 16-20).

В соответствии с п. 1.1 договора № КО19 исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению спецтехники и механизмов, в сроки указанные заказчиком в заявках, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.3 договора № КО19, исполнитель оказывает услуги лично, своими силами и средствами, принадлежащей исполнителю техникой, с привлечением к управлению техникой собственного персонала, имеющего необходимые для оказания услуг квалификацию, допуски, разрешения или наделенного специальным правом (в том числе правом на управление соответствующей техникой), прошедшего необходимый медицинский контроль.

В п. 1.4 договора № КО19 указано, что место оказания услуг – Майорское и Соколовское месторождения, расположенные в Оренбургской области. Конкретные места оказания услуг на месторождении указываются заказчиком в заявках.

Перечень отдельных действий, порядок оформления заявок на оказание услуг и отчетности исполнителя, в том числе действия в аварийных ситуациях предусмотрены «Порядком взаимодействия заказчика и исполнителя при организации и учете работы АТ и СпТ на месторождении», являющимся приложением и неотъемлемой частью договора № КО19 (Приложение № 7 к договору) (п. 1.5 договора №КО19).

В силу п. 2.3.12 договора № КО19 исполнитель обязан своевременно проводить инструктаж персонала исполнителя по обеспечению безопасной эксплуатации техники, технологического оборудования, использованию надлежащих приемов работы в целях предотвращения травматизма и причинения ущерба имуществу исполнителя, заказчика или третьих лиц.

Согласно п. 5.3 договора № КО19, при повреждении или разрушении исполнителем надземных, подземных коммуникаций заказчика или нанесение ущерба имуществу заказчика или третьих лиц по вине исполнителя, исполнитель обязуется возместить заказчику причиненные убытки (в том числе суммы предъявленных заказчику требований со стороны третьих лиц), или восстановить поврежденное имущество или коммуникации собственными силами и за свой счет в срок, установленный заказчиком.

В рамках договора № КО19 по накладной на внутреннее перемещение от 08.10.2015 № 05/08, со склада ООО «Бурнефть» в автомобиль, принадлежащий ООО «ОРтранс», под управлением водителя ФИО3, были погружены двигатели – ДВС VOLVO 1641, в количестве 2 шт. (т. 1 л.д. 32).

При перевозке груза, 08.10.2015 на обходе г. Оренбурга трасса М-5 Урал на 35 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - падение груза с транспортного средства Scania Р340 государственный регистрационный знак т293нк56, принадлежащего ООО «ОРтранс» и управляемого водителем ФИО3, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка о ДТП от 08.10.2015 (т. 1 л.д. 56).

В результате ДТП была оторвана передняя правая створка полуприцепа государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «ОРтранс».

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель транспортного средства Scania Р340, государственный регистрационный знак т293нк56, ФИО3, совершивший правонарушение, установленное ч. 1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил перевозки грузов, правил буксировки) (т. 1 л.д. 56-57).

В постановлении об административном правонарушении от 08.10.2015 № 36684 указано, что водитель перед началом и во время движения транспортного средства не проконтролировал крепление и состояние груза в полуприцепе и допустил падение груза на проезжую часть.

ФИО3 признал себя виновным в совершении указанного правонарушения.

Сотрудником ГИБДД составлен акт от 08.10.2015 № 1952 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому установлено деформирование бокового ограждения дороги на закруглении малого радиуса опасного участка металлического отбойника, которое создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, угрозу безопасности дорожного движения (т. 1 л.д. 60).

Комиссией в составе главного механика ООО «Бурнефть», руководителя ООО «Конкорд» и начальника производства ООО «Ортранс», 10.10.2015 был составлен акт визуального осмотра привода дизельного ПСМ PDV-500-01 (двигатель Volvo Penta TAD1641 VE) № D16*070246*C3*A, получивший повреждения в результате падения при транспортировке с БПО (станция Каргала) на СКВ. № 723 (Соколовское месторождение).

В ходе осмотра были выявлены следующие дефекты:

- разрушен картер двигателя;

- деформирован воздушный радиатор;

- слом лопастей вентилятора;

- деформирован привод вентилятора;

- разрушен корпус и датчики контроля воздушного фильтра;

- оторваны кронштейны искрогасителя, деформирована гофра;

- деформирована обвязка водяного радиатора;

- оторваны подушки крепления ДВС (4шт);

- деформирована рама под ДВС;

- смятие трубопровода на воздушный радиатор.

В результате осмотра комиссия пришла к выводу, что учитывая вышеуказанные дефекты, привод дизельный ПСМ PDV-500-01 (двигатель Volvo Penta TAD1641 VE) № D16*070246*C3*A к дальнейшей эксплуатации не пригоден. Было принято решение направить двигатель в специализированную организацию для последующей разборки и выявления скрытых дефектов (т. 1 л.д. 111).

Между ООО «Бурнефть» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Волга Норд» (исполнитель) был заключен договор от 18.11.2015 № ОУ-2015/113 (т. 1 л.д. 34).

В соответствии с п. 1.1 договора № ОУ-2015/113 исполнитель оказывает по заданию заказчика собственными и/или привлеченными силами и средствами услуги, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их. Перечень услуг, перечень необходимых запасных частей и материалов, сроки оказания услуг, их стоимость, условия оплаты, а также гарантийные сроки на оказанные услуги указываются в соответствующих спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Стоимость работ по договору определяется в соответствующих спецификациях к договору (п. 2.1 договора № ОУ-2015/113).

Согласно спецификации № 1 к договору № ОУ-2015/113, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП двигателя с учетом запасных частей, составила 893 832 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 35).

ООО «Бурнефть» обратилось к ООО «Конкорд» с претензией от 15.02.2016, в которой просило возместить расходы, связанные с ремонтом двигателя в сумме 893 832 руб. 29 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 41).

Между ООО «Конкорд» и ООО «Бурнефть» подписано соглашение от 18.02.2016 о проведении взаимозачета на указанную сумму (т. 1 л.д. 63).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.02.2016 с просьбой возместить расходы ООО «Конкорд», связанные с компенсацией убытков ООО «Бурнефть» в размере 893 832 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 42).

Оставление без удовлетворения претензии истца со стороны ответчика, послужило основанием для обращения ООО «Конкорд» в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Факт погрузки привода дизельного ПСМ PDV-500-01 (двигатель Volvo Penta TAD1641 VE) № D16*070246*C3*A, на автомобиль ответчика и его последующая перевозка, подтверждается накладной на внутреннее перемещение от 08.10.2015 № 05/08 (т. 1 л.д. 32) и не оспаривается сторонами.

Факт причинения ущерба имуществу в результате ДТП и вина водителя ФИО3 подтверждаются представленными в материалах дела справкой о ДТП от 08.10.2015, постановлением об административном правонарушении от 08.10.2015 № 36684 (т. 1 л.д. 56-57).

Размер убытков истца подтверждается спецификацией № 1 к договору № ОУ-2015/113 (т. 1 л.д. 35).

Согласно п. 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В соответствии с положениями пп. «б» п. 6 ст. 11 Устава автомобильного транспорта, приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза.

Статья 11 Устава автомобильного транспорта предусматривает право перевозчика потребовать грузоотправителя устранить нарушения при погрузке груза, а в случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Однако водитель ООО «ОРтранс» не сделал никаких отметок в накладной относительно замечаний к погрузке и креплению груза, и принял груз к перевозке, таким образом, приняв на себя ответственность за сохранность груза до его передачи грузополучателю.

В то же время, в силу п. 8 ст. 10 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груз.

В п. 50 Правил перевозок грузов указано, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.

Погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера (п. 50 Правил перевозок грузов).

На основании абз. 2 п. 52 Правил перевозок грузов выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

Учитывая вышеизложенные нормы права, приняв во внимание материалы административного дела по факту ДТП произошедшего 08.10.2015, суд первой инстанции правомерно указал, что причинению истцу вреда содействовала также грубая неосторожность грузоотправителя - ООО «Конкорд».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо уменьшил размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба истца в 2 раза, и взыскал с ООО «ОРтранс» 446 916 руб. 14 коп. убытков.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие п. 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, п. 50 Правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации».

В настоящем случае истец допустил нарушение при осуществлении крепления груза перед его отправкой, однако и работник ответчика, будучи в силу п. 2.3.12 договора № КО19 проинструктированным по части обеспечения безопасной эксплуатации техники, технологического оборудования, использованию надлежащих приемов работы в целях предотвращения травматизма и причинения ущерба имуществу исполнителя, заказчика или третьих лиц, в полной мере не исполнил свои обязательства по осуществлению контроля в процессе погрузки и крепления груза.

Довод о том, что поскольку груз не был закреплен грузоотправителем, у водителя отсутствовал объект проверки, подлежит отклонению, так как в данном случае водитель, в соответствии с п. 2.3.12, п. 3.2.13 договора № КО19, убедившись в отсутствии надлежащего крепления груза, мог и должен был предвидеть возможные негативные последствия при осуществлении перевозки.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2017 по делу № А47-11136/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРтранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Г.А. Деева

О.Б. Фотина