Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А60-11536/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16507/2018-ГК
г. Пермь
15 января 2019 года
Дело № А60-11536/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезенцевой О.Н.,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Юрченко Т.А., паспорт, доверенность от 09.01.2019 №1;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2018 года,

по делу № А60-11536/2018,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие»

(ОГРН 1136684005028, ИНН 6684010439)

о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию,

установил:

истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в период с февраля по декабрь 2017 года в размере 2 460 335 руб. 50 коп. (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие», в которой просит решение изменить, утверждая, что исходя из расчета представленного ответчиком, сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате потребленной электрической энергии на общедомовые нужды за 2017 год составляет 1 253 120,09 руб. Не согласен с тем, что истец не учитывает в расчетах с ответчиком отрицательные значения ОДН.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 24.12.2018 сообщил, что настаивает на удовлетворении требований в полном объеме, считает, что отрицательные значения ОДН не подлежат вычитанию, однако представил информационный расчет ОДН с учетом отрицательной дельты ОДН, который выполнен по следующим принципам: учет отрицательной разницы ведется по каждому МКД отдельно; «отрицательные ОДН» накапливаются пока не будет положительного расхода ОДН, из которого можно будет вычесть отрицательную дельту. По расчету истца разница между предъявленной суммой ОДН и суммой ОДН, рассчитанной с учетом отрицательной дельты составляет 663 616,56 руб. Исковые требования в таком случае (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований, в котором заявлена сумма 2 460 335,50 руб.) подлежали бы удовлетворению в размере 1 796 718,94 руб.

11.01.2019 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик сообщает, что согласен с рассчитанной истцом суммой разницы по дельте ОДН – 663 616,56 руб., указывает на то, что с учетом акта сверки от 22.11.2018, поступившего от истца в адрес ответчика, сумма начислений за поставку электрической энергии на общедомовые нужды за 2017 год составляет 3 698 539,04 руб. Сумма оплаты ответчика, поступившая в адрес истца за период с 15.09.2017 по 04.09.2018 в счет оплаты задолженности за 2017 год составляет 1 257 056,59 руб. На основании изложенного ответчик считает, что его задолженность за спорный период составляет 1 777 865,89 коп. (3 698 539,04 – 1 257 056,59 – 663 616,56).

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, поддержал, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, а требования истца правомерны в сумме 1 777 865,89 руб.

Также представителем ответчика в судебном заседании пояснено, что разница в сумме задолженности, приведенной истцом в информационном расчете (1 796 718,94 руб.) и ответчиком в дополнении к жалобе (1 777 865,89 руб.), составляющая 18 853,05 коп., скорректирована истцом выставлением соответствующих счетов-фактур по начислениям за спорный период, что отражено в составленном истцом акте сверки от 22.11.2018.



Истец явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на дополнение к апелляционной жалобе не представил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-

ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования

розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства

РФ от 04.05.2012 г. № 442), Постановлением РЭК Свердловской области №130-

ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на

территории Свердловской области» ОАО «Свердловэнергосбыт» присвоен

статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической

энергии ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным

договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической

энергии.

В связи с произошедшей 01.10.2014 реорганизацией ОАО

«Свердловэнергосбыт» в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»

полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Свердловэнергосбыт» в отношении всех его кредиторов и должников является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (истец).

В период с февраля по декабрь 2017 года истец в отсутствие заключенного с ответчиком договора отпускал электрическую энергию в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика. Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела (ведомости электропотребления) и ответчиком не оспорен.

По уточнённому расчету истца стоимость электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и подлежащей оплате ответчиком, составляет 2 460 335 руб. 50 коп.(л.д.18 том 7).

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции расчёт истца признал правильным, отклонив возражения ответчика, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе и представленный им расчет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

Ответчик не оспаривает наличие у него обязанности по оплате электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды в управляемых им домах в спорный период, применённый истцом тариф, общий размер оплаты за спорный период.

При рассмотрении спора установлено, что разногласия у сторон возникли при определении объема и стоимости электроэнергии, потребленной в целях

содержания общего имущества МКД в тех случаях, когда объем индивидуального потребления превышает объем общедомового потребления

электроэнергии, при этом ответчик полагает, что при определении объема

электроэнергии следует учитывать «отрицательные» значения разницы в объемах общедомового и индивидуального потребления, тогда как истец в

расчетах принимает значение «ноль».

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объём электрической энергии (мощности), поставляемый в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется как разница между объёмом общедомового потребления и объёмом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктами 40, 44, 45 Правил N 354.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми и индивидуальными приборами учета электрической энергии. При этом разногласия обусловлены тем, что, по мнению ответчика, истец, обращаясь с исковыми требованиями, неправомерно не уменьшил сумму иска на "отрицательный ОДН", образовавшийся в части многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в которых индивидуальное потребление электроэнергии превысило общедомовое потребление электроэнергии.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Правительство Российской Федерации постановлением 14.02.2012 утвердило Правила N 124.

В пункте 21(1) Правил приведено основание заключения договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг. При заключении такого договора ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком заключения договоров с учетом специальных правил определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, в случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обязанности истца уменьшить (вплоть до ноля) объем "положительного ОДН" в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил N 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН должно учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании.

Таким образом, размер задолженности управляющей компании за общедомовое потребление не подлежит уменьшению на сумму "отрицательного ОДН" по всем домам. Расчёт задолженности, в том числе учёт "отрицательного ОДН" следует производить в отношении отдельно взятого жилого многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что на момент принятия решения исходя из действующей редакции пункта 21(1) Правил № 124 и практики его применения при оценке возражений ответчика относительно «отрицательного ОДН» установлению подлежал объём потреблённого ресурса каждым многоквартирным домом в отдельности с учётом в следующем месяце, при его наличии, «отрицательного ОДН» за предыдущий (ие) месяц(ы), тогда как представленные сторонами расчёты указанные обстоятельства не учитывали, в целях всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд обладал правом на истребование от лиц, участвующих в деле, соответствующих действующему законодательству расчётов.

Реализация данного права позволила бы обеспечить баланс защиты прав участников спора, поскольку на управляющую организацию не может возлагаться бремя дополнительных расходов перед ресурсоснабжающей организацией, вызванное действиями последней, выразившимися в предоставлении не соответствующего действующему законодательству расчёта.

Согласно информационному расчёту истца, приведенному в отзыве на апелляционную жалобу, за период с февраля по октябрь 2017 года разница между предъявленной ответчику суммой ОДН и суммой ОДН, рассчитанной с учетом отрицательной дельты составила 666 616,56 руб.

Относительно данной суммы ответчик возражений в суде апелляционной инстанции не заявил, сообщил, что с данной суммой согласен, представил расчет задолженности с учетом скорректированных истцом начислений за спорный период (акт сверки от 22.11.2018), согласно которому долг ответчика (с учетом произведенной им оплаты в сумме 1 257 056,59 руб. и за вычетом отрицательной дельты по ОДН (663 616,56 руб.) составляет 1 777 865,89 руб.

Возражений по представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции расчету истец не заявил, приведенные данные расчета ответчика истцом не опровергнуты.



С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются частично обоснованными в сумме 1 777 865,89 руб., решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2018 года по делу № А60-11536/2018 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» удовлетворены частично, на ответчика относятся расходы на уплату государственной пошлины по иску в сумме 30 300 руб. 53 коп.

В связи с признанием обоснованными доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на истца, в итоге истцу возмещается по иску 27 300,53 руб. расходов по госпошлине, излишне уплаченная госпошлина в сумме 4 269 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104,110, 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2018 года по делу № А60-11536/2018 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью объединенная жилищная компания «Первоуральское ремонтное предприятие» в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 1 777 865 (один миллион семьсот семьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб.89 коп. долга, 27 300 (двадцать семь тысяч триста) руб.53 коп. в возмещение госпошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета 4 269 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №14733 от 21.02.2018 (оригинал платежного поручения остается в деле).

В удовлетворении остальной части иска отказать.



Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи


О.Г.Власова


С.А.Яринский