Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А70-12658/2022

19/2023-178651(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-12658/2022
г. Тюмень
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть оглашена 02.11.2023г. В полном объеме изготовлено 10.11.2023г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании иск

ЗАО Холдинговая компания «Фонд» (далее – истец) к ООО «Управляющая компания «Ямал» (далее – ответчик)

третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

о признании

от истца: ФИО1, доверенность от 25.01.2023 № 3

от ответчика: ФИО2, приказ 24.12.2020 № 1 ФИО3, доверенность от 18.05.2023 № б/н

от третьего лица-1: не явилось, извещено от третьего лица-2: не явилось, извещено от третьего лица-3: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 09.06.2022 поступило исковое заявление ЗАО Холдинговая компания «Фонд» к ООО «Управляющая компания «Ямал» о признании нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 72:23:0221001:4508, отдельно стоящим зданием.

Исковые требования мотивированы тем, что в принадлежащем истцу на праве собственности нежилом помещении внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости в связи со сменой характеристик объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, Истец являлся собственником нежилого помещения по адресу: <...>, площадью 1552,20 кв.м., кадастровый (или условный) номер 72-72-01/075/2007-308.

Согласно выписке из ЕГРН помещению с условным номером 72-72-01/075/2007-308 присвоен 23.12.2013 кадастровый номер 72:23:0221001:4508, который 15.10.2020 изменен на кадастровый номер 72:23:0221001:5299.

В качестве подтверждения своих доводов, в материалы дела представлено заключение по результатам обследования помещения, расположенного по адресу: <...>, выполненного ООО «ДАГАЗ», согласно которому, нежилое помещение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером

72:23:0221001:51, в помещении отсутствует общедомовое имущество, а инженерные коммуникации, расположенные в помещении, обслуживают только помещения общества.

Согласно техническому заключению по результатам обследования объекта недвижимости по адресу: <...>, выполненному НПЦ «ГЕОНИК» 10.09.2020, наружные стены объекта и поперечная внутренняя стена объекта выполняют несущую функцию и являются вертикальными опорами для плит перекрытия, кирпичная кладка не имеет «перевязки» со стеной здания общежития. Крыша нежилого объекта располагается непосредственно над Объектом, выполнена отдельно от крыши над общежитием, подводы теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения осуществлены непосредственно к Объекту. Каждый вид коммунальных услуг оснащен автономными счетчиками. Объект имеет пять входов (выходов), из них по два - в фасадной и восточной наружных стенах, один - в северной стене и не имеет сообщения с общежитием. Согласно результатам обследования установлено, что объект, расположенный по адресу: <...>, представляет собой отдельной здание, пристроенное к общежитию, со своим фундаментом, стенами, крышей и инженерными коммуникациями.

Полагая, что неверная характеристика объекта недвижимости, принадлежавшего Обществу, ранее указанная в ЕГРП, является причиной предъявления Ответчиком требований к обществу, и может привести к неблагоприятным для Общества последствиям в виде взыскания денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Третьи лица отзыв на иск не представили.

В целях того, чтобы опровергнуть доводы отзыва ответчика и подтвердить доводы истца о том, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 72:23:0221001:5299 является отдельно стоящим зданием, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском, в котором указал на то, что спорное нежилое помещение не может считаться отдельным объектом недвижимого имущества, поскольку связано с имуществом МКД путём подключения системы водоснабжения от системы водоснабжения МКД. В связи, с чем считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В случае назначения судебной экспертизы просил поставить перед экспертом дополнительные вопросы:

1) является ли нежилое помещение, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1588,10 кв.м., единым объектом с многоквартирным жилым домом по адресу: <...>?

2) имеет ли нежилое помещение, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1588,10 кв.м., общее имущество как фундамент, подвальное помещение, стены с многоквартирным жилым домом по адресу: <...>?

3) подключены ли инженерные системы нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1588,10 кв.м., к инженерным сетям многоквартирного жилого дома по адресу: <...>?

Свою кандидатуру эксперта ответчик не заявил.

Третьи лица позиции на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не представили.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, суд 24.01.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» ФИО4, ФИО5.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. Мотивировано тем, что экспертом не исследовался вопрос, возможна ли поставка ресурса на спорный объект при отсоединении трубопровода водоснабжения

спорного объекта от системы водоснабжения МКД, проведение которой предложено поручить ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз»

Согласно ч.3 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч.1 ст.87 АПК РФ)

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд 23.08.2023 назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» ФИО4, ФИО5.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным исковые требования удовлетворить, а доводы ответчика отклонить, при этом суд исходит из следующего:

Из положений п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч.1 ст.4 АПК РФ следует, что защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. При этом способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст.12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В ст.1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 (далее - Инструкция), указано, что единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание.

Согласно Указаниям по заполнению формы федерального статистического наблюдения № С-1 № Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений», утвержденным приказом Федеральной службы государственной статистики от 18.01.2022 № 19, наружные пристройки к объектам учитываются как отдельные здания только в случае, если такие пристройки носят иной функциональный характер, чем объект (здание) в целом. Помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье и тому подобных, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания.

Если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются отдельными зданиями и учитываются соответственно.

В соответствии с приложением № 1 к Инструкции признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, нежилое помещение в МКД -

помещение в МКД, указанное в проектной или технической документации на МКД либо в электронном паспорте МКД, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в МКД независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части МКД, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает, что для правильного, всестороннего и полного рассмотрения дела, необходимо установить наличие или отсутствие признаков общего имущества у МКД и спорного помещения, который является вопросом права.

При этом, учитывая, что собственник помещения в МКД должен нести расходы по содержанию общего имущества исходя из доли в общем имуществе пропорционально площади, принадлежащей ему встроенной части нежилого помещения, для целей установления наличия обязанности ответчика по несению расходов по содержанию общего имущества МКД, юридически значимым обстоятельством, в том числе, является установление того, представляет ли собой спорное помещение во встроенной части самостоятельный объект. Кроме того, пристрой, также представляет собой конструктивно связанный со зданием объект и лишь в отдельных случаях может представлять собой не часть здания, а расположенный рядом с основным зданием самостоятельный объект недвижимости, который является полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно без жилого дома.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец самостоятельно и за свой счет осуществлял обслуживание объекта, заключал договоры с поставщиками коммунальных услуг и оплачивает услуги ресурсоснабжающим организациям (т.1 л.д.126- 143, т.2 л.д.1-13).

Эксперты по итогам судебной экспертизы сделали следующие выводы:

В ходе натурного обследования установлено, что здание, расположенное по адресу: <...>, имеет отдельное подключение к системам отопления водоотведения и электроснабжения. Система водоснабжения выполнена через подключение к магистральной трубе в подвальное помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. На системе водоснабжения имеется индивидуальный счетчик учета воды и отсекающие краны, данные приборы расположены в подвальном помещении здания, расположенного по адресу: <...>. Между Закрытым акционерным обществом Холдиговая компания «Фонд» и ресурсоснабжающими организациями (водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение заключены прямые договоры поставки ресурсов. Наличие данных договоров обуславливает наличие технической возможности обеспечения здания, энергетическими ресурсами напрямую от магистралей, независимо от инженерных сетей иных зданий.

Исходя из отраженной информации экспертного заключения № RU-00019, здание, расположенное по адресу: <...>, не является частью многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, конструктивно является отдельно стоящим зданием, не являющимся частью многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Ответ на вопрос ответчика (Каким образом эксперт осмотрел объект с кадастровым номером, указанным в заключение эксперта, в то время как в ЕГРН объекта с таким кадастровым номером нет?) эксперт пояснил, нежилое здание по адресу: <...>, имеет кадастровый номер 72:23:0221001:5299. Ранее присвоенный кадастровый номер 72:23:0221001:4508. В заключение эксперта № RU-00019 от 02.03.2023

экспертом отражен кадастровый номер: 72:23:0221001:4508, так как в определении суда от 24.01.2023 указан данный кадастровый номер 72:23:0221001:4508. Данная неточность не повлияла на выводы и ответы на поставленные вопросы суда.

Согласно заключению эксперта от 26.09.2023 № RU00019Д (дополнительная экспертиза) поставка коммунального ресурса нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, при отсоединении от жилого дома возможна. Так, при отключении нежилого здания от жилого дома увеличение потребительских ресурсов не произойдет (т.4 л.д.82-116).

Проанализировав заключение судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не установлено. Возражения по представленному экспертному заключению не заявлены.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в материалы дела не представлено.

Экспертные исследования не были оспорены в установленном законом порядке.

Вследствие чего, суд приходит к выводу об отсутствии основания сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении, подготовленном по результатам судебной экспертизы.

Заключения экспертов являются в достаточной степени мотивированными, основанными на представленных в материалы дела документах, проведенных в соответствии с требованиями действующего законодательства, методикой оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки и содержит все, предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения.

Суд, рассматривая данный спор, пришел к выводу, о том что истцом надлежащим образом подтверждено наличие оснований для признания нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, самостоятельным отдельно стоящим зданием, а ответчиком наличие таковых надлежащим образом не опровергнуто.

В связи, с чем исковое заявление ЗАО Холдинговая компания «Фонд» подлежат удовлетворению.

После оглашения резолютивной части судебного решения от истца 06.11.2023 поступило заявление об исправлении опечатки в судебном решении. Так, истец просит указать в резолютивной части решения кадастровый номер объекта 72:23:0221001:4508. Рассмотрев указанное заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не установил наличия опечатки в судебном решении. Как указано выше и установлено материалами дела, помещению с условным номером 72-72-01/075/2007-308 присвоен 23.12.2013 кадастровый номер 72:23:0221001:4508, который 15.10.2020 изменен на кадастровый номер 72:23:0221001:5299. В связи с чем, в удовлетворении данного заявления отказано.

Судебные расходы, по оплате государственной пошлины, в порядке ст.110 АПК РФ, надлежит отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, отдельно стоящим зданием.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ямал» в пользу ЗАО Холдинговая

компания «Фонд» 6000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. Исполнительный лист выдать в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой

арбитражный апелляционный суд.

Судья Маркова Н.Л.