Постановление от 13 января 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-13038/2025

Дело № А41-45378/25
14 января 2026 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2025 года по делу № А41-45378/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоснабжение" (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Сервис" (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоснабжение" (далее - ООО "ТВС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 218 170 руб. 22 коп. задолженности за март 2025, 9 258 руб. 09 коп. неустойки за период с 16.04.2025 по 09.05.2025 с начислением неустойки по день фактической оплаты, 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для

представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумму долга в размере 1 218 170 руб. 22 коп., неустойка в размере 9 258 руб. 09 коп., неустойка, начисленная на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 10.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом в части определения суммы основного долга и неустойки, ООО "Прайм Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 1640-СОИ (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику коммунальные ресурсы установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом их подачи, определенном договором, на многоквартирные дома, а ответчик обязался оплачивать принятые коммунальные ресурсы на содержание общего имущества дома и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении инженерных сетей, исправность оборудования, связанного с потреблением коммунальных ресурсов (п. 2.1 Договора).

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного в марте 2025г. коммунального ресурса в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 218 170 руб. 22 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив неустойку, обратился в суд с иском.

Удовлетворения требования истца о взыскании основного долга и неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539 - 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124),

пришел к выводу о том, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается обоснованность заявленной ко взысканию суммы задолженности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность расчета истца и полагает, что сумма начислений не может превышать сумму в размере 74 250,10 руб.

Рассмотрев указанные возражения, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Апелляционным судом установлено, что многоквартирные дома, указанные в приложении к Договору ресурсоснабжения и находящиеся в управлении ООО «Прайм Сервис» подключены к централизованной системе горячего водоснабжения, оборудованы общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии и горячей воды, за исключением МКД, находящегося по адресу: <...> в котором ОДПУ выведен из эксплуатации.

Расчет по вышеуказанному МКД осуществлялся истцом по нормативу в соответствии с Правилами № 354.

Учитывая наличие ОДПУ горячего водоснабжения, вопреки доводам ответчика, применению подлежит формула 12, предусмотренная приложением № 2 к Правилам № 354, согласно которой, с учетом отсутствия необходимости определения доли права собственности конкретного помещения относительно общей площади помещений МКД, объем на общедомовые нужды подлежит определению путем вычитания из объема ГВС, зафиксированного ОДПУ, объемов ГВС, потребленных жилыми и нежилыми помещениями. Аналогичная по существу формула определения объемов коммунального ресурса, приобретаемого для нужд содержания общедомового имущества в отношении МКД, который оборудован ОДПУ, предусмотрена пунктом 21(1) Правил № 124.

Возражения ответчика с указанием на условие пункта 6.2. Договора № 1640-СОИ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не содержат какого-либо иного, помимо установленного законом, порядка определения объёма компонента «теплоноситель» по услуге ГВС.

Вопреки доводам ответчика, других способов определения объема коммунального ресурса (помимо предусмотренных пунктом 27 приложения N 2 к Правилам № 354 с учетом формулы 12 и пунктами 21 и 21(1) Правил № 124), действующее законодательство не содержит.

Возможности по своему усмотрению установить способы определения объема коммунального ресурса, без учета нормативных требований Правил № 354 и № 124, у сторон договора ресурсоснабжения не имеется, поскольку расходы на общедомовые нужды управляющая организация получает от собственников и пользователей помещений в составе платы за содержание и эксплуатацию общедомового имущества.

Проверив правильность определения объёма теплоносителя, суд апелляционной инстанции, с учётом представленных в материалы дела месячных протоколов учета тепловой энергии и теплоносителя, Актов о количестве отпущенной-принятой тепловой энергии, счетов на оплату и объяснений истца, признаёт объём предъявленного к оплате коммунального ресурса правильным.

Поскольку доказательств оплаты потреблённого ресурса по ГВС ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.04.2025 по 09.05.2025 с начислением неустойки по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия просрочки исполнения обязательств по оплате подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы - ООО «Прайм Сервис» о том, что судом первой инстанции при исчислении законной неустойки необоснованно применена кратность ставки 1/130 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии

(мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Соответственно, с 1 по 60 день просрочки подлежит применению 1/300 ставки рефинансирования; с 61 по 90 день – 1/170 ставки рефинансирования; начиная с 91 дня 1/130 ставки рефинансирования.

Между тем, ответчиком не учтено, что положения ч. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не являются императивными, следовательно, дозволяют участникам гражданских правоотношений урегулировать порядок начисления неустойки, в том числе кратность ставки рефинансирования, самостоятельно и в отличном от установленного законом порядке.

Поскольку п. 7.6 Договора регламентировано, что при начислении неустойки применяется 1/130 ставка рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности представленного истцом расчета.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов ответчиком не обжалуется, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2025 года по делу № А41-45378/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья М.А. Немчинова