Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А32-41920/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41920/2021
город Ростов-на-Дону
08 сентября 2022 года
15АП-14843/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2022 по делу № А32-41920/2021

по заявлению акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью

«Агрокомплекс «Новокубанский»; государственного казенного учреждения

Краснодарского края «Кубаньземконтроль»

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее - заявитель, общество АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган)от 09.07.2021 по делу № 60.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021, 27.04.2022к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Новокубанский» (далее – ООО «Агрокомплекс «Новокубанский»), государственное казенное учреждение Краснодарского края «Кубаньземконтроль» (далее - ГКУ КК «Кубаньземконтроль»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2022 в удовлетворении заявленных требований - отказано. Решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО фирма «Агрокомплекс»им. Н.И. Ткачева обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Заявитель жалобы указывает, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающих фактическое осуществление хозяйственной деятельности в отношении спорного земельного участка ООО «Агрокомплекс Новокубанский», что свидетельствует о том, что АО фирма «Агрокомплекс» не является надлежащим субъектом административного правонарушения. В обоснование указанного довода апеллянт также ссылается на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А32-28341/2021, которые необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. Факт осуществления хозяйственной деятельности в отношении спорного земельного участка указанным юридическим лицом (ООО «Агрокомплекс Новокубанский») также подтверждается иным доказательствами: письмом ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» о фактическом возделывании; картой размещения сельскохозяйственных культур на полях в 2021 году; путевыми листами; данными бухгалтерского учета о понесенных затратах; информацией ГЛОНАССС о выполняемых работах).

Кроме того, заявитель жалобы также ссылается на неправомерное признание судом первой инстанции в качестве преюдициальных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения Лабинским районным судом Краснодарского края дела № 12-43/2021 на предмет законности постановления о привлечении к административной ответственности директора общества на основании тех же материалов проверки и акта обследования земельного участка № 258 от 25.05.2021. Указанное противоречит нормам процессуального законодательства.

При этом выводы об установлении юридического факта (самовольное занятие земельного участка) и о виновности общества сделаны на основании актов осмотра земельного участка ГКУ КК «Кубаньземконтроль» № 4 от 01.06.2021, № 258 от 25.05.2021, № 5 от 01.06.2021. Между тем, указанные акты сами по себе не подтверждают факт самовольного занятия обществом земельного участка, поскольку лицо, подписавшее от имени АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева указанные акты не было должным образом уполномочено давать пояснения по факту наличия или отсутствия самовольного занятия земельного участка, данная им информация является недостоверной.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В материалы дела от АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева поступили дополнения к апелляционной жалобе. Суд приобщил дополнения к апелляционной жалобе к материалам дела.

Также от АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева поступило ходатайство о приобщении документов, подтверждающих оплату административного штрафа, в рамках привлечения должностного лица общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения (копия чека-ордера от 26.01.2022 на сумму 20 000 руб.). Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева зарегистрированов качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022303554635, дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН <***>, адрес (место нахождения): Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, ул. Степная, д. 1.

Главным специалистом ГКУ КК «Кубаньземконтроль» ФИО2 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, СПК КХЛ им. «Суворова», участок № 142, кадастровый номер 23:18:1202007:2, площадью 1010000 кв. м, в результате которого установлено, что данный земельный участок используется АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.

Акт обследования земельного участка № 258 подписан представителем АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (нотариальная доверенность от 24.09.2019№ 23АА9614233, нотариус ФИО3).

Согласно акту обследования земельного участка от 25.05.2021 № 258 с выездом на место главным специалистом ГКУ КК «Кубаньземконтроль» ФИО2 установлено, что указанный земельный участок используется обществом без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, что свидетельствует о нарушении статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

25.06.2021 по указанному факту Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отношении АО фирма «Агрокомплекс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 29-30).

09.07.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отношении АО фирма «Агрокомплекс» принято постановление о назначении административного наказания по делу № 60 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1, л.д. 11-13).

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, юридическое лицо обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 09.07.2021 по делу № 60.

Постановлением судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 16.08.2021 жалоба АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева направлена по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей;на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка либо использовании земельного участка без оформленияв установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Субъектами правонарушения могут быть лица, самовольно занявшие земельный участок, не имеющие правоустанавливающих документов на земельный участок.

Из статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в пункте 1 Постановленияот 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженнойв установленном порядке, в связи с чем, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ состоит в нарушении права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка при отсутствии воли собственника этого земельного участка.

Статьей 74 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Главами III и IV ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки предоставляютсяи используются на праве собственности, на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве безвозмездного пользования, праве пожизненного наследуемого владения,по договору аренды или субаренды и праве ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитута).

В соответствии с положениями статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные правана недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При этом права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (часть 1 статьи 26 ЗК РФ).

Основаниями возникновения прав на такой вид недвижимого имущества как земельные участки, согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок.

В соответствии с положениями частей 3 - 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных Федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, СПК КЛХ им. Суворова, участок № 142, площадью 3 070 650 кв. м, кадастровый номер 23:18:1202007:2, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю, на основании постановления главы г. Лабинска Краснодарского края № 73 от 25.03.2004, о чем сделана регистрационная запись № 23-01/00-170/2004-113 от 21.07.2004. Обременений в пользу третьих лиц на данный земельный участок не зарегистрировано. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, на данном земельном участке объекты недвижимости не зарегистрированы.

В свою очередь материалами административного дела подтверждается, чтоАО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева допустило использование части земельного участка ориентировочной площадью 1010000 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, СПК КЛХ им. «Суворова», участок 142,с кадастровым номером 23:18:1202007:2, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Доводы общества о том, что оно не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как с января 2021 года ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» осуществляет производственную деятельность на территории Лабинского района, обрабатывает смежные земельные участки, и выполнило сельскохозяйственные работы на земельном участке с кадастровым номером 23:18:1202007:2 без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, получили правильную оценку суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2, части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективная сторона правонарушения должна быть полно и четко описана в процессуальных документах, составляемых (издаваемых) административным органом при производстве по административному делу

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что основанием для привлечения общества к административной ответственности оспариваемым по делу постановлением явился акт обследования земельного участка от 25.05.2021 № 258, составленный главным специалистом ГКУ КК «Кубаньземконтроль» ФИО2 при проведении обследования земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, СПК КЛХ им. Суворова, участок № 142, площадью 3070650 кв. м, кадастровый номер 23:18:1202007:2, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что специалистом ГКУ КК «Кубаньземконтроль» при составлении акта установлено, что АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева использует часть земельного участка с кадастровым номером 23:18:1202007:2 ориентировочной площадью 1010000 кв. м. с 24.08.2010 по настоящее время, на момент обследования на земельном участке ориентировочной площадью 290000 кв. м посеян озимый рапс, ориентировочная площадь 720000 кв. м подготовлена к весеннему севу, остальная площадь спорного земельного участка зарастает травяной, кустарниковой растительностью.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева указало, что на момент обследования земельного участка с кадастровым номером 23:18:1202007:2 АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева не использовало в производственных целях данный земельный участок. Спорный земельный участок был передан по договору субаренды № 3 от 13.11.2018 земельных участков сельскохозяйственного назначения в ООО «Агрокомплекс «Новокубанский», в связи с чем, в действиях АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева отсутствует состав административного правонарушения.

Апелляционный суд отмечает, что, исходя из позиции правонарушителя, следует, что АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева допустило использование земельного участка, не принадлежащего заявителю путем его передачи третьему лицу.

Ссылка АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 по делу № А32-28341/2021, в котором указано, что ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» выплатило Департаменту имущественных отношений Краснодарского края сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 23:18:1202007:2 (площадь использования 101 га) за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме - 277 тыс. рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 тыс. рублей, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку правовые выводы в рамках указанного дела не носят преюдициальный характер для настоящего спора, а также не опровергают сам факт правонарушения, допущенного АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.

При этом судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что обществом документально не подтверждено наличие права АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на заключение договора субаренды. В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированном праве аренды данного лица. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 23:18:1202007:2 не указан в п. 1 приложенного договора субаренды.

Вместе с тем, в материалах ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 01.06.2021 № 4, акте обследования земельного участка № 258 от 25.05.2021 (т. 1, л.д. 11, 12), а также материалах от 01.06.2021 № 5, акте обследования земельного участка № 177 от 09.04.2021 (т. 1, л.д. 13, 14) имеется подтверждение, что данный земельный участок обрабатывается АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, ввиду наличия подписи в актах обследования земельного участка представителя АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по доверенности, объяснения и замечания к актам обследования земельного участка отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы о том, что указанные акты сами по себе не подтверждают факт самовольного занятия обществом земельного участка, поскольку лицо, подписавшее от имени АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева указанные акты не было должным образом уполномочено давать пояснения по факту наличия или отсутствия самовольного занятия земельного участка, данная им информация является недостоверной.

Из материалов дела следует, что акты обследования земельного участка № 258 от 25.05.2021, № 177 от 09.04.2021 подписаны представителем АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – Ткачевым А.В. (нотариальная доверенность от 24.09.2019№ 23АА9614233, нотариус ФИО3 – т. 2, л.д. 41, 42).

Согласно указанной доверенности Ткачев А.В. уполномочен представлять интересы АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, в том числе, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявленийо совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Таким образом, акты обследования земельного участка № 258 от 25.05.2021,№ 177 от 09.04.2021 подписаны уполномоченным лицом.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, судом первой инстанции также обоснованно учтены обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения Лабинским районным судом Краснодарского края дела № 12-43/2021, в рамках которого проверена законность постановления о привлечении к административной ответственности директора общества, с учетом идентичных материалов проверки и акта обследования земельного участка № 258 от 25.05.2021.

В частности, решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 01.10.2021 по делу № 12-43/2021 постановление заместителя главного государственного инспектора по Лабинскому и Курганискому районам по использованию и охране земель - заместителя начальника межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю по делу № 61 от 09.07.2021о назначении административного наказания в отношении генерального директораАО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева Хворостина Евгения Николаевича оставлено без изменения, жалоба генерального директора АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева - Хворостина Е.Н. - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ошибочное указание судом первой инстанции вышеназванных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения административного дела, преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору, не привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не пропущен.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений по защите прав государственной, муниципальной и частной собственности на землю, обеспечение надлежащего порядка владения и распоряжения ею.

Одновременно суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным,а заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ«О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по Лабинскому и Курганискому районам по использованию и охране земель - заместителя начальника межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю по делу № 61 от 09.07.2021 генеральный директор АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева Хворостин Евгений Николаевич привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции чеку-ордеру от 26.01.2022 на сумму 20 000 руб., штраф по указанному постановлению административного органа оплачен должностным лицом. Рассматриваемое в настоящем деле постановление от 09.07.2021 по делу № 60 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева не исполнено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные сведения представлены заявителем только на стадии апелляционного обжалования.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, учитывая вступившие в силу с 06.04.2022 дополнения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу, что при наличии доказанного материалами дела состава административного правонарушения и с учетом положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность в виде наказания, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб. не подлежит исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2022 по делу№ А32-41920/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 09.07.2021 по делу № 60 о назначении акционерному обществу фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. не подлежащим исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева