Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А82-2227/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-2227/2023

20 февраля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Созиновой М.В.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,


при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (паспорт),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024

по делу № А82-2227/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «НЭЛТ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «НЭЛТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ФИО2) о взыскании              972 220 рублей долга по договору поставки от 19.12.2019 и 207 082 рублей 86 копеек неустойки за период с 11.03.2022 по 12.04.2023 (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024   решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО2 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, указанные  в акте сверки взаимных расчетов сведения являются недостоверными; в подтверждение поставки истцу спорного товара ответчик представил в материалы дела накладную от 07.10.2020 № 00379. Перечисленные платежным поручением от 18.06.2021 № 247 денежные средства были частично зачтены ответчиком за ранее произведенную и неоплаченную поставку по товарной накладной от 07.10.2020 № 00379. ФИО2 указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки и на несоблюдение Обществом досудебного претензионного порядка.

Подробно доводы ФИО2 изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и не согласилось с доводами                 ФИО2, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (покупатель) и Предприниматель (поставщик) заключили договор поставки от 19.12.2019, согласно которому поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар, наименование, количество и цена товара, а также иные условия согласовываются и утверждаются сторонами в заявках и счетах на оплату.

Согласно счету от 18.06.2021 № 00004 на поставку УЗО КМ (30 ma) Общество перечислило Предпринимателю предоплату в размере 1 944 440 рублей (платежное поручение от 18.06.2021 № 247).

Предприниматель поставил товар 11.03.2022 по накладной № 00001 не в полном объеме, а именно в количестве 2000 штук, на сумму 972 220 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 26.06.2023 у Предпринимателя образовался долг в размере 972 220 рублей.

На основании пункта 6.1 договора за нарушение сроков поставки покупатель имеет право требовать неустойку в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного товара, за каждый день просрочки, начиная со дня, когда товар должен быть поставлен, и до дня, когда товар поставлен фактически.

Общество направило Предпринимателю претензию от 23.12.2022 с требованием об оплате долга.

Предприниматель оставил претензию без удовлетворения, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486, 487, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что факт оплаты товара подтвержден платежным поручением от 18.06.2021 № 247, в связи с чем у Предпринимателя возникло обязательство по поставке оплаченного товара. Предприниматель не исполнил данное обязательство в объеме, установленном договором (накладная от 11.03.2022 № 00001).

Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск Общества и взыскали с Предпринимателя 972 220 рублей долга.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара в согласованном объеме и в установленный договором срок, суды взыскали с ответчика договорную неустойку, начисленную на основании пункта 6.1 договора за периоды с 11.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.04.2023.

Суды проверили расчет суммы неустойки и признали его верным.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Довод ФИО2 о том, что перечисленные истцом по платежному поручению от 18.06.2021 № 247 денежные средства должны быть частично зачтены ответчиком за ранее произведенную и неоплаченную поставку по товарной накладной от 07.10.2020 № 00379, был предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции и обоснованно отклонен в связи с истечением срока исковой давности, со ссылкой на пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которому в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если по активному требованию истек срок исковой давности, и при истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

Кроме того, уведомление о зачете встречных однородных требований Предпринимателем не направлялось.

Довод заявителя жалобы о том, что взаимные обязательства сторон должны быть прекращены сальдированием встречных однородных требований, а не зачетом, отклоняется судом округа.

Согласно сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020                 № 302-ЭС20-1275).

Вопреки доводам кассатора, наличие встречных однородных требований не может служить основанием для сальдирования.

Довод ФИО2 о том, что судом первой инстанции нарушены положения статей 66 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку неуведомление истцом об изменении своей позиции и отказ от заявления о фальсификации доказательств не являются безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказавшись от указанного заявления, истец воспользовался своим процессуальным правом.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении досудебного претензионного порядка отклоняется судом округа, как противоречащий материалам дела.

Как видно из материалов дела, при подаче иска Общество представило претензию от 23.12.2022 и доказательство ее направления ответчику (почтовые квитанции) по двум адресам, один из которых являлся адресом регистрации последнего. Данная корреспонденция вручена адресату 10.03.2023. Предприниматель оставил претензию без ответа.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций не нарушены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского             округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2024 и постановление                Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А82-2227/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


М.В. Созинова


Судьи


Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова