Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А82-2227/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2227/2023
г. Киров
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2024 по делу № А82-2227/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЭЛТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «НЭЛТ» (далее – Общество, Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 972 220 руб., уплаченных Покупателем на основании договора поставки от 19.12.2019 (далее – Договор) за товар (далее – Товар), который не был поставлен Поставщиком, а также 207 082 руб. 86 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной за период с 11.03.2022 по 12.04.2023 в связи с просрочкой поставки Поставщиком Товара.

Решением Суда от 14.04.2024 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие Ответчика без его согласия, в связи с чем нарушил права Предпринимателя и лишил его возможности заявить ходатайство о снижении размера Неустойки. Кроме того, по товарной накладной от 07.10.2020 № 379 (далее – Накладная) Предприниматель поставил Обществу товар на общую сумму 880 000 руб. и Истец, отказавшись от заявления о фальсификации Накладной, фактически признал этот факт.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Ссылка Заявителя на то, что Суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие Ответчика, в связи с чем нарушил права последнего, является несостоятельной, так как Предприниматель участвовал в судебном заседании Суда 19.03.2024, но после объявленного в нем перерыва возможностью участия в данном судебном заседании не воспользовался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что во исполнение Договора в соответствии со счетом Поставщика от 18.06.2021 № 00004 Покупатель платёжным поручением от 18.06.2021 № 247 в качестве предварительной оплаты Товара уплатил Поставщику 1 944 444 руб., но Поставщик по товарной накладной от 11.03.2022 № 00001 поставил Покупателю Товар только на сумму 972 220 руб.

Возражая против исковых требований Общества, Ответчик 18.03.2024 представил в материалы дела Накладную и в отзыве на исковое заявление Общества просил учесть стоимость указанного в Накладной товара (880 000 руб.) при расчете суммы денежных средств, подлежащих возврату Поставщиком Покупателю, то есть по существу заявил о зачете встречных требований сторон.

Однако согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В соответствии со статьёй 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если по активному требованию истек срок исковой давности, и при истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

Отказ Истца от заявления о фальсификации Накладной сам по себе не свидетельствует о признании Обществом долга по оплате указанного в Накладной товара, а доказательства совершения Обществом иных действий, влекущих перерыв срока исковой давности в отношении названного долга, Ответчик не представил, как не представил и доказательства наличия обстоятельств, в связи с которыми течение данного срока приостанавливалось.

В связи с этим ссылка Заявителя на Накладную не может быть принята во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета и сумму Неустойки Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2024 по делу № А82-2227/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи С.А. Бычихина

М.В. Немчанинова