Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А29-9888/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9888/2020
19 ноября 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 06 и 13 ноября дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Северторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш Город» (далее – ООО «Наш Город», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – АМО ГО «Инта», ответчик) 22 008 руб. 53 коп. долга по оплате услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в отношении нежилого помещения площадью 72,1 кв.м., за период с 01.04.2019 по 01.06.2020.

АМО ГО «Инта» представила отзыв от 05.10.2020 № 06/11982 на исковое заявление, где указала, что спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью, однако в спорный период указанное помещение сдано в аренду по договору аренды от 10.05.2017 № 675 ООО «Северторг». При этом согласно пункту 2.2.7 договора аренды от 10.05.2017 № 675 арендатор обязан самостоятельно заключать договор с соответствующими специализированными и эксплуатационными организациями. Администрация возражает в части взыскания задолженности за коммунальные услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в отношении нежилого помещения площадью 72,1 кв.м., за период с апреля 2019 года по май 2020 года.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 08.09.2020 в материалы дела поступили сведения о принадлежности спорного объекта недвижимого имущества, представленные филиалом «ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми.

Определением суда от 07.10.2020 в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северторг».

Третье лицо представило отзыв от 02.11.2020, в котором подтвердило заключение договора аренды № 675 от 10.05.2017 с Администрацией МО ГО «Инта», при этом указало, что договор с ООО «Наш город» не заключался.

В отзыве ООО «Северторг» ссылается на неправомерные действия управляющей организации по невыдаче справки для подключения к электрическим сетям и заявило о взыскании в пользу общества с истца 100 000 руб.

В связи с этим суд разъясняет, что ООО «Северторг» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); за защитой нарушенного права общество вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в порядке, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством (статья 4, глава 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 13.11.2019, после которого рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 25.12.2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), ООО «Наш Город» осуществляло управление МКД, расположенном по адресу: <...>.

Согласно представленным в дело документам МО ГО «Инта» является собственником нежилого помещения площадью 72,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Истец в период с 01.04.2019 по 01.06.2020 осуществлял обслуживание указанного дома и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома, в связи с чем заявил требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в части спорного нежилого помещения площадью 72,1 кв.м, в общей сумме 22 008 руб. 53 коп.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных жилищных услуг за спорный период не исполнены.

Претензией, полученной ответчиком 30.06.2020, истец предложил АМО ГО «Инта» оплатить указанную сумму долга в срок до 30.07.2020.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению оплаты за пустующее нежилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности, послужило основанием для обращения ООО «Наш Город» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что спорное нежилое помещение, расположенные по адресу: <...>, площадью 72,1 кв.м., являются муниципальной собственностью и входят в состав казны муниципального образования городского округа «Инта», в связи с чем АМОГО «Инта» выступает надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений (72,1 кв.м), платы, установленной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 17А по ул. Кирова г. Инты (20 руб. 34 коп.), и периода образования задолженности (15 месяцев).

Вместе с тем, расчет суммы задолженности произведен истцом неверно, по расчету суда сумма долга составляет 21 997 руб. 80 коп. (20,34 руб. х 72,1 кв.м х 15 месяцев).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств оплаты услуг не представлено.

Возражая против исковых требований, АМОГО «Инта» сообщила, что спорное нежилое в спорный период сдано в аренду по договору аренды от 10.05.2017 № 675 ООО «Северторг», согласно условиям 2.2.7 которого арендатор обязан самостоятельно заключать договор с соответствующими специализированными и эксплуатационными организациями.

Доводы ответчика о предоставлении нежилых помещений в аренду, и, соответственно, обязанности арендатора оплачивать стоимость оказанных истцом услуг, судом отклоняется на основании следующего.

В силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по ремонту и содержанию в отношении общего имущества в многоквартирном доме пропорционально своей доле.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или с ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос №5).

В материалы дела договор на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества, заключенный между арендатором спорного нежилого помещения и управляющей организацией, не представлен.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, исковые требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате услуг по содержанию общего имущества дома за период с 01.04.2019 по 01.06.2020 подлежат удовлетворению в определенной судом сумме 21 997 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вместе с тем, по настоящему делу истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик по настоящему спору, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от ее уплаты (орган местного самоуправления), в связи с чем государственная пошлина с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивается, с истца в пользу федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 21 997 руб. 80 коп. долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина