Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А75-24302/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-24302/2023
23 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8433/2024) общества с ограниченной ответственностью «Теремъ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2024 по делу № А75-24302/2023 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта Березовского района» (адрес: 628140, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский р-н, пгт. Березово, ул. Первомайская, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теремъ» (адрес: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад «Ветерок» (ОГРН <***>), об обязании выполнить ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта Березовского района» - ФИО1 по доверенности от 27.05.2024 № 2 сроком действия по 31.12.2024;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Теремъ» - ФИО2 к судебному заседанию не присоединился,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта Березовского района» (далее – истец, МКУ «УКСИР Березовского района») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теремъ» (далее – ответчик, ООО «Теремъ»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании выполнить ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 04.04.2022 № 10/22 (капитальный ремонт кровли здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Ветерок» (далее - МБДОУ «Ветерок») <...>, идентификационный код закупки 223861300361586130100100040014391243), а именно:

1. обязать ООО «Теремъ» установить на объекте капитального ремонта кровли здания МБДОУ «Ветерок» <...>. снегозадерживающие устройства на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши общей длинной 90 метров в соответствии с СП 17.13330.2017 и проекта шифр 28.21-01- 01 АС в течении 30 (тридцати) дней со дня вступления решения в законную силу;

2. обязать ООО «Теремъ» установить на объекте капитального ремонта кровли здания МБДОУ «Ветерок» <...> жалюзийные решетки на слуховые окна в количестве 4-х штук в соответствии с СП 17.13330.2011 и проекта шифр 28.21-01-01АС в течении 30 (тридцати) дней со дня вступления решения в законную силу;

3. обязать ООО «Теремъ» на объекте капитального ремонта кровли здания МБДОУ «Ветерок» <...>. обработать деревянные детали крыши огнебиозащитными составами в соответствии с СНиП 2.03.11-85 согласно проекту 28.21-01-01-АС с получением результатов испытаний качества огнезащитной обработки деревянных конструкций в течении 30 (тридцати) дней со дня вступления решения в законную силу.

Кроме этого истец просит взыскать с ООО «Теремъ» расходы по оплате договора № 1/23 на проведение обследования здания МБДОУ «Ветерок» (<...>, Березовского района, ХМАО-Югры) в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБДОУ «Ветерок».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2024 по делу № А75-24302/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Теремъ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Теремъ» указывает, что на титульном листе экспертного заключения указано, что экспертом, составившим заключение, является ФИО3 При этом в экспертном заключении отсутствует документ, которым ООО «Альтаир» наделяет его полномочиями эксперта по договору от 14.11.2023 № 1/23 на проведение обследования. Договор также не содержит данных об эксперте. В экспертном заключении также отсутствует подпись эксперта ФИО3 Заключение подписано директором ООО «Альтаир» ФИО4, однако экспертное заключение не содержит ссылку на наличие диплома о высшем образовании у лица, подписавшего заключение. Экспертиза проведена истцом в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, в результате чего, ответчик лишен возможности ставить вопросы перед экспертом, а также представить свои возражения, дополнительные документы. Фотографии 6, 7 (лист 3, 4 экспертного заключения) сделаны таким образом, что не представляется возможным определить место, где они были сделаны. Также невозможно определить принадлежность данных частей снегодержателя к обследуемой кровле. Фото сделаны на земле, нет ни одного фото, сделанного непосредственно на кровле. На фото отсутствует дата и время фотофиксации. Также считает необоснованным требование истца о полной замене всех снегодержателей на кровле (90 м.п.). Указано на отсутствие в экспертном заключении информации о количестве поврежденных снегодержателей. ООО «Альтаир» не может являться объективной и беспристрастной экспертной организацией, поскольку неоднократно состояло в договорных отношениях с истцом, проектная документация по ремонту кровли здания МБДОУ «Ветерок» выполнена ООО «Альтаир». Кроме того, достоверно установить, что кровля эксплуатировалась надлежащим образом, не представляется возможным. Локальный сметный расчет, являющийся неотъемлемой частью контракта, не содержит работ по установке жалюзийных решеток на слуховые окна, а также материалов для ее выполнения. Соответственно данный вид работ не входит в стоимость работ по контракту и как следствие не может быть выполнен в рамках гарантийных обязательств. Обработка деревянных элементов кровли огнебиозащитным составом выполнена ответчиком в ходе исполнения контракта, а также принят истцом в полном объеме, что подтверждается: актом освидетельствования скрытых работ от 20.04.2022 № 3; актом приема-сдачи огнезащитных работ от 20.04.2022 № 1; сертификатом на огнебиозащитный состав Фенилакс; актом КС-2 от 19.05.2022 № 1. Материалы дела не содержат доказательств невыполнения ответчиком данного вида работ. Кроме того, предметом договора от 14.11.2023 № 1/23 является проведение строительно-технического обследования объекта, договор не содержит указания на проведение ООО «Альтаир» досудебной строительной экспертизы. Скан-копия договора, содержащаяся в материалах дела, не содержит подписи заказчика (истца). В качестве документов, подтверждающих фактические расходы, истцом не представлен акт выполненных работ, а также платежное поручение. Таким образом, в материалах дела отсутствует подтверждение фактических расходов истца.

Определением от 02.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.09.2024.

От МКУ «УКСИР Березовского района» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением от 24.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда в связи с удовлетворением ходатайства МКУ «УКСИР Березовского района» об отложении судебного заседания, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.10.2024. Истцу предложено представить письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, сведения о соблюдении досудебного порядка в части третьего пункта просительной части заявления в уточненной редакции (огнезащита). Ответчику предложено представить доказательства выполнения третьего пункта (огнезащита), в том числе, акты освидетельствования скрытых работ, их включение в составе переданной истцу документации.

От МКУ «УКСИР Березовского района» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ) в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также от МКУ «УКСИР Березовского района» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 11.12.2023 № 3763, счета на оплату от 08.12.2023 № 33, акта от 08.12.2023 № 6 об оказании услуг в подтверждение фактически понесенных расходов по договору от 14.11.2023 № 1/23.

От ООО «Теремъ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 20.04.2022 № 3 освидетельствования скрытых работ, акта от 20.04.2022 № 1 приемки выполненных огнезащитных работ, доказательства направления истцу исполнительной документации, лицензия ООО «Атлант» на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, универсальный передаточный документ от 08.04.2022 № ИШ00000612, фототаблицы, сертификат соответствия.

Суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела вышеуказанные документы.

В судебном заседании 09.10.2024 представитель МКУ «УКСИР Березовского района» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 04.04.2022 № 10/22 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется своевременно на условиях контракта выполнить капитальный ремонт кровли здания МБДОУ «Ветерок», расположенного по адресу ХМАО-Югра, <...> и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работы по контракту должны выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, проектной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2) (пункт 1.2 контракта).

Общая цена контракта составляет 5 240 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.2 контракта).

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации здания в весенний период от администрации МБДОУ «Ветерок» поступило письмо о том, что при таянии снега и его схода с крыши повреждено устройство снегозадержания на здании учреждения, данная авария препятствует нормальной эксплуатации здания и влияет на безопасность эксплуатации.

Со стороны заказчика в адрес подрядной организации направлено претензионное письмо от 27.03.2023 № 126 с просьбой разобраться в причинах поломки конструктивных элементов кровли, устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств.

От подрядной организации получен ответ об отказе в устранении сломанных конструктивных элементов крыши здания.

Неисполнение ответчиком обязательств по безвозмездному устранению выявленных недостатков послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, спорные недостатки выявлены в пределах пяти лет.

Работы по контракту выполнены в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, государственными стандартами, объект принят заказчиком в эксплуатацию, что следует из акта от 17.05.2022 приемки выполненных работ.

Как указал истец, в процессе эксплуатации здания при таянии снега и его схода с крыши повреждено устройство снегозадержания на здании учреждения, что препятствует нормальной эксплуатации здания.

Указанные недостатки зафиксированы в заключении эксперта № 23.01-01-01-ЭЗ «по материалам обследования и оценки технического состояния и надежности строительных конструкций кровли МБОУ Детский сад «Ветерок», п. Светлый, Березовского района, ул. Первопроходцев, д. 59-А».

В вышеуказанном экспертном заключении эксперт пришел к следующим выводам:

1) Выполнение обследования технического состояния кровли здания и определение возможности дальнейшего её эксплуатации и ремонта.

Ответ: капитальный ремонт кровли выполнен в 2022 году по проекту, шифр 28.21-01-01-АС. По окончанию зимнего сезона 2022-2023 года с кровли сходом снега срезаны снегозадержатели. Снегозадержатели смонтированы неправильно, в проекте крепление производиться болтами диаметром 8 мм., по факту снегозадержатели закреплены кровельными самонарезающими винтами с уплотнительной шайбой из ЭПДМ. Слуховые окна не оборудованы жалюзийными решётками, просто застеклены. Для дальнейшей эксплуатации необходимо восстановить снегозадержатели и установить жалюзийные решётки на слуховые окна согласно проекту и строительным правилам.

2) Определение действительного технического состояния кровли здания для установления:

- соответствия выполненных работ проектной документации, шифр 28.21-01-01-АС, лист 5 ГЧ (узел 1);

- определение возможности дальнейшей её эксплуатации.

Ответ: крепление кровли не соответствует проекту 28.21-01-01-АС, лист 5 ГЧ (узел 1

СП 17.13330.2017: 9.11 на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешётке, прогонам или к несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 – 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Для дальнейшей эксплуатации необходимо восстановить снегозадержатели согласно проекту.

3) Какие работы, в каком объеме, с использованием каких материалов необходимо провести для устранения указанных недостатков?

Ответ: отсутствие снегозадержателей на кровле (фото № 4,10,11), характер явный/устранимый, возможные причины возникновения: эксплуатационные, строительные. Весной 2022-2023 года с кровли сходом снега. Крепление снегозадержателей не соответствует проектным решениям.

Отсутствие слуховых окон ка крыше, характер явный/устранимый, возможные причины возникновения: эксплуатационные, строительные. Слуховые окна смонтированы с нарушением проектных и технических решений. Окна просто застеклены, жалюзийные решетки на окнах отсутствуют.

Деревянные детали не в полном объеме обработанные био огнезащитными составами, характер явный/устранимый, возможные причины возникновения: строительные. обработать деревянные детали крыши био огнезащитными составами согласно СНиП 2.03.11-85 согласно проекту 28.21-01-01-АС.

Отклоняя возражения ответчика относительно вышеуказанного заключения, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 является директором ООО «Альтаир», его подпись присутствует на экспертном заключении.

К заключению также приложены: свидетельство саморегулируемой организации о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, документы подтверждающие образование эксперта (диплом, удостоверение о повышении квалификации).

Ссылка на то, что экспертиза проведена истцом в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, в результате чего, ответчик лишен возможности ставить вопросы перед экспертом, а также представить свои возражения, дополнительные документы не принимается, поскольку ни в суде первой инстанции ни при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не просил о проведении судебной экспертизы, не представил свое заключение, выводы которого были бы отличны от представленного истцом заключения.

Принятие результатов работ по капитальному ремонту при отсутствии замечаний по качеству не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта, поскольку на момент приемки работ, заявленные в рамках настоящего дела недостатки не могли быть установлены обычным способом приемки.

В проектной документации (раздел: Архитектурно-строительная часть (капитальный ремонт кровли) шифр: 28.21-01-01 АС) имеется указание на крепление кровельного ограждения со снегодержателем болтом М8*80 с гайкой и шайбой через сквозные отверстия в кровле и контробрешетке.

Однако, как следует из экспертного заключения, снегозадержатели закреплены кровельными самонарезающими винтами с уплотнительной шайбой из ЭПДМ.

Также проектной документацией предусмотрена вентиляция крыши посредством софитов на карнизных свесах, коньковой детали с продухом и жалюзийных решеток на фронтонах и в слуховых окнах в количестве 4-х штук.

Между тем, в нарушение условий проектной документации, доказательств установки жалюзийных решеток в слуховых окнах, в материалы дела не представлено.

Из акта от 20.04.2022 № 1 приемки выполненных работ, акта от 20.04.2022 № 3 освидетельствования скрытых работ также следует, что заказчиком принята огнезащитная обработка стропильных конструкций и обрешетки.

Из заключения № 23.01-01-01-ЭЗ также следует, что детали деревянной стропильной системы не полностью обработанные био огнезащитными составами.

Поскольку наличие дефектов в результате выполнения ответчиком работ по контракту установлено, подтверждено материалами дела, требования истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ, выявленные в процессе эксплуатации в заявленном объеме, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме этого истец просил взыскать с ООО «Теремъ» расходы по оплате договора № 1/23 на проведение обследования здание МБДОУ «Ветерок» <...>, Березовского района, ХМАО-Югры в размере 50 000 руб.

Из положений пункта статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Альтаир» и МКУ «УКСИР Березовского района» заключен договор от 14.11.2023 № 1/23 на проведение обследования, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению строительно-технического обследования объекта.

Стоимость оказания услуг по договору составляет 50 000 руб. НДС не облагается в связи с использованием УСН (пункт 2.1 договора).

В подтверждение несения расходов по договору истцом представлены: договор от 14.11.2023 № 1/23 на проведение обследования, платежное поручение от 11.12.2023 № 376 на сумму 50 000 руб., счет на оплату от 08.12.2023 № 33, акт от 08.12.2023 № 6 об оказании услуг.

Учитывая непредставление ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательств, опровергающих возражения МКУ «УКСИР Березовского района» и выводы эксперта, с использованием предусмотренных арбитражным кодексом механизмов, в том числе путем проведения экспертизы, вывод суда первой инстанции о том, что расходы на проведение экспертизы являются убытками истца и с учетом установленной судом совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, подлежат возмещению ответчиком в сумме 50 000 руб., сделан правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2024 по делу № А75-24302/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий



Н.А. Горобец

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева