Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А33-951/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-979/2025

Дело № А33-951/2024
16 апреля 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ГБИ Лесопитомник ФИО1» ФИО2 (доверенность от 02.12.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление экологии и комплексного содержания территорий» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2024 года по делу № А33-951/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГБИ Лесопитомник ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Управление экологии и комплексного содержания территорий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение, ответчик) о взыскании 1 350 033 рублей 75 копеек основного долга по муниципальному контракту № 220364 от 01.07.2022, 204 620 рублей 12 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по оплате, исчисленную на 13.07.2024, пени на сумму долга в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения ответчиком обязательства по оплате, исчисленной за период с 14.07.2024 по дату фактической оплаты; 1 679 430 рублей 01 копейки основного долга по муниципальному контракту № 220365 от 04.07.2022, 254 545 рублей 62 копейки пени за просрочку исполнения обязательства по оплате, исчисленную на 13.07.2024, пени на сумму долга в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения ответчиком обязательства по оплате, исчисленной за период с 14.07.2024 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных требований к содержанию судебного акта. Считает, что апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (видеозаписи) и отложении судебного заседания в целях его представления. Полагает, что суды должны были по своей инициативе назначить экспертизу, необходимую для правильного рассмотрения дела.

Считает, что обязательства по контрактам были выполнены истцом ненадлежащим образом, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Отзыв общества на кассационную жалобу поступил без доказательств отправки заявителю и в связи с нарушением требований части 4 статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле, не принимается судом округа во внимание.

В судебном заседании представитель общества полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 АПК РФ определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФне является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского краяи Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2022 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 220364, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по озеленению территории района Талнах муниципального образования город Норильск с 2022 по 2024 гг., находящейся на неразграниченных землях государственной собственности, в соответствии с условиями контракта и технического задания (приложение № 1 к контракту). Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в срок: с даты заключения контракта по 20.09.2024.

Пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.11.2022 предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом, и составляет 17 130 020 рублей 82 копейки, НДС не облагается.

Отдельным этапом исполнения контракта (отчетным периодом времени) для осуществления между сторонами приемки оказанных услуг и расчетов является календарный год. Цена отдельного этапа исполнения контракта установлена в приложении № 2 к контракту.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что контрактом предусматривается поэтапная приемка и оплата оказанных услуг в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к муниципальному контракту:

1 этап - с даты заключения контракта по 27.09.2022:

- устройство поребриков – с даты заключения контракта по 24.08.2022;

- завоз песка, перемешивание и разравнивание с имеющимся на участке растительным грунтом - с даты заключения контракта по 24.08.2022;

- посев многолетних трав, посадка саженцев кустарников и внесение удобрений с 04.07.2022 по 27.09.2022.

2 этап - с 01.06.2023 по 20.09.2023:

- уход за газонами и саженцами кустарников.

3 этап - с 01.06.2024 по 20.09.2024:

- уход за газонами и саженцами кустарников.

Во исполнение контракта исполнителем оказаны услуги по озеленению территории по 2 этапу (с 01.06.2023 по 20.09.2023 уход за газонами и саженцами деревьев и кустарников) на сумму 1 350 033 рубля 75 копеек, в подтверждение чего представлен подписанный сторонами счет-фактура № 2/1 от 15.09.2023 (направлен исполнителем 15.09.2023 в системе ЕИС в сфере закупок, подписан заказчиком электронной подписью).

Кроме того, в материалы дела представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.09.2023, счет на оплату № DS-349 от 15.09.2023 на сумму 1 350 033 рубля 75 копеек не подписанные со стороны заказчика.

Как следует из иска, обязательство по оплате 1 350 033 рубля 75 копеек за оказанные по муниципальному контракту № 220364 от 01.07.2022 по 2 этапу (2023 год) услуги заказчиком не исполнено.

04.07.2022 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 220365, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по озеленению территории района Кайеркан муниципального образования город Норильск с 2022 по 2024 гг., находящейся на неразграниченных землях государственной собственности, в соответствии с условиями контракта и технического задания (приложение № 1 к контракту) заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2 контракта).

Как предусмотрено пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 5 от 20.12.2022, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом, и составляет 16 862 916 рублей 11 копеек, НДС не предусмотрен.

Отдельным этапом исполнения контракта (отчетным периодом времени) для осуществления между сторонами приемки оказанных услуг и расчетов является календарный год. Цена отдельного этапа исполнения контракта установлена в приложении № 2 к контракту.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что контрактом предусматривается поэтапная приемка и оплата оказанных услуг в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к муниципальному контракту:

1 этап - с даты заключения контракта по 27.09.2022:

- завоз песка, перемешивание и разравнивание с имеющимся на участке растительным грунтом с даты заключения контракта по 24.08.2022;

- посев многолетних трав, посадка саженцев кустарников и деревьев, внесение удобрений с 04.07.2022 по 27.09.2022.

2 этап - с 01.06.2023 по 20.09.2023:

- уход за газонами и саженцами деревьев и кустарников.

3 этап - с 01.06.2024 по 20.09.2024:

- уход за газонами и саженцами деревьев и кустарников.

Во исполнение контракта исполнителем оказаны услуги по озеленению территории по 2 этапу (с 01.06.2023 по 20.09.2023 уход за газонами и саженцами деревьев и кустарников) на сумму 1 679 430 рублей 01 копейку, в подтверждение чего представлен подписанный сторонами счет-фактура № 2 от 12.09.2023 (направлен исполнителем 12.09.2023 в системе ЕИС в сфере закупок, подписан заказчиком электронной подписью).

Кроме того, в материалы дела представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.09.2023, счет на оплату № DS-338 от 12.09.2023 на сумму 1 679 430 рублей 01 копейки, не подписанные со стороны заказчика.

Как следует из иска, обязательство по оплате 1 679 430 рублей 01 копейки за оказанные по муниципальному контракту № 220365 от 04.07.2022 по 2 этапу услуги заказчиком не исполнено.

Порядок приемки и оплаты услуг установлен в пунктах 2.6, 3.2, 3.10, 3.11, 3.15, 3.16 контрактов.

Согласно пункту 6.6 контрактов за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных по контрактам работ (оказанных услуг), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 702, 711, 720-723, 753, 755, 763, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), суды исходили из доказанности выполнения истцом работ на заявленную сумму, передачи результата работ, имеющего потребительскую ценность, заказчику, наличия в связи с этим оснований для взыскания основного долга и производной от указанного требования неустойки за просрочку оплаты.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями глав 37 и 39 ГК РФ с учетом общих положений ГК РФ об обязательствах и Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 711, 746, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, факт которой подтверждается либо двусторонне подписанными актами приемки выполненных работ, либо подписанными подрядчиком актами, при условии, что последним надлежаще выполнены обязательства по предъявлению работ к приемке заказчиком, а мотивы отказа заказчика от подписания актов признаны необоснованными.

В рассматриваемом случае работы по второму этапу по контрактам были предъявлены истцом к приемке ответчику в сентябре 2023 года, ответчиком были подписаны счета-фактуры, одновременно в силу прямого в них указания имеющие форму документа о приемке. В подписании иных представленных подрядчиком документов (актов и счетов по каждому из контрактов) заказчик отказал, указав, что в них неверно указано наименование заказчика (указано муниципальное казенное учреждение «Управление экологии» вместо муниципального казенного учреждения «Управление экологии и комплексного содержания территорий» с учетом переименования заказчика).

Приемка работ по второму этапу контрактов была осуществлена заказчиком без замечаний и без фиксации недостатков. Истцом в дело также представлены документы о приемке без замечаний и оплате заказчиком ранее работ по первому этапу по контрактам.

Приводимые ответчиком доводы о ненадлежащем выполнении истцом обязательств по контрактам со ссылкой на заключение специалиста № 06/001-2024 от 24.06.2024 являлись предметом судебного рассмотрения и были обоснованно отклонены судами с учетом проведения обследования спустя длительный период времени после оказания услуг в отсутствие доказательств извещения подрядчика, существа содержания заключения специалиста и положений статьи 720 ГК РФ.

Доводы заявителя о необходимости назначения экспертизы по инициативе судов подлежат отклонению. Назначение судом экспертизы регламентировано статьей 82 АПК РФ. Указанной нормой ограничены ситуации, в которых суд назначает экспертизу по собственной инициативе. С учетом обстоятельств дела назначение экспертизы по инициативе суда не предписано законом, не предусмотрено контрактами и не было необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательств. Поскольку сторонами ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено, то у суда не было оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о выполнении истцом контрактных обязательств на заявленную ко взысканию сумму при недоказанности ответчиком факта ненадлежащего исполнения со стороны подрядчика, в связи с чем правомерно взыскали с ответчика основной долг по контрактам и производную от него неустойку за просрочку оплаты.

Доводы кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства и отложении судебного заседания в целях его представления подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае ответчик принимал активное участие в рассмотрении спора судом первой инстанции, в связи с чем имел достаточное время для представления доказательств в обоснование позиции по делу. Возможность приобщения судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена положениями части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при этом невозможность представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции заявителем доказана не была, в связи с чем процессуальных нарушений при разрешении ходатайства заявителя апелляционным судом допущено не было.

Доводы  заявителя о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе, на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для установления фактических обстоятельств дела, всестороннего и полного исследования доказательств.

Нарушение судами процессуальных требований к содержанию судебных актов судом округа не установлено.

Судебные акты содержат подробную и мотивированную оценку совокупности представленных в дело доказательств, при этом нарушений правил оценки доказательств и нарушений распределения бремени доказывания судами допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат установленным по делу обстоятельствам и вышеуказанному правовому регулированию, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд округа не усматривает оснований для взыскания государственной пошлины с заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2024 года по делу № А33-951/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова

Н.П. Кушнарева