Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А41-91789/2021

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-91789/21
12 апреля 2023 года
г.Москва
Резолютивная часть объявлена 11 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов , при ведении протокола секретарем А.Н. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-91789/21

по исковому заявлению АО "ФПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 198 932, 56 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 965, 00 руб.

третье лицо: ООО «Производственная компания Аквариус» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 198 932, 56 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 965, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы искового заявления АО "ФПК", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

05.04.2017 между Акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (Заказчик, АО «ФПК», Истец) и Акционерным обществом «Компания ТрансТелеКом» (Исполнитель, Ответчик) был заключен договор № КТТ201700056/Ф1 IK-17-69 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора. Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по внедрению информационной магистрали фирменных поездов для нужд АО «ФПК». Под информационной магистралью фирменного поезда понимается программно-аппаратный комплекс, в состав которого входят следующие компоненты: технические средства (оборудование) и программное обеспечение, работающие совместно и пригодные для решения задачи обеспечения доступа к сети Интернет и поездного портала (далее ПАК ИМ).


Пунктом 2.1-1 Договора предусмотрено, что стоимость одного комплекта оборудования, устанавливаемого на вагон, согласована сторонами в Спецификации (Приложении № 3 к Договору).

Пунктом 4.6. Договора предусмотрено, что оборудование поставляется комплектами для каждого вагона. Состав комплекта, необходимого для установки на вагон определяется и Спецификации (Приложении № 3 к Договору).

В соответствии с п. 3.1.12 Договора Исполнитель обязался предоставлять гарантийный срок на оборудование, выполненные работы по монтажу и пусконаладочные работы, на разработанное программное обеспечение.

Гарантийный срок на оборудование составляет 36 месяцев и исчисляется с момента подписания Сторонами товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 (п. 6.1. Договора).

В силу пункта 6.6. Договора Исполнитель гарантирует, что поставляемое по договору оборудование соответствует современному уровню техники, российским и международным стандартам, существующим для данного оборудования па момент исполнения договора, а также, что комплектность оборудования полностью отвечает условиям договора и обеспечивает нормальную бесперебойную работу оборудования в течение всего нормативного срока службы.

В силу п. 6.2.. 6.3. Договора, если в течение гарантийного срока оборудование или его отдельные части станут непригодными для дальнейшего использования. Исполнитель производит за свой счет гарантийный ремонт оборудования или замену оборудования, включая замену непригодных для использования частей оборудования в течение 20 календарных дней с даты получения дефектного акта.

Так, в августе 2017 года на вагоны №№ 028 23888, 028 23862, 028 23805, 028 24308 приписки Вагонного участка Вологда структурного подразделения ( Северного филиала АО «ФПК» были установлены комплекты оборудования для ПАК ИМ №№ 101493, 101395, 102018,101477, в состав которых входили, в том числе коммутаторы информационной магистрали IGS 10020 НТР (далее - КИМ) SN: АН00547600926. SN: АН00547600982, SN: АН00547600699. SN: АН00547500414 соответственно.

В июле 2019 года было обнаружено, что вышеперечисленные КИМ неисправны. АО «ФПК» и АО «Компания ТрансТелеКом» были составлены акты рекламаций (дефектные акты) на неисправные КИМ, после чего неисправное оборудование было передано ответчику для проведения гарантийного ремонта.

В августе 2019 года - январе 2020 года 4 неисправных КИМ были возвращены Ответчиком Истцу вместе с актами об отказе н гарантийном ремонте по причине нарушения правил эксплуатации оборудования.

Взамен неисправного оборудования компанией ООО «РДЛ-Телеком» в рамках договора № ФПК-19-122 от 17.07.2019. заключенного с АО «ФПК» на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования информационной магистрали пассажирских вагонов. было предоставлено Истцу аналогичное оборудование из объемов подменного ЗИП. Стоимость монтажа подменных КИМ составила 3620,40 руб.(905,10 руб.*4 КИМ).

В связи с тем, что в установленные сроки гарантийный ремонт неисправного оборудования Ответчиком произведен не был. Истец был вынужден приобрести у компании ООО «РДЛ-Тслском» подменные КИМ, стоимость которых составила 195 212,16 руб. (48803.04 руб.*4 КИМ).

В соответствии с п.9.1 Договора, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Сторонами своих обязательств по Договору, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и Договором.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнением АО «Компания ТрансТелеКом» своих обязательств по Договору, АО «ФПК» понесло расходы в размере 198 932.56 руб. (3 620,40 руб. + 195 212,16 руб.).

В адрес Ответчика была направлена претензия от 05.07.2021 № 587/ФПКФСев. Данная претензия была получена Ответчиком 13.07.2021.


В своем ответе на претензию от 12.08.2021 № 4709/2270/ТТК Ответчик указал, что не

считает претензию подлежащей удовлетворению.

Поскольку инициированный досудебный порядок рассмотрения спора не принес

положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

С целью проверки доводов истца и ответчика, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28 июня 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ "ЕСИН" (105264, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, тел.+8-925-740-70-40), а именно эксперту: ФИО1.

На разрешение эксперта поставлены вопросы в редакции ответчика:

1. «Определить причины выхода из строя оборудования, поставленного по Договору (могло ли это являться следствием неправильной эксплуатации оборудования)?»

2. «Какие элементы оборудования повреждены: цепи питания или информационные порты?»

3. «Определить установлена ли на оборудования защита при отклонении от стандартного напряжения по бортовой сети».

4. «Определить источник возникновения постороннего напряжения либо импульсных помех исходя из схемы соединения портов информационной магистрали, выполненной экранированным кабелем с заземлением вагона».

В материалы дела поступило экспертное заключение № 99-149Э-22 от 30.11.2022. По результатам судебной экспертизы установлено, что:

1. Причиной выхода из строя четырех коммутаторов, входящих в состав оборудования, поставленного по Договору, является воздействие на них импульсного перенапряжения от бортовой сети поезда, которое они, согласно условиям договора, должны выдерживать (быть от него защищены). На оборудовании отсутствуют следы неправильной эксплуатации.

2. Признаки неисправности (повреждения) присутствуют в цепях информационных портов оборудования.

3. На оборудовании имеется защита при отклонении от стандартного напряжения по бортовой сети, эффективность которой недостаточна.

4. Источником возникновения постороннего напряжения либо импульсных помех является электрическая бортовая сеть поезда.

5. Поставленные по договору 4 спорных коммутатора не соответствуют условиям договора п. 3.1.6 в части имеющегося у них несоответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" ТР ТС 020/2011 и не соответствуют требованиям технического задания в части обеспечения защиты от перенапряжений и устойчивости к посторонним высокочастотным помехам.

Согласно ч.1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперт, проводивший исследование, является


компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Допустимых доказательств того, что экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, является не полным, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, суду не представлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518, пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (истец) вправе по своему выбору потребовать от поставщика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 6.1 договора гарантийный срок на оборудование составляет 36 месяцев и исчисляется с момента подписания сторонами товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.

Спорное оборудование было поставлено по товарным накладным от 31.08.2017 (вагон 028-23888, КИМ АН00547600926), 31.08.2017 (вагон 028 -23862, КИМ АН00547600982), 08.08.2017 (вагон 028-23805, КИМ АН00547600699), 07.08.2017 (вагон 028-24308, КИМ АН0054700414).

В июне 2019 года (т.е. в период гарантийного срока) было обнаружено, что перечисленные КИМ неисправны, сторонами составлены акты рекламаций (дефектные акты), после чего неисправное оборудование передано ответчику для проведения гарантийного ремонта.

Пунктом 6.2 договора установлено, что если в течение гарантийного срока оборудование или его отдельные части станут непригодными для дальнейшего использования, Исполнитель


производит за свой счет гарантийный ремонт оборудования или замену оборудования, включая замену непригодных для использования частей оборудования.

В случае возникновения необходимости проведения гарантийного ремонта оборудования или его замены в течение гарантийного срока заказчик составляет дефектный акт, подписанный уполномоченным представителем заказчика, с указанием наименований и характера выявленного дефекта, и направляет его Исполнителю.

Исполнитель обязан выполнить гарантийный ремонт оборудования или замену оборудования, устранить неполадки программного обеспечения в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты получения дефектного акта или иной срок, согласованный с заказчиком.

Расходы исполнителя, связанные с проведением гарантийного ремонта или заменой оборудования, в том числе транспортные расходы, заказчиком не возмещаются (пункт 6.3).

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом процедуры, согласованной сторонами в разделе 6 договора (Качество. Гарантии). Однако, ответчик отказался проводить гарантийный ремонт оборудования или его замену.

Судебной экспертизой установлено, что неисправности коммутаторов, являются следствием нарушения ответчиком требований технического задания при их изготовлении и поставке, оборудование не пригодно для использования на железнодорожном транспорте, оно не устойчиво к посторонним высокочастотным помехам, при этом констатировано, что нарушения правил эксплуатации оборудования со стороны истца отсутствуют. Тем самым, случаи являются гарантийными.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3 Договора Исполнитель обязан был выполнить гарантийный ремонт оборудования или произвести замену оборудования, устранить неполадки программного обеспечения в течение 20 календарных дней с даты получения дефектного акта или иной срок, согласованный с Заказчиком.

Следовательно, в случае неисполнения обязательства по проведению гарантийного ремонта течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения такого обязательства, то есть на 21 календарный день с даты получения дефектного акта.

В связи с тем, что ответчиком было отказано в проведении гарантийного ремонта, течение срока исковой давности началось с 29 июля 2019г. и с 08 августа 2019г., соответственно (акт рекламации по вагону 028-23888 от 18.07.2019+20 дней на выполнение гарантийного ремонта, акт рекламации по вагону 028-23862 от 18.07.2019+20 дней на выполнение гарантийного ремонта, акт рекламации по вагону 028-23805 от 08.07.2019 + 20 дней на выполнение гарантийного ремонта, акт рекламации по вагону 028-24308 от 18.07.2019 + 20 дней на выполнение гарантийного ремонта), следовательно крайний день на подачу искового заявления для взыскания убытков истекал 29 июля 2022 года и 08 августа 2022 года.


Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Московской области 15 декабря 2021 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлены фактические обстоятельства наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, требование о взыскании понесенных истцом расходов в размере 198832,56 рублей, состоящий из стоимости оборудования (4-х коммутаторов) - 195212,16 рублей, стоимости демонтажа/монтажа 4-х коммутаторов - 3620,40 рублей, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" в пользу АО "ФПК" убытки в размере 198 932, 56 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 965, 00 руб.

Взыскать с АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 3 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Солдатов