Решение от 28 июня 2024 г. по делу № А60-19341/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19341/2022
29 июня 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём судебного заседания Т.В. Бурматовой, после перерыва помощником судьи Д.С. Филипенко, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ5Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью торгово-монтажная компания «Смарт строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ по договору подряда №01-25-12/2019 от 03.12.2019.

При участии в судебном заседании 05.06.2024

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.12.2021, представлен паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 06.02.2023, представлен паспорт, диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 06.02.2023, представлен паспорт.

При участии в судебном заседании 20.06.2024

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.12.2021, представлен паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 06.02.2023, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «СУ5Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью торгово-монтажная компания «Смарт строй» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1081930 руб. 80 коп в качестве соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ по договору подряда №01-25-12/2019 от 03.12.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 по делу №А60-21582/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 07.09.2023 исковое заявление принято к производству суда.

От истца 16.10.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований по второму пункту, согласно которому истец просит соразмерно уменьшить стоимость выполненных ответчиком работ по договору № 01-25-12/2019 от 03.12.2019 на сумму 1107336 руб. 00 коп.; взыскать сумму долга (переплаты) в размере 231349 руб. 32 коп. по договору подряда № 01-25-12/2019 от 03.12.2019.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчиком представлен предварительный отзыв, заявлено ходатайство о запросе у ПМКУ «УКС» и ООО «СУ5ГРУПП» копию искового заявления ПМКУ «УКС» б/н от 09.08.2023 с приложениями и отзыв СУ5ГРУПП на исковое заявление б/н от 04.10.2023 с приложениями и/или истребовать из Арбитражного суда Сверддловской области копии материалы дела №А60-42812/2023: исковое заявление ПМКУ «УКС» б/н от 09.08.2023 с приложениями и отзыв СУ5ГРУПП на исковое заявление б/н от 04.10.2023 с приложениями.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в данной части судом отказано ввиду отсутствия оснований для истребования доказательств, запрошенных ответчиком, исходя из предмета заявленных требований.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении письма МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу от 05.10.2023, адресованное ООО «СУ5ГРУПП».

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 19.10.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 28.11.2023.

От ответчика 22.11.2023 поступило ходатайство о:

привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области дна стороне Ответчика (ИНН <***>, ОГРН <***>; Юридический адрес: 620004, <...> стр. 101),

обязании Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обеспечить участие представителя в судебном заседании для дачи пояснений, обязать представить в суд отзыв.

Также от ответчика 22.11.2023 поступило ходатайство о:

привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Первоуральское муниципальное бюджетное учреждение физической культуры и спорта «СТАРТ» на стороне Ответчика (ИНН <***>, ОГРН <***>; Юридический адрес: 620000, <...> зд. 2в),

обязании Первоуральское муниципальное бюджетное учреждение физической культуры и спорта «СТАРТ» обеспечить участие представителя в судебном заседании для дачи пояснений, обязать представить в суд отзыв;

запросе у ПМБУ ФКиС «Старт» сведения о том, вносились ли эксплуатирующей организацией или третьими лицами какие-либо изменения в металлоконструкции (Вход №1, Вход №2, Эвакуационная лестница ЭЛ-1, Эвакуационная лестница ЭЛ-2, Пожарная лестница ЛМ-1, Пожарная лестница ПЛ-1, ограждения пандусов и лестниц) с момента ввода объекта в эксплуатацию;

запросе у ПМБУ ФКиС «Старт» сведения о том, имели ли место какие-либо повреждения металлоконструкций действиями третьих лиц или внешними обстоятельствами;

запросе у ПМБУ ФКиС «Старт» сведения об обстоятельствах эксплуатации и обслуживания металлоконструкций, об условиях очистки поверхностей металлоконструкций от снега и льда штатными сотрудниками и/или привлеченными лицами.

Также от ответчика 24.11.2023 поступило ходатайство о:

привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Индивидуального предпринимателя ФИО2 на стороне Ответчика (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Рассмотрев ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц суд не находит оснований для его удовлетворения; на основании ст. 51 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора по существу, может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц отказано, ходатайство о запросе документов у данных организаций судом отклонено.

Также от ответчика 23.11.2023 поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, предложен перечень вопросов:

1. Соответствуют ли выполненные Подрядчиком металлоконструкции рабочей документации (чертежам КМД шифр: 01.416/19 – КМД и 01.416/19-КМД(доп.))? Предъявляет ли Подрядчик к оплате работы, которые фактически не выполнены? Если предъявляет, то какие и в каком объеме?

2. Если металлоконструкции выполнены Подрядчиком с отступлениями от рабочей документации, то выполнены ли они в соответствии с требованиями строительных норм и правил и исключают ли они возможность безопасной эксплуатации металлоконструкций? (При необходимости выполнить поверочные расчеты несущей способности металлоконструкций).

3. Возможно ли доведение металлоконструкций до безопасного состояния без полного демонтажа готовых металлоконструкций? Если да, то какова стоимость выполнения дополнительных работ (материалы, работы и т. д.), если без них безопасная эксплуатация металлоконструкций невозможна?

4. Являются ли отступления от рабочей документации существенными или несущественными в зависимости от их устранимости и стоимости их устранения?

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы принято к рассмотрению.

Кроме того, от ответчика 27.11.2023 поступило ходатайство о приобщении документов.

От истца 27.11.2023 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 28.11.2023 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 28.11.2023 судебное разбирательство отложено до 15.01.2024.

От ответчика 22.12.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов с пояснениями.

От истца 28.12.2023 поступила письменная позиция относительно проведения экспертизы.

В судебном заседании 15.01.2024 ответчиком представлена письменная позиция.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В связи с ведением профилактических работ в системе «Мой арбитр» у суда отсутствует техническая возможность анализа поступивших документов, в связи с чем, судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 15.01.2024 судебное разбирательство отложено до 07.02.2024.

От истца 05.02.2024 поступила письменная позиция на дополнения ответчика.

От ответчика 05.02.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнений.

От истца 07.02.2024 поступили возражения на дополнительные пояснения ответчика, возражения против проведения дополнительной экспертизы.

От ответчика 07.02.2024 поступили дополнительные пояснения.

От истца 07.02.2024 поступили возражения на позицию ответчика от 05.02.2024.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании судом сделано замечание представителю ответчика за несвоевременное предоставление документов.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.02.2024. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на помощника судьи В.В. Анисенкову.

От истца 19.02.2024 поступила письменная позиция по ходатайству о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании ответчик настаивал на проведении дополнительной экспертизы, истец в удовлетворении ходатайства просил отказать.

Суд, с удалением в совещательную комнату, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы его отклонил.

Определением от 20.02.2024 судебно разбирательство отложено до 19.03.2024.

От ответчика 14.03.2024 поступили итоговые пояснения по делу.

От истца 18.03.2024 поступили возражения на пояснения ответчика.

От ответчика 18.03.2024 поступило ходатайство ответчика о приобщении документов.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве специалиста ФИО4.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Судом заслушаны пояснения специалиста. Стороны задали интересующие вопросы специалисту.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для возможности подготовки дополнительных документов, представления доказательств, ввиду того, что ранее было отказано в назначении судебных экспертиз. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Для предоставления сторонам возможности представить дополнительные документы, судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 19.03.2024 судебное разбирательство отложено на 24.04.2024.

От ответчика 18.04.2024 поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений, внесудебного заключения.

От истца поступили письменные пояснения на документы ответчика от 18.04.2024.

В судебном заседании представители истца и ответчика заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о вызове специалиста ФИО4 Представитель истца заявил устное ходатайство о привлечении специалиста ФИО8.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств в отсутствии оснований.

Определением от 24.04.2024 судебное разбирательство отложено на 05.06.2024.

От ответчика 30.05.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов, допросе специалиста ФИО4, об отложении судебного заседания, об истребовании дополнительных документов.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайства ответчика об истребовании дополнительных документов, допросе специалиста, суд отказал в удовлетворении названных ходатайств в отсутствии оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, а также в связи с тем, что дело может быть рассмотрено при имеющихся в нем документах.

Также суд обращает внимание на следующее. При отложении судебного заседания судом установлены сроки по предоставлению дополнительных документов, ходатайства представлены непосредственно в судебное заседание. У ответчика было достаточно времени для формулирования своей позиции и представлении в письменном виде суду и противоположной стороне, что сделано не было, указание суда в части сроков были проигнорированы со стороны ответчика, что в порядке ст. 65 АПК РФ лишило на своевременное ознакомление с документами, ходатайствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено в отсутствии оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. В судебном заседании объявлен перерыв до 20.06.2024.

От ответчика 17.06.2024 поступили пояснения по делу, дополнительные пояснения.

От истца 17.06.2024 поступили дополнительные пояснения по делу.

От ответчика 19.06.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между обществом "СУ5Групп" (заказчик) и обществом ТМК "Смарт строй" (подрядчик) заключен договор подряда от 03.12.2019 N 01-25-12/2019 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте: завершение работ по строительству объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК)", в соответствии с описанием объекта строительства (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость работ по договору составляет 2 125 000 руб. (2.3 договора).

При подписании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 стоимость выполненных работ принимается полностью, согласно выполненным объемам (пункт 2.7 договора).

Подрядчик гарантирует в отношении работ: выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта (пункт 6.1 договора).

Гарантийный срок выполненных работ составляет 5 лет с момента приемки выполненных работ. Течение гарантийного срока начинается после подписания акта сдачи-приемки (пункт 6.2 договора).

В отношении объекта строительства выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2019 N RU 66336000-27-2019.

К договору сторонами подписана смета (приложение N 2), согласно которой подрядчику надлежало выполнить следующие работы: изготовление и монтаж металлических конструкций эвакуационных лестниц, пожарных лестниц, козырьков входов N 1 и 2, согласно проектных чертежей шифр 01.416/19-АС 1, 01.416/19-АС (в т.ч. -1% на сварку, 3% - на КМД), с покрытием грунтовкой ГФ-021 и ПФ-115 (2 слоя), в т.ч. разработка чертежей КМД. Количество (объем) работ: 17 тонн.

Подрядчик передал заказчику акт от 24.12.2019 N 1 о приемке выполненных работ и справку от 24.12.2019 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 125 000 руб.

Платежными поручениями от 30.12.2019 N 827 на сумму 1 000 000 руб. и от 03.02.2020 N 121 на сумму 237 000 руб. заказчик произвел частичную оплату работ подрядчика.

Подрядчик подготовил уточненные акты КС-2 и справку КС-3 от 19.03.2020 на сумму 2 070 512 руб. 50 коп. вместо ранее предъявленных актов КС-2 и КС-3 от 24.12.2019. Внесенные подрядчиком в акты изменения связаны с тем, что изначально подрядчик предъявлял к оплате договорной объем работ (17 тонн), а по окончании работ на объекте, завершив подготовку деталировочных чертежей стадии КМД, предъявил к приемке фактически выполненный объем работ (16,5641 тонны).

Обращаясь с настоящим иском, общество "СУ5Групп" указало на то, что подрядчиком некачественно выполнены работы по монтажу эвакуационных лестниц ЭЛ1 и ЭЛ2, пожарных лестниц ПЛ1 и ЛМ1: смонтированные лестницы не устойчивы, раскачиваются под нагрузкой и небезопасны для использования, все элементы металлоконструкции повреждены коррозией и ржавчиной.

С учетом изложенного, истец просит соразмерно уменьшить стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью торгово-монтажная компания «Смарт строй» работ по договору подряда №01-25-12/2019 от 03.12.2019 на сумму 1 107 336 руб. 00 коп, а также взыскать переплату в размере 231349 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, которыми определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что неоднократно направлял истцу акты выполненных работ, однако истец уклонялся от получения и подписания актов КС-2, КС-3 и исполнительной документации.

В силу п. 5.1 подрядчик должен сообщить заказчику о готовности предъявить к приемке выполненные работы.

В силу п. 5.3. приемка завершенных строительством работ по объекту осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на момент подписания договора.

В соответствии п. 5.6. в составе предъявляемого выполнения работ подрядчиком подготавливается и прикладывается комплект исполнительной документации, подтверждающий выполнение предъявляемых объемов работ, а также освидетельствование выполнения скрытых работ. Отсутствие исполнительной документации, а также наличие замечаний к комплекту исполнительной документации, является основанием для отказа в принятии предъявляемого пакета документов.

Подрядчик ссылается на передачу актов формы КС-2 представителю Генподрядчика ФИО5, при этом, доказательства передачи документации указанному лицу в материалах дела отсутствуют.

Истцом указано, что последующая отправка подрядчиком того же самого комплекта документов по почте 20 марта 2020 года не имеет правового значения, так как подрядчиком не были устранены недостатки документов, и не были доделаны до конца все работы по проекту. Фактически, подрядчик только через 3 месяца после сдачи всего объекта в эксплуатацию изготовил и направил в адрес Генподрядчика акты КС-2 и КС-3 на сумму 2 112 986,68 рублей (письмо от 20.03.2020) без исполнительной документации. Данные доводы истца судом принимаются, ответчиком надлежащих доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, подрядчик исключил возможность генподрядчика осуществить надлежащий осмотр и оценку качества выполненных подрядчиком работ.

Из материалов дела следует, что работы сданы непосредственно генподрядчику после ввода объекта в эксплуатацию, соответственно, у генподрядчика отсутствовала возможность организовать приемку работ и произвести его осмотр.

Истец, аргументируя свой отказ от подписания актов приемки подрядчику, генподрядчик указывал на несоответствие объемов выполненных подрядчиком работ по спорным односторонним актам объемам аналогичных работ, принятых муниципальным заказчиком по муниципальному акту.

Как следует из отзыва основного заказчика от 30.06.2022, работы генподрядчиком сданы заказчику (т.1 л.д. 133).

Заказчик указывает, что между ПМКУ «УКС» (заказчик) и ООО «СУ5Групп» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № А095 от 30.03.2019 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по завершению строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК)».

Заказчик указывает, что работы по контракту выполнены качественно, в полном соответствии проектной документации, в установленный контрактом срок и оплачены в полном объеме, что подтверждается Актом формы КС-11 приемки законченного строительством объекта № 1 от 25.12.2019 года, а также Заключением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № 1157-СН от 30.12.2019 года (далее - ЗОС).

30.12.2019 года выдано разрешение RU 66336000-27-2019 на ввод объекта в эксплуатацию. Объекту присвоен адрес: Свердловская область, г. Первоуральск, п. Билимбай, площадь Свободы, строение 22.

30.12.2019 года сторонами контракта подписано Соглашение о расторжении, согласно которому контракт исполнен на сумму 77 294 940,86 руб.

В соответствии с условиями контракта № А095 от 30.03.2019 года Генподрядчик обязан предоставить Заказчику информацию обо всех субподрядчиках, заключивших договор или договоры с Генподрядчиком.

Такая обязанность Генподрядчиком выполнена письмом исх. № 667А от 07.19.2019 года, направленным в адрес заказчика, в соответствии с которым ООО ТМК «Смарт Строй» привлечено в качестве субподрядчика для выполнения работ на объекте в части монтажа металлоконструкций крылец, эвакуационных выходов.

Кроме того, заказчик указывает, что не принимал участие в проведении строительно-технической экспертизы №17/02/2022-СТЭ, в которой выявлены недостатки, указанные в исковом заявлении.

Третье лицо отмечает, что по результатам проведения осмотров объекта 15.10.2021 год (Акт № 10) и 02.02.2022 года (Акт № 11) Заказчиком не ставился и не ставится вопрос о некачественном выполнении заявленных в исковом заявлении работ в части:

- неустойчивости, раскачивании под нагрузкой и небезопасности для использования смонтированных эвакуационных и пожарных лестниц;

- выполнения работ по монтажу лестниц ЭЛ1, ЭЛ2, ПМ1 и ЛМ1 в несоответствии контракту, проектной документации, строительным нормам и правилам;

- нахождения эвакуационных лестниц ЭЛ1 и ЭЛ2 в ограниченно-работоспособном состоянии и небезопасности для эксплуатации;

- несоответствия пожарной лестницы ПЛ1 проектной документации.

При этом недостатки, заявленные в претензиях Заказчика (исх. № 107/589 от 18.10.2021 года и исх. № 103/60/1 от 02.02.2022 года) не являются существенными и критическими, являются устранимыми в рамках гарантийных обязательств, о чем Заказчик непосредственно указывает в Акте № 10 от 18.10.2021 года, приложенном к первоначальной претензии по недостаткам исх. № 107/589 от 18.10.2021 года, а именно:

- по разрушению бетонных бордюров - необходима замена бордюров;

- по ржавчине и отслоению краски на металлоконструкциях козырьков и лестниц аварийных выходов - места ржавчины и отслоения краски зачистить, обработать преобразователем ржавчины, отгрунтовать, окрасить;

- по разрушению стяжки на крыльце и ступенях с южной стороны здания -стяжку демонтировать на всем крыльце, выполнить новую с железнением;

- по непопаданию стекающей с кровли центрального козырька воды в желоб - подрезать лист;

- по трещинам в плите крыльца с северной стороны здания - трещины разделать, заполнить ремонтным раствором;

- по верху водосборных лотков, который находится выше планировочной отметки земли - необходимо досыпать грунт до верха лотков.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 723 ГК РФ, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случае, когда:

- работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы. При этом, как указано заказчиком, работы по контракту выполнены качественно, в полном соответствии проектной документации, в установленный контрактом срок и оплачены в полном объеме, что подтверждается Актом КС-11 приемки законченного строительством объекта № 1 от 25.12.2019 года, а также ЗОС.

- с иными недостатками, которые делают Объект не пригодным для предусмотренного в договоре использования. При этом Заказчик в своих претензиях в адрес Генподрядчика не заявляет о непригодности Объекта к использованию.

- при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования. При этом Заказчик в своих претензиях в адрес Генподрядчика (исх. № 107/589 от 18.10.2021 года и исх. № 103/60/1 от 02.02.2022 года) не заявляет о невозможности Объекта к обычному использованию.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно качества выполненных работ судом в соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» ФИО6, ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)Соответствуют ли выполненные работы по договору подряда №01-25-10/2019 от 03.12.2019 по актам кс-2 №1 от 19.03.2020 на сумме 2 070 512 руб. 50 коп. и КС-2 №2 от 19.03.2020 на сумму 42 474 руб. 18 коп. чертежам КМД (шифр: 01.416/19 - КМД и 01.416/19-КМД(доп.)), договору подряда №01-25-12/2019 от 03.12.2019, проектной документации, требованиям строительных норм и правил?

2)Если нет, указать выявленные недостатки и определить их характер и причины возникновения. Являются ли данные недостатки явными или скрытыми? Произвести расчет стоимости устранения выявленных недостатков исходя из договорных расценок и исходя из действующих сметных расценок.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам.

В ответе на первый вопрос экспертом указано, что выполненные работы по договору подряда №01-25-10/2019 от 03.12.2019 по актам КС-2 №1 от 19.03.2020 на сумму 2 070 512 руб. 50 коп. и КС-2 №2 от 19.03.2020 на сумму 42 474 руб. 18 коп. не соответствуют проектной документации шифр 01.416/19-АС. 01.416/19-АС, 01.416/19 - КМД.

В процессе выполнения работ по договору подряда №01-25-10/2019 от 03.12.2019 допущены недостатки и отклонения от требований проектной документации, подробно описанные в исследовательской части заключения.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что выявленные в процессе исследования недостатки не являются следствием нормального износа, неправильной эксплуатации, а возникли в результате некачественного выполнения работ по договору подряда №01-25-10/2019 от 03.12.2019 в процессе изготовления и монтажа металлических конструкций и, соответственно, носят «производственный характер».

Выявленные в процессе исследования недостатки, связанные с отступлением от требования проектной документации являются явными, а недостаток в виде коррозии окрашенных металлоконструкций является скрытым дефектом, так как он проявился с течением времени из за воздействия атмосферных осадков на металлоконструкции по причине их некачественной окраски на момент выполнения работ по договору подряда №01-25-10/2019 от 03.12.2019.

Эксперт указал, что привести расчет стоимости устранения выявленных недостатков исходя из договорных расценок не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Стоимость устранения выявленных недостатков в выполненных работах по договору подряда №01-25-10/2019 от 03.12.2019 исходя из действующих сметных расценок с последующим переводом в текущие цены через предельно-допустимый индекс изменения сметной стоимости, действующего на 3 квартал 2022г., по результатам локального сметного расчета №1 составила 1107336 руб. 00 коп.

После поступления судебной экспертизы в материалы дела, истцом заявлено ходатайство о приобщении пояснений. Истец просит соразмерно уменьшить стоимость выполненных ответчиком работ на сумму 1107336 руб. 00 коп., взыскать с ответчика 1107336 руб. 00 коп.

Ответчик в пояснениях указывает, что представленное заключение эксперта необоснованное и недостоверное, не имеет доказательственного значения.

Указанный довод судом отклоняется в силу следующего.

При назначении судебной экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, отводов экспертам (эксперту) не заявлено, критичных замечаний относительно кандидатуры эксперта не представлено. В материалы дела со стороны ответчика не представлено доказательств наличия со стороны эксперта нарушений при проведении судебной экспертизы, а также наличия в заключении эксперта неустранимых нарушений и противоречий. Наличие вопросов у ответчика к выводам эксперта фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. Заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности у суда не возникло ложного заключения, в силу чего данное заключение признано надлежащим доказательством по делу. Заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства. В связи с принятием судом заключения, эксперту подлежит выплате вознаграждение с депозитного счета арбитражного суда.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется. При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Эксперт был вызван судом в судебное заседание, дал объяснения относительно выполнения заключения, ответил на вопросы суда и участвующих в деле лиц.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, которые бы объективно могли поставить под сомнение выводы судебной экспертизы по делу. Сам по себе факт несогласия ответчика с результатом судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности и недостоверности выводов эксперта и не является основанием для отмены или изменения судебного акта. Основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Предоставление ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы (в том числе рецензии, заключения специалиста ФИО4) также не опровергает выводов экспертов, не влечет критической оценки представленного в материалы дела по определению суда доказательства. Указанные рецензии не принимается судом в качестве доказательства по делу, выводов экспертов, а также о наличии в них противоречий, экспертизы, поскольку не позволяют суду сделать вывод о сомнительности.

Возражения относительно полученных результатов экспертного исследования сами по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку не позволяют суду сделать вывод о сомнительности выводов экспертов, а также о наличии в них противоречий.

Доводы подрядчика о том, то недостатки работ являются следствием недостатков проектной документации, подлежат отклонению, поскольку судебной экспертизой установлено, что подрядчик отступил от проектной документации, не выполнил проектные узлы и элементы конструкции. Указанные доводы нашли отражение в рецензиях на судебную экспертизу, которые не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, в отсутствии обоснованных и достоверных доказательств, что работы выполнены с недостатками исключительно по причине недостатков проектной документации, в связи с чем отклоняются.

Также ответчик, в письменных пояснениях, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истец не вправе требовать соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ.

Данный довод судом отклоняется в силу следующего.

Акты приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 19.03.2020 и №2 от 19.03.2020 по договору подряда № 01-25-12/2019 от 03.12.2019 на общую сумму 2 112 986,68 рублей Генподрядчиком с Подрядчиком подписаны не были.

Отказываясь от подписания данных актов приемки, Генподрядчик указывает на завышение в них Подрядчиком объемов выполненных работ по сравнению с аналогичными актами приемки, подписанными между Генподрядчиком и Муниципальным заказчиком по муниципальному контракту.

Односторонние акты формы КС-2 были оплачены Генподрядчиком лишь частично на общую сумму 1 237 000 рублей (платежное поручение № 827 от 30.12.2019, №121 от 03.02.2020).

Далее, в процессе эксплуатации здания письмом № 103/60/1 от 02.02.2022 Муниципальный заказчик обратился к Генподрядчику с претензией о ненадлежащем качестве выполненных работ по контракту, в том числе по работам, выполненных Подрядчиком.

В целях проверки претензий Муниципального заказчика было проведено обследование объекта и проверка качества выполненных Подрядчиком работ. В соответствии с п. 6.3. контракта для установления объема подлежащих переделке работ был привлечена независимая экспертная организация ООО «Главэкспертиза» (эксперт ФИО8). При обследовании присутствовал управляющий Физкультурно-оздоровительным комплексом ФОК п. Билимбай ФИО9, который указал на выявленные им как руководителем эксплуатирующей организации в процессе эксплуатации объекта недостатки металлоконструкций, выполненных Подрядчиком, которые были зафиксированы экспертом в подготовленном Заключении.

В результате проведенного обследования результатов работ было подготовлено Заключение эксперта по строительно-технической экспертизе № 17/02/2022- СТЭ (ООО «Главэкспертиза», эксперт ФИО8), в котором установлено, что выполненные Подрядчиком работы не соответствуют условиям договора № 01-25-12/2019 от 03.12.19, требованиям к выполнению работ (Приложение № 1 к договору), проектной документации шифр 01.416/19-КМД, 01.416/19-АС1, 01.416/19-АС, строительным нормам и правилам и подлежат устранению. При этом, специалистом было установлено, что недостатки отдельных смонтированных Подрядчиком конструкций (эвакуационные лестницы ЭЛ1 и ЭЛ2) являются критическими и влияют на безопасность эксплуатации.

В соответствии с п. 6.1. договора подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

В соответствии с п. 6.3. договора наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, устранение дефектов осуществляется Подрядчиком за свой счет.

В целях устранения замечаний, в порядке п. 6.1., 6.3 договора Подрядчик был приглашен для совместного обследования недостатков работ с участием независимого эксперта ФИО10 (письмо № 1247 от 09.03.2022, телеграмма от 10.03.2022).

Актом совместного осмотра выполненных Подрядчиком работ от 15.03.2022 с участием независимого эксперта ФИО10 также были выявлены недостатки выполненных Подрядчиком работ. Подрядчик с замечаниями не согласился, к устранению недостатков не приступил, о чем сделал соответствующую отметку в акте осмотра.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами Подрядчику была отправлена претензия № 1246 от 09.03.2022 о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору в связи с выявленными недостатками. Письмом № 22035-02-00 от 27.04.2022 Подрядчик с наличием недостатков работ не согласился, к устранению недостатков не приступил.

В целях подтверждения обоснованности отказа Генподрядчика от подписания актов приемки и наличия строительных недостатков в работах Подрядчика, по делу была проведена строительно-техническая экспертиза (Заключение экспертов № 11/212э-22 ООО «Независимая экспертиза»), которой было установлено, что выполненные Подрядчиком работы не соответствуют условиям договора, проектной документации, строительным нормам и правилам и имеют недостатки, подлежащие устранению. Стоимость устранения недостатков составила 1 107 336 рублей (что составляет 50 % стоимости выполненных Подрядчиком работ).

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что выявленные им недостатки свидетельствуют о существенном отступлении Подрядчика от проектной документации, условий договора, и помимо прочего снижают несущую способность смонтированных конструкций по сравнению с проектной и тем самым влияют на безопасность их эксплуатации. Как пояснил эксперт ФИО6, при расчете стоимости устранения недостатков эксперт исходил из минимизации расходов на устранение недостатков работ Подрядчика.

В соответствии с п. 4.4. договора Подрядчик обязуется обеспечить

-производство работ в полном соответствии с законодательством РФ, проектом, сметами, рабочими чертежами и СНиП, ГОСТ, ТУ

-качество выполнения всех работ в соответствии с законодательством РФ, проектной документацией и действующими нормами СНиП, ГОСТ, ТУ

-устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе производства работ, при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в установленные заказчиком сроки

В силу п. 4.12. договора если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения сметной стоимости строительства обязан в установленный заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества и предъявить их заказчику.

Как следует из п. 3.11 договора субподряда, Заказчик имеет право требовать от Подрядчика, в том числе в судебном порядке, возвратить сумму излишне полученных денежных средств, в случае выявления Заказчиком и/или органами государственного контроля (надзора)/органами муниципального контроля, несмотря на наличие подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости, необоснованного и/или нецелевого расходования денежных средств и/или неверного применения расценок, а также использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных условиями договора, изменения способа выполнения работ при отсутствии соответствующих согласований с заказчиком и иных нарушений.

В силу п. 6.1. договора подрядчик гарантирует в отношении работ

-выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями оговора

-качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами

-своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта

В силу п. 6.2. договора гарантийный срок выполнения работ по объекту составляет 5 лет с момента приемки выполненных работ.

В силу п. 6.3. договора устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика. В случае отказа подрядчика от составления акта окончательным документом по фиксированию обнаруженных дефектов будет являться акт экспертизы, составленный российской независимой экспертной организацией или торгово-промышленной палатой по заявке заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда

При этом, право заказчика требовать соразмерного уменьшения стоимости работ действует как в отношении принимаемых работ при их приемке, так и при выявлении недостатков работ в период гарантийного срока.

Материалами настоящего дела установлено, что работы подрядчиком выполнены некачественно, с недостатками, недостатки работ зафиксированы экспертными организациями.

Таким образом, Генподрядчик имеет право на соразмерное уменьшение установленной за работу цены, которая была определена судебной строительной экспертизой.

Толкование п. 3.11 и 6.1. договора в их совокупности применительно к п. 3 ст. 720 ГК РФ дает право Генподрядчику требовать соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ на всю сумму устранения недостатков, установленную судебной экспертизой, даже при подписанных актах приемки выполненных работ Подрядчику.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из п. 3.11 договора субподряда, Заказчик имеет право требовать от Подрядчика, в том числе в судебном порядке, возвратить сумму излишне полученных денежных средств, в случае выявления Заказчиком и/или органами государственного контроля (надзора)/органами муниципального контроля, несмотря на наличие подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости, необоснованного и/или нецелевого расходования денежных средств и/или неверного применения расценок, а также использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных условиями договора, изменения способа выполнения работ при отсутствии соответствующих согласований с заказчиком и иных нарушений.

Кроме того, п. 6.1 договора субподряда предусмотрена обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации.

Буквальное толкование п. 3.11 договора субподряда, говорит о том, что даже в случае подписания актов КС-2 без замечаний, Генподрядчик вправе в последующем при выявлении любых недостатков в выполненных Подрядчиком работах, заявлять к нему требования, связанные с выявленными в данных работах недостатками.

Как было установлено судебной экспертизой, все выявленные нарушения Подрядчика явились причиной ненадлежащего качества работ.

Таким образом, по всем выявленным судебной экспертизой недостаткам Генподрядчик в силу п. 3.11 договора имел право заявлять претензии Подрядчику даже в случае наличия между ними подписанных актов КС-2, так как такое право Генподрядчику было предоставлено договором подряда в развитие диспозитивной нормы п. 3 ст. 720 ГК РФ.

В п. 6.1. договора также имеется указание на то, что Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Таким образом, стороны в договоре согласовали условия о том, что Подрядчик отвечает за недостатки работ, которые выявлены сторонами не только при приемке, но и в последующем в период гарантийного срока.

Таким образом, генподрядчик в соответствии с п. 3.11 и п. 6.1 договора субподряда и п. 3 ст. 720 ГК РФ вправе ссылаться на любые выявленные им недостатки (и явные, и скрытые) и заявлять требования в отношении некачественно выполненных работ.

Истцом также заявлены требования о взыскании 231349 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В связи с соразмерным уменьшением стоимости выполненных Подрядчиком работ, на стороне Подрядчика образуется переплата, которая должна быть возвращена Генподрядчику. В противном случае, на стороне Подрядчика возникает неосновательное обогащение.

Подрядчиком в одностороннем порядке подписаны акты приемки выполненных работ на общую сумму 2 112 986,68 рублей (КС-2 № 1 от 19.03.2020 на сумму 2 070 512,5 рублей и № 2 от 19.03.2020 на сумму 42 474,18 рублей) по договору подряда № 01-2512/2019 от 03.12.2019.

Генподрядчиком заявлено требование о соразмерном уменьшении стоимости работ в связи с выявленными недостатками. В соответствии с судебной экспертизой стоимость соразмерного уменьшения работ составляет 1 107 336 рублей.

Стоимость выполненных Подрядчиком работ по актам КС-2 с учетом соразмерного уменьшения их стоимости составит 1 005 650,68 рублей

Генподрядчиком Подрядчику оплачены работы по договору подряда № 01-25-12/2019 от 03.12.2019 в сумме 1 237 000 рублей (пп № 827 от 30.12.2019, №121 от 03.02.2020).

В результате этого на стороне Подрядчика образовалась переплата в сумме 231 349,32 рублей.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Учитывая перечисление денежных средств генподрядчиком в счет исполнения договора подряда, удовлетворение требований истца о соразмерном уменьшении за работу цены, требование истца о взыскании 231349,32 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Соразмерно уменьшить стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью торгово-монтажная компания «Смарт строй» работ по договору подряда №01-25-12/2019 от 03.12.2019 на сумму 1 107 336 (один миллион сто семь тысяч триста тридцать шесть) руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-монтажная компания «Смарт строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ5Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 231 349 (двести тридцать одна тысяча триста сорок девять) руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 627 (тридцать тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СУ5Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 192 (десять тысяч сто девяносто два) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 11.04.2022 №40.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.В. Маковкина