Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А19-21527/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-21527/2017
г. Чита
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2018.

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Локотех-Сервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2018 года по делу №А19-21527/2017 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Локотех-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109074, город Москва, площадь Славянская, дом 2/5/4, строение 3,кабинет 2087) о взыскании 67 802 руб. 78 коп. (суд первой инстанции: Акопян Е.Г.),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Локотех-Сервис» о взыскании убытков в размере 67 802 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2018 года (с учетом определения от 15.02.2018) с общества с ограниченной ответственностью «Локотех-Сервис» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано: убытки в размере 65 194 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 608 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств совершения ответчиком противоправного виновного поведения (бездействия), а напротив, указывают на отсутствие вины ответчика в возникновении у истца убытков. Просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с изменением наименования ООО «ТМХ-Сервис» (в отсутствие признаков реорганизации юридического лица), суд изменил наименование ответчика – ООО «ТМХ-СЕРВИС» на ООО «Локотех-Сервис».

30.04.2014 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ТМХ-Сервис» (исполнитель) заключен договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов, согласно условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства по Сервисному обслуживанию Локомотивов, указанных в приложении № 2 к настоящему Договору (далее - Локомотивы), в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

В период нахождения Локомотивов на Сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния Локомотивов и устранению всех Неисправностей и Недостатков Локомотивов (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора № 285 исполнитель выполняет свои обязательства по Сервисному обслуживанию Локомотивов в Депо сервисного обслуживания (ДСО), указанных в приложении № 28 к настоящему договору, с использованием собственных средств технологического оснащения (оборудования и инструментов) и/или с использованием средств технологического оснащения (оборудования и инструментов) заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц. В силу пункта 12.1 исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает заказчику документально подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по настоящему договору. Ответственность исполнителя возникает в случае установления и документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между виновными действиями/бездействием Исполнителя и возникновением убытков у Заказчика.

По накладной № ЭХ481361 ОАО «РЖД» на станции УЯР Красноярской железной дороги от АО «ПГК» приняло к перевозке вагоны №№ 51872729, 57696171, 57687535 собственником которых является АО «ПГК».

По факту повреждения вагонов №№ 51872729, 57696171, 57687535 было проведено служебное расследование, составлено техническое заключение по случаю задержки грузового поезда № 1814 электровоз ВЛ-85 № 009 на станции Головинская в сутках 22 ноября 2014 года.

Согласно указанному техническому заключению причиной повреждения вагонов №№ 51872729, 57696171, 57687535 послужил излома стержня люлечного подвешивания 12 колесной паре справа с последующим выпадением пружины по причине технической неисправности электровоза ВЛ-85 № 009.

В связи с оплатой ОАО «ПГК» стоимости текущего отцепочного ремонта вагонов в адрес ОАО «РЖД» была направлена претензия № ИД/ПР/Фирк-224/5 от 22.01.2015 с требование оплатить задолженность в размере 65 194 руб. 78 коп. в течение 15 дней.

Письмом № 32-04-221 от 24.02.2015 ответчик указал, что претензия истца будет рассмотрена после получения ответа от ООО «ТМХ-Сервис» в срок до 12.03.2015.

Претензией № 32-04-398 от 18.03.2015 ответчик обратился к ООО «ТМХ-Сервис» с требованием возместить причиненный истцу ущерб в размере 65 194 руб. 78 коп.

Письмом № НЦ/0601 от 07.04.2015 ООО «ТМХ-Сервис» признало претензию ответчика № 32-04-398 от 18.03.2015 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Неоплата ОАО «РЖД» в добровольном порядке расходов понесенных ОАО «ПГК» послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2015 по делу №А19- 10207/2015 с ОАО «РЖД» в пользу АО «ПГК» взысканы убытки в размере 65 194 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 608 руб.

ОАО «РЖД» извещением № А000161994 от 17.12.2015 о перечислении денежных средств в размере 67 802 руб. 78 коп. исполнило решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2015 по делу №А19-10207/2015 на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа серия ФС № 00596288 от 16.11.2015.

30.03.2016 истец обратился в адрес ответчика с повторной претензией (исх.32-04- 760) о возмещении убытков в размере 67 802 руб. 78 коп., понесенных в связи с исполнением решения суда.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец, считая, что имеет право на взыскание с ООО «Локотех-Сервис» в порядке регресса суммы убытков в размере 67 802 руб. 78 коп., из которых: 65 194 руб. 78 коп. – стоимость ремонта вагона, 2 608 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными, и иск удовлетворил частично, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по уплате госпошлины.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Возмещение убытков должно осуществляться по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность устанавливается в виде обязанности грузоотправителей, грузополучателей, перевозчика отремонтировать либо возместить стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Указанная ответственность в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает независимо от вины лица, которому перевозчиком предоставлены вагоны.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2015 по делу №А19-10207/2015 установлено наличие вины в повреждении спорных вагонов и причинно-следственной связи между повреждением вагонов №№ 51872729, 57696171, 57687535 и наступившими убытками в виде взысканной решением суда с ОАО «РЖД» суммы.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку убытки истца являются следствием восстановления вагонов, поврежденных в объеме текущего отцепочного ремонта ответчиком, суд признает обоснованными требования о взыскании с ответчика 65 194 руб. 78 коп.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2018 года по делу № А19-21527/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий: Е.Н. Скажутина