Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А40-90520/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90520/22-72-619
г. Москва
19 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АЛЕКСАНДРЪ" (117437, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО ВН.ТЕР.Г., АКАДЕМИКА АРЦИМОВИЧА УЛ., Д. 17, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/V, КОМ. 8/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

к заинтересованным лицам – ОСП по Новомосковскому АО, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2

третьи лица - 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМАДОМСТРОЙ" (108820, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ "МОСРЕНТГЕН" ВН.ТЕР.Г., КИЕВСКОЕ Ш 21-Й КМ, ДВЛД. 3, СТР. 1, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. XCVII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2015, ИНН: <***>, КПП: 775101001), 2) ООО Торговый дом «ГЕРМЕС».

о признании незаконным бездействия,


при участии:

от заявителя: ФИО3 дов. от 25.04.2022 г. № б/н, диплом;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от третьих лиц: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АЛЕКСАНДРЪ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 и обязании пристава снять запрет регистрационных действий с автомобиля HAVAL F7X, VIN: <***>, год изготовления ТС: 2021 по исполнительному производству № 85803/22/77041-ИП от 14.02.2022 г.

Ходатайство заявителя «об уточнении исковых требований» судом отклонено, как не соответствующее требованиям ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Заявитель поддерживает заявленные требования по доводам заявления

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменных пояснений.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.02.2022 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Новомосковскому АО ФИО2 возбудила исполнительное производство №85803/22/77041-ИП на основании исполнительного листа № ФС №040294857 от 13.10.2021, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-24411/20, вступившему в законную силу 02.08.2021, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 971 400 р., в отношении должника ООО "ОПТИМАДОМСТРОЙ" в пользу взыскателя ООО Торговый дом ГЕРМЕС.

14.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесенопостановление о запрете на регистрационные действия в отношениитранспортного средства. Легковые автомобили; HAVAL F7X ; 2021г.в.; г/нК720УТ799; VIN <***>. Дата выдачи регистрационногодокумента 21.12.2021; Дата актуальности сведений: 14.02.2022.

11.03.2021 г. ООО «ОПТИМАДОМСТРОЙ» и ООО "ПИП "АЛЕКСАНДРЪ" обратилось в ОСП по Новомосковскому АО с заявлением, в котором просил снять запрет регистрационных действий с автомобиля HAVAL F7X, VIN: <***>, год изготовления ТС: 2021.

Однако, на дату подачи заявления в суд запрет регистрационных действий с автомобиля HAVAL F7X, VIN: <***>, год изготовления ТС: 2021 не снят.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями о признании бездействия судебного пристава незаконным.

В обоснование заявленных требований заявитель на то, что между ООО «Лизинговая Компания «Эволюция» (Лизингодатель) и ООО «ОПТИМАДОМСТРОЙ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга 08.12.2021 г № 2021_11309, где собственником вышеназванного автомобиля стало ООО «ОПТИМАДОМСТРОЙ», однако, на регистрационный учет транспортное средство не ставилось.

08.04.2022 г. между ООО «ОПТИМАДОМСТРОЙ» и ООО "ПИП "АЛЕКСАНДРЪ" был заключен договор цессии, согласно которому, последний принимает все права и обязанности цедента.

На основании изложенного, заявитель полагает, что поскольку в силу ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансововой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, запрет на регистрационные действия должен быть снят, в то время как бездействие судебного пристава-исполнителя действующему законодательству не соответствует.

Основания для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для удовлетворения заявленных требований являются одновременно как несоответствие оспариваемых действий заинтересованных лиц закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В данном случае совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.20.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом согласно положениям статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 и ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В данном случае рассмотрев стороны исполнительного производства о снятии запрета с транспортного средства, признал доводы заявителя, Судебный пристав-исполнитель вынес Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 12.04.2022 г., которым признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы. «Представлен не полный комплект документов необходимый для снятия ограничения».

Таким образом, незаконное бездействие, не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.

При принятии решения суд также учитывает, что согласно договору лизинга от 08.12.2021 г № 2021_11309 лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца – ООО «Авто СИТИ» имущество - Легковой автомобиль; HAVAL F7X, который потом обязуется представитель Линзингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование. По окончанию срока лизинга Лизингополучатель вправе приобрести право собственности на Предмет лизинга в порядке и при соблюдении условий, предусмотренных Договор лизинга и Общими условиями договора Лизинга.

Вместе с тем, доказательства того, что судебному приставу-исполнителю были представлены документы, какие –либо иные документы, кроме договора лизинга, из которых можно было установить, как как реальность сделки, так и собственника транспортного средства на дату наложения ареста, в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого отказа.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В настоящем же случае заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов, так как факт того, что заявитель является собственником спорного транспортного средства материалами дела не подтвержден.

Согласно представленному договору от 05.04.2022 поименованному как «договор уступки (цессии) Договора лизинга № 2021_11309 от 08.12.2021г.» ООО «ОПТИМАДОМСТРОЙ», поименованный как «Цедент» передает заявителю, поименованному как «Цессионарий» права и обязанности Лизингополучателя по договору Лизинга от 08.12.2021 г № 2021_11309 с указанием на наличие у Лизингополучателя перед Лизингодателем задолженности, а также на неполную оплату линизговых платежей.

Каким образом, оспариваемые ограничения нарушают права заявителя, как лизингополучателя, заявителем не указано.

Установление собственника спорного автомобиля, равно как и размер прав на него в предмет доказывания по настоящему спору не входит

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 данного Постановления, по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, собственник (иной законный владелец) имущества обладает правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 совместного Постановления N 10/22 от 29.04.2010).

Исходя из изложенного, заявитель, полагающее, что у него имеются вещные права на спорное имущество, может защитить свое нарушенное право только посредством предъявления иска об освобождении имущества от ареста к должнику и взыскателям, а не к службе судебных приставов-исполнителей.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты права не может привести к восстановлению его предположительно нарушенных прав.

Поскольку совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемого решения в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, отсутствуют, требования заявления об обжаловании данных бездействий, удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст. 8, 13, 19, 26, 27, 28, 31, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Немова