Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А13-18985/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18985/2018
г. Вологда
04 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Кириллов на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2019 года по делу № А13-18985/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог» (адрес: 160031, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации муниципального образования город Кириллов (адрес: 161100, Вологодская область, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - администрация) о взыскании задолженности в размере 1 993 166 руб. 61 коп., пеней в размере 221 181 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 793 руб. 26 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2019 года по делу № А13-18985/2018 исковые требования удовлетворены.

Администрация не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы указывает, основной долг в настоящее время погашен. Размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Просит применить статью 333 ГК РФ.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры:

1) договор на планировку проезжей части автогрейдером улиц в г. Кириллов от 07.10.2016 № 56/16,

2) договор на очистку улиц в населенных пунктах от снега трактором Т- 150 № 01/17 от 11.01.2017,

3) договор на услуги техники по содержанию улиц в населенных пунктах, очистке территорий от снега № 17/17 от 01.02.2017,

4) договор на очистку улиц в населенных пунктах от снега трактором Т- 150 № 18/17 от 01.02.2017,

5) договор на очистку улиц в населенных пунктах от снега автогрейдером № 25/17 от 01.03.2017,

6) договор на очистку улиц в населенных пунктах от снега трактором Т- 150 № 26/17 от 01.03.2017,

7) договор на очистку улиц в населенных пунктах автогрейдером № 28/17 от 19.04.2017,

8) договор на нанесение горизонтальной дорожной разметки на пешеходных переходах в с. Горицы Кирилловского района № 33/17 от 19.05.2017,

9) договор на услуги дорожной техники № 46/17 от 01.06.2017,

10) договор на ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий струйно – инъекционным методом улиц г. Кириллов от 29.06.2017 № 44/17,

11) договор на нанесение горизонтальной дорожной разметки на ул. Белозерская, Пролетарская, ФИО2 в г. Кириллове Вологодской области от 13.09.2017 № 70/17,

12) договор на нанесение горизонтальной дорожной разметки на ул. Белозерская в г. Кириллове № 72-а/17 от 18.09.2017,

13) договор на планировку проезжей части улиц в с. Горицы автогрейдером № 79/17 от 26.10.2017,

14) договор на очистку от снега проезжей части улиц в с. Горицы трактором Т-150 № 85/17 от 03.11.2017,

15) договор на очистку улиц в населенных пунктах от снега трактором Т- 150 № 94/17 от 18.12.2017,

16) договор на очистку от снега проезжей части улиц в г. Кириллове автогрейдером № 98/17 от 29.12.2017

17) договор на очистку от снега проезжей части улиц в г. Кириллове, д. Шидьеро трактором Т-150 № 5/18 от 18.01.2018,

18) договор на очистку улиц в населенных пунктах от снега трактором Т- 150 № 6/18 от 22.01.2018,

19) договор на очистку улиц в населенных пунктах от снега трактором Т- 150 № от 30.01.2018 № 7/18,

20) договор на очистку улиц в населенных пунктах от снега трактором Т- 150 № 12/18 от 06.02.2018,

21) договор на очистку улиц в населенных пунктах от снега трактором Т- 150 № 16/18 от 02.03.2018,

22) договор на услуги техники по очистке от снега проезжей части улиц в г. Кириллове, с. Горицы № 17/18 от 15.03.2018,

23) договор на планировку проезжей части улиц в г. Кириллове, с. Горицы автогрейдером № 26/18 от 12.04.2018,

24) договор на очистку от снега проезжей части улиц в с. Горицы, д. Шидьеро трактором Т-150 № 27/18 от 05.04.2018,

25) договор на ямочный ремонт а/б покрытий струйно – инъекционным методом ул. Базарная в г. Кириллове № 39/18 от 15.06.2018,

26) договор на ямочный ремонт а/б покрытий струйно – инъекционным методом ул. Преображенского в г. Кириллове № 38/18 от 15.06.2018.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключены муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту ул. Симоновская в г. Кириллове Вологодской области от 14.08.2017 № 0330300077617000027-0239428-01 и муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству города и содержанию дорог города Кириллова во 2 квартале 2017 года от 03.04.2017 № 0330300077617000005-0239428.

В соответствии с условиями указанных договоров и контрактов истец выполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ.

Ответчик обязательства по оплате задолженности произвел ненадлежащим образом, неоплаченной осталась задолженность в размере 1 993 166 руб. 61 коп., что послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки и для обращения с настоящим иском в суд.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и процентов ответчиком не обжалуется.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Руководствуясь условиями договоров, истец начислил пени в размере 221 181 руб. 82 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями договоров подряда удовлетворены правомерно.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерном размере неустойки были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку размер предъявленной неустойки немногим превышает размер неустойки, начисленной, исходя из однократной учетной ставки Банка России. Также судом учтено длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные администрацией, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2019 года по делу № А13-18985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Кириллов – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина