Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А41-61704/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61704/24
31 октября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Кулаевой, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Государственного унитарного предприятия Московской области «Леоновское» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>)

о признании не законным и отмене постановления от 05.07.2024 № № 050/04/19.8-972/2024 (о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ)

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области «Леоновское» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – управление) со следующим требованием:

- признать незаконным и отменить полностью постановление о назначении административного наказания по делу № 050/04/19.8-972/2024 об административном правонарушении от 05.07.2024.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель управления просил суд отказать в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства и выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Воскресенская городская прокуратура письмом от 08.05.2024 № 756ж-2024/20460005/Он893-23 направила в управление обращение физического лица о возможном нарушении предприятием антимонопольного законодательства.

В целях рассмотрения указанного обращения предприятию 31.05.2024 за исх. № КИ/7984/24 направлен запрос информации, содержащий мотивированное требование о предоставлении в управление документов и сведений (далее – Запрос информации), согласно которому предприятию надлежало представить следующую информацию:

1. Договор с ФИО1 от 26.03.2024 со всеми приложениями (далее – Договор).

2. Правоустанавливающие документы ГУП МО «Леоновское» на имущество, 2024-13294 2 указанное в Договоре.

3. Правовое обоснование заключение Договора с приложением подтверждающих документов.

4. В случае заключения Договора без проведения торгов, представить подробную письменную позицию о правовых основаниях заключения Договора без торгов со ссылками на нормы права и с приложением подтверждающих документов.

5. В случае проведения аукциона на право заключения Договора (далее – Аукцион), представить: 5.1 Сведения о размещении на официальном сайте в сети «Интернет» извещения о проведении Аукциона, с приложением подтверждающих документов (распечаток) и с указанием даты размещения. 5.2 Документацию Аукциона. 5.3 Все заявки, поданные на участие в Аукционе, с приложением всех документов. 5.4 Протоколы, составленные в процессе проведения Аукциона. 5.5 Договор, заключенный по результатам проведения Аукциона. 5.6 Аудиозапись процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в Аукционе, проведения Торгов.

6. Всю переписку с ФИО1 по вопросу заключения Договора.

7. В случае отсутствия документов и сведений по какому-либо из пунктов, представить письменные пояснения по каждому пункту и указать лицо (ИНН, полное наименование, контактные телефоны и адрес местонахождения), у которого они могут быть получены.

Согласно информации из Межведомственной системы электронного документооборота Запрос информации получен предприятием 31.05.2024 за входящим № вх-188/2024. Срок для представления сведений, установленный Запросом информации, составлял 10 рабочих дней с момента его получения, то есть по 17.06.2024.

В Управление 10.06.2024 поступил ответ на Запрос информации (письмо предприятия от 10.06.2024 № 265/2024-исх), согласно которому ГУП МО «Леоновское» не усматривает правовых оснований для предоставления запрашиваемых документов. Документов и сведений, указанных в Запросе информации, к письму не приложено. Каких-либо иных ответов предприятия на Запрос информации или дополнений к письму в управление в установленный Запросом информации срок не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением 21.06.2024 в отношении предприятия протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и вынесения постановления от 05.07.2024 о назначении административного наказания по делу № 050/04/19.8-972/2024 об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходите к следующим выводам.

В соответствии с части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

За непредставление или несвоевременное представление в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 данной статьи, установлена административная ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, урегулированные антимонопольным законодательством.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление (несвоевременное представление) в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Статьей 25 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые ему в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

На основании части 2 статьи 44 Закона № 135-ФЗ в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В силу части 5 статьи 45 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Факт непредставления предприятием в управление в установленный срок истребованных запросом № КИ/7984/24 сведений (документов) установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не опровергнут.

Суд поддерживает доводы управления о том, что статья 18.1. Закона № 135-ФЗ регламентирует порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства.

При поступлении жалобы в антимонопольный орган в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ проверяется ее соответствие требованиям указанной статьи.

Факт заключения договора по результатам торгов не является основанием для отказа в приеме и рассмотрении жалобы. В случае, если при рассмотрении жалобы комиссия установит, что договор заключен, а лицо подавшее жалобу не подавало заявку на участие в торгах, рассмотрение жалобы прекращается. В случае, если лицо подавшее жалобу подавало заявку на участие в торгах заключение договора не препятствует антимонопольному органу установить в действиях организатора торгов нарушения при организации и проведении торгов. При заключении договора до рассмотрения жалобы, организатору торгов не выдается предписание.

Однако, при установлении нарушений, дело передается для разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Вопрос о принятии жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции разрешается антимонопольным органом, а не организатором торгов.

У организатора торгов в случае поступления уведомления о рассмотрении жалобы есть обязанность представить запрашиваемые документы и право представить письменные пояснения.

Как указывалось выше, в управление не поступала жалоба в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ. Переданное Воскресенской городской прокуратурой обращение физического лица рассмотрено управлением в порядке главы 9 Закона № 135-ФЗ и Приказа ФАС России от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Срок давности возбуждения дел о нарушении антимонопольного законодательства установлен статьей 41.1 Закона № 135-ФЗ и составляет 3 года со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства. Дата заключения Договора – 26.03.2024.

Следовательно, при установлении каких-либо нарушений антимонопольного законодательства в действиях предприятия при заключении Договора трехлетний срок на возбуждение дела не истек.

Согласно части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Запрашиваемые управлением документы и информация предприятием не предоставлены, чем нарушены требование части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ.

Учитывая вышеизложенные положения Закона № 135-ФЗ, Закон № 135-ФЗ не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.

Исходя из части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ, мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ о мотивированности запроса. Таким образом, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона № 135-ФЗ) являются мотивированными.

Не требует формулировать в запросе о предоставлении документов (информации) конкретные вопросы, возникшие при рассмотрении дела, и Административный регламент от 25.05.2012 № 339.

На основании изложенного, суд считает, что запрос управления о предоставлении информации по форме и содержанию отвечал всем предъявляемым к нему Законом № 135-ФЗ и Административным регламентом от 25.05.2012 № 339 требованиям.

Таким образом, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предприятия в совершении вмененного правонарушения установлена антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности представить в управление в установленный срок запрашиваемые документы и информацию, материалы дела не содержат.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд поддерживает вывод управления о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущено. Доказательства нарушения прав и законных интересов администрации в материалы дела не представлены.

Назначенное предприятию административное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Также отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.8 КоАП РФ.

Данная позиция соответствует разъяснениям, данным в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Непредставление информации и документов по запросу антимонопольного органа, административная ответственность за что предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Такой правовой подход отражен в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, в связи с чем, суд отказал заявителю в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.



Судья А.В. Цховребова