Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А56-16080/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16080/2018сд
16 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
.1

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Дубовиковой А.В.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17302/2019) Курбатовой Т.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 о приостановлении производства по делу № А56-16080/2018 (судья Кузнецов Д.А.), принятое


по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Курбатовой Татьяны Александровны

ответчик: Цветкова Любовь Александровна



установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Курбатовой Татьяны Александровны (далее – должник) финансовый управляющий Крылов А.С. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение о новации от 13.04.2018, заключенное Курбатовой Татьяной Александровной с Цветковой Любовью Александровной (далее – ответчик).

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий уточнил свои требования и просил признать недействительными сделки должника: договор займа от 01.02.2016, заключенный между Курбатовой Т.А. и Цветковой Л.А., Соглашение о новации от 13.04.2018, заключенное между Курбатовой Т.А. и Цветковой Л.А., сделку по исполнению должником соглашения о новации от 13.04.2018, заключенного между Курбатовой Т.А. и Цветковой Л.А., а также применить последствия недействительности взаимосвязанных сделок путем возврата Курбатовой Т.А. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 30 литра А, кв. 53 с кадастровым номером 78:31:0001184:3767.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения даты исполнения подписи должника в расписке от 01.02.2016.

Определением от 20.05.2019 суд назначил по настоящему обособленному спору экспертизу по определению давности изготовления документа, проведение которой поручил Вержбовской Елене Владимировне, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертов». Суд приостановил производство по настоящему обособленному спору до окончания срока, установленного названным определением для проведения экспертизы.

На указанное определение Курбатовой Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 о приостановлении производства по обособленному спору в связи с назначением экспертизы в связи с отсутствием необходимости в ее проведении.

Податель жалобы указывает, что в материалы обособленного спора представлены все документальные доказательства, подтверждающие получение займа и расходования заемных денежных средств. Предоставленные документы - квитанции к приходно-кассовым ордерам, выписка и справки по счетам в банках о проведенных транзакциях, подтверждают передачу денег. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства о безденежности договора займа. Факт получения займа по договору от 01.02.2016 подтверждается в Соглашении о новации от 18.10.2016, удостоверенном нотариально. Договор займа от 01.02.2016 и нотариальное соглашение о новации от 18.10.2016 были совершены в 2016 году и могут быть оспорены только в порядке статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). В силу изложенного, должник полагает, что отсутствует основания для приостановления производства по обособленному спору в связи с назначенном экспертизы.

Ответчик Цветкова Л.А. представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала позицию Курбатовой Т.А., указывает, что приостановление производства по обособленному спору в связи с назначением экспертизы привело к затягиванию сроков рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Курбатовой Т.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Шмакова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства финансовый управляющий Крылов А.С. и Цветкова Л.А. своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Шмаков Анатолий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Курбатову Татьяну Александровну (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 03.07.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Крылов Андрей Сергеевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.07.2018.

12.11.2018 (зарегистрировано 19.11.2018) в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой соглашение о новации от 13.04.2018, заключенное с Цветковой Любовью Александровной.

27.02.2019 представителем финансового управляющего заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения даты

исполнения подписи должника в расписке от 01.02.2016.

28.03.2019 в 18:33 в электронном виде от заявителя по делу поступило заявление о фальсификации доказательств – расписки от 01.02.2016.

В судебном заседании представитель заявителя по делу поддержал заявление о фальсификации.

Представитель должника отказалась исключать указанное доказательство из числа доказательств.

29.04.2019 и 30.04.2019 от ООО «Бюро технической экспертизы» и ООО «Европейский центр судебных экспертов» поступили сведения о возможности проведения экспертизы давности изготовления документа стоимости экспертизы с приложением финансово экономического обоснования расчета затрат; сроках проведения экспертизы; об экспертах, которым она может быть поручена.

Исследовав ответы из экспертных организаций, суд первой инстанции, принимая во внимание позиции участвующих в деле лиц, назначил по настоящему обособленному спору экспертизу по определению давности изготовления документа, проведение которой поручил Вержбовской Елене Владимировне, эксперту ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов».

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Соответствует ли дата исполнения подписи от имени Курбатовой Татьяны Александровны в расписке в получении суммы займа от 01.02.2016 дате составления документа?

Для проведения экспертизы представить эксперту следующий документ: расписка в получении суммы займа от 01.02.2016, подписанная от имени Курбатовой Татьяны Александровны.

Суд приостановил производство по настоящему обособленному спору до окончания срока, установленного названным определением для проведения экспертизы, а именно, до 19.06.2019 (то есть в пределах месячного срока).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы предусмотрена частью 2 статьи 147 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23).

В абзаце втором пункта 17 Постановления N 23 разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании соглашения о новации от 13.04.2018, заключенного должником с Цветковой Л.А. Финансовый управляющий указывал, что сделка, направленная на отчуждение квартиры, представляла собой сложный юридический состав, включающий в себя совокупность сделок, а именно: заключение договора займа от 01.02.2016, заключение Соглашения о новации от 18.10.2016, передача должником права собственности на квартиру во исполнение Соглашения о новации. По мнению финансового управляющего, денежные средства по договору займа в действительности не предоставлялись, погашение задолженности перед Банком было осуществлено за счет личных средств Курбатовой Т.А., а договора займа и расписка к нему были оформлены «задним числом» с целью создания видимости возмездности при последующем отчуждении квартиры. В силу изложенного финансовый управляющий просил назначить экспертизу подписи Курбатовой Т.А. в расписке о получении суммы займа, датированной 01.02.2016.

Курбатова Т.А. и Цветкова Л.А. возражали против проведения экспертизы, при этом должник отказалась исключать расписку из числа доказательств.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что для разрешения возникших вопросов требуются специальные познания, в связи с чем имеется необходимость в назначении по делу судебной экспертизы.

Определение суда первой инстанции от 20.05.2019 о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которому в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» в письме от 30.04.2019 сообщило, что срок выполнения экспертизы составляет 12 рабочих дней с момента осмотра объектов исследования и получения необходимой документации.

При таком положении, суд, исходя из установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела, правомерно приостановил производство по обособленному спору, дабы не допускать просрочку в рассмотрении обособленного спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения по делу экспертизы и приостановления, в связи с этим, производства по обособленному спору. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.



Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу № А56-16080/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская