Постановление от 5 мая 2017 г. по делу № А29-13998/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13998/2016
г. Киров
05 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декарт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2017 по делу № А29-13998/2016 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по делу по иску муниципального учреждения «Управление культуры администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Декарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

муниципальное учреждение «Управление культуры администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Декарт» (далее - Общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 144 053 руб. 30 коп., начисленной за период с 01.11.2015 по 03.08.2016 за просрочку выполнения работ по контракту №0307300008615000444-0088634-02 от 11.09.2015.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «Декарт» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части начисления неустойки за период с 01.11.2015 по 06.05.2016.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что письмо от 01.10.2015 ответчиком не получено, иных писем истца с рекомендациями относительно производства работ от истца также не поступало. Именно ответчик письмом от 05.10.2016 предупредил истца о наступлении неблагоприятных последствий, следовательно, исполнил норму статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает, что в процессе рассмотрения дела могут возникнуть ситуации по привлечению сторонних специалистов (экспертов), однако, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом не рассмотрено.

МУ «Управление культуры администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, в удовлетворении требований заявителя просило отказать, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается Вторым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0307300008615000444-0088634-02 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по объекту: «Ремонт памятного знака ухтинцам, погибшим в годы Великой Отечественной войны, расположенного в г. Ухта» (далее - объект) в объеме и на условиях согласно приложениям №№ 1, 2 к контракту, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить установленную контрактом цену (пункт 1.1. контракта).

В силу пункта 2.1. муниципального контракта цена контракта составляет 420 113 руб. 85 коп., НДС не облагается. Цена работ является твердой (пункт 2.4 контракта).

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок завершения работ - со дня заключения контракта по 31.10.2015.

Цена выполненных работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (формы № КС-2, № КС-3) подписанных заказчиком и подрядчиком (пункт 2.3. контракта).

В соответствии с пунктом 5.4. контракта объем фактически выполненных работ фиксируется подрядчиком ежедневно в журнале производства работ, в актах формы КС-2 и справках формы КС-3.

Пунктом 9.5. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени.

Согласно пункту 9.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере, определенном в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В материалах дела имеется подписанный ответчиком график производства работ, который предусматривает начало работ с 14.09.2015 (поставка материалов на объект) и окончание (вывоз оборудования и мусора) 09.10.2015.

Из письма муниципального учреждения «Управление капитального строительства» от 22.09.2015, которое осуществляет строительный контроль проведения ремонтных работ и согласование выполненных подрядчиком ремонтных работ на объектах Управления, следует, что подрядчик по состоянию на 22.09.2015 к выполнению работ не приступил

Письмом от 01.10.2015 муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» проинформировало истца о том, что выполнение работ по окраске памятного знака при неблагоприятных погодных условиях (низкая температура, повышенная влажность, снег, наледь) приведет к нарушению технологии и как следствие некачественному производству работ. Рекомендовано остановить выполнение работ или предложить подрядной организации выполнить укрытие (тепляк) с прогревом для обеспечения температурного режима в соответствии с условиями технологии.

ООО «Декарт» письмом № 70 от 05.10.2015 известило заказчика о невозможности произвести лакокрасочное покрытие памятника в связи с низкими температурами и высокой влажностью. В письме ответчик указал, что устройство тепляка значительно увеличивает сметную стоимость ремонтных работ.

Письмом исх. № 75 от 05.10.2015 (л.д. 40) подрядчиком было предложено заказчику рассмотреть возможность изменения срока исполнения контракта в связи с погодными условиями.

Письмом исх. № 81 от 27.10.2015 (л.д. 49) ответчик обязался выполнить работы в срок до 30.04.2016.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 1431/1 от 03.11.2015 (л.д. 51), согласно которому истец просит ответчика принять меры к завершению ремонта на объекте.

В свою очередь, ответчик письмом № 101 от 24.11.2015 (л.д. 52) сообщил, что работы будут возобновлены при возникновении благоприятных погодных условий.

Во исполнение принятых на себя по контракту обязательств подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы по контракту на общую сумму 420 113 руб. 85 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акт КС-2 №7 от 26.10.2015 на сумму 171 091 руб. 95 коп., акт КС-2 №2 от 06.05.2016 на сумму 205 651 руб. 55 коп., акт о КС-2 №3 от 03.08.2016 на сумму 43 370 руб. 35 коп. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные представителями сторон.

Оплата выполненных работ произведена Управлением полностью платежными поручениями № 86462 от 13.11.2015, № 47471 от 06.06.2016, № 76934 от 30.08.2016.

Поскольку установленный контрактом срок выполнения подрядных работ нарушен, письмом исх. № 1123 от 23.08.2016 Управление потребовало от Общества уплатить неустойку в сумме 156 553 руб. 11 коп.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общим правилам, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик в силу добровольно принятых на себя обязательств по контракту должен был выполнять работы, в том числе в неблагоприятный по погодным условиям период времени.

Контракт заключен сторонами 11.09.2015, срок завершения работ – 31.10.2015, графиком производства работ (подписанным ответчиком) предусмотрено начало работ – 14.09.2015, окончание – 09.10.2015.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо МУ «Управление капитального строительства» от 22.09.2015, из которого следует, что по состоянию на указанную дату ответчик к выполнению работ не приступил.

Из журнала работ следует, что ответчик начал выполнение работ лишь 28.09.2015 и завершил их выполнение 01.10.2015. Возобновление работ датировано лишь 02.05.2016.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчиком не было представлено.

Таким образом, заключая контракт с установленным непродолжительным сроком выполнения работ в осенний период, ответчик не мог не осознавать возможность влияния неблагоприятных погодных условий на выполнение работ. О наличии аномально низких температурных условий ответчиком не заявлялось.

Вместе с тем, в рамках установленного контрактом срока, Общество фактически выполняло работы лишь 4 дня – с 28.09.2015 по 01.10.2015. На невозможность приступить к выполнению работ непосредственно после заключения контракта ответчик не ссылается, о неблагоприятных погодных условиях заявлено лишь 05.10.2015.

При таких обстоятельствах, ответчик, добровольно принявший на себя обязательство по выполнению работ в заведомо рисковый период, не может ссылаться на данные обстоятельства, как освобождающие от ответственности.

Наличие осадков и низких температур соответствует характерным чертам погодных условий местности, на территории которой ответчиком производились работы.

Письмо от 01.10.2015, как правильно указано судом первой инстанции, адресовано МУ «УК МОГО Ухта», выводов относительно его направления ответчику в решении суда не имеется.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика от 19.01.2017, в котором последний указывает, что, поскольку требования не признаются ответчиком, оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не имеется.

Основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлены положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» определено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, то согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Следовательно, само по себе наличие у стороны по делу возражений относительно заявленных требований либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство о вызове специалиста, о назначении по делу экспертизы заявлено не было.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2017 по делу № А29-13998/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декарт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев