Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А56-19531/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19531/2019
02 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковская М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель общество с ограниченной ответственностью "РАКЕТА-СЕРВИС"

заинтересованное лицо Отдел по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 20.02.2019)

от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ракета-Сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Отделу по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 14.02.2019 к протоколу АП – ЮР № 24 от 31 января 2019 года.

Определением от 28.02.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 27.03.2019, с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило. Определением от 27.03.2019 суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьями 121 АПК РФ надлежащим образом.

При этом, Отдел в судебное заседание своего представителя не направил (определение суда от 28.02.2019 получено 13.03.2019, почтовый идентификатор 1908543295803), что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие, соответствующих возражений не заявлено.

В судебном заседании 27.03.2019 представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 года в Отдел поступило письмо от Общества, в котором находился следующий пакет документов: бланк-уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином - гражданином Республики ФИО3 Хабибовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлявшего трудовую деятельность на территории Российской Федерации у заявителя в должности маляра. Дата прекращения (расторжения) трудового договора – 09.07.2018, опись вложения – 10.07.2019.

Рассмотрев представленные документы, заинтересованным лицом было выявлено нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Закон № 115-ФЗ), а именно: нарушение установленной формы уведомления территориального органа федеральной исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, выразившееся в заполнении бланка уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства, регламентируемого приложением № 20 Приказа ФМС России от 28.06.2010 № 147 (ред. от 12.03.2015) "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

При этом, на момент направления уведомления должны были применяться формы и порядок представления уведомлений, установленные Приказом МВД России от 10.01.2018 № 11 "О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации". Форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) приводится в Приложении 13 к Приказу от 10.01.2018 № 11.

Согласно статьи 2 Приказа МВД России от 10.01.2018 № 11 "О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации" приказ Приказа ФМС России от 28.06.2010 № 147 (ред. от 12.03.2015) "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" признан утратившим силу.

Таким образом, направленное Обществом уведомление было оформлено по не действующей форме.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 31.01.2019 года АП-ЮР № 24 по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении от 31.01.2019 года АП-ЮР № 24 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2019 года, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Часть 4 указанной статьи распространяется на правонарушения, которые совершены в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо в Московской или Ленинградской области.

Пунктом 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ на работодателя или заказчика работ (услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, возложена обязанность уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Такое уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Формы и порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации утверждены приказом МВД России от 10.01.2018 № 11.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок, посредством почтового отправления Общество направило заинтересованному лицу уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства – гражданином Республики ФИО3 Хабибовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлявшего трудовую деятельность в должности маляра.

Однако, указанное уведомление было направлено заинтересованному лицу по форме, установленной Приказом ФМС России от 28.06.2010 № 147 (ред. от 12.03.2015) "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации", который утратил свою силу в связи с изданием Приказа МВД России от 10.01.2018 № 11, а не по форме, утвержденной приказом МВД России от 10.01.2018 № 11.

Направление уведомления по устаревшей форме образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех мер, направленных на соблюдение требований миграционного законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Изложенное Обществом не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

В данном случае судом установлено, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, данное правонарушение совершено впервые, при этом не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, поскольку непосредственно обязанность по представлению обязательной информации была исполнена учитывая, аналогичное содержание уведомления, утвержденного Приказом ФМС России от 28.06.2010 № 147 (ред. от 12.03.2015) и Приказом МВД России от 10.01.2018 № 11.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, учитывая, что допущенное заявителем правонарушение не причинило вреда обществу и государству и не привело к каким-либо значительным негативным последствиям, суд считает, что правонарушение может быть признано малозначительным.

По мнению суда, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, постановление Отдела Василеостровского района г. Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу об административном правонарушении к протоколу от 31.01.2019 АП-ЮР № 24 подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Отдела Василеостровского района г. Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу об административном правонарушении к протоколу от 31.01.2019 АП-ЮР № 24.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.