Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А11-10048/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-10048/2019

"03" октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена: 26.09.2019.

Решение в полном объеме изготовлено: 03.10.2019.

В судебном заседании 26.09.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в пределах дня до 16 час. 20 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-М" (117042, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) от 18.04.2019 № 05/1832-бтг о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-М": ФИО2 – по доверенности от 16.01.2019 без номера (сроком действия один год);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области: ФИО3 – по доверенности от 15.01.2019 № 15 (сроком действия до 31.12.2019), ФИО4 – по доверенности от 23.09.2019 № 46 (сроком действия до 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт-М" (далее – ООО "Лабиринт-М", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 18.04.2019 № 05/1832-бтг о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Оспаривая законность обжалуемого ненормативного правового акта, заявитель указал, что в его действиях отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, а Управление вышло за пределы своей компетенции при вынесении предупреждения.

Управление в судебном заседании просило отказать в удовлетворении заявленного требования.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, предупреждением Управления от 18.04.2019 № 05/1832-бтг Обществу указано на необходимость прекращения при осуществлении торговой деятельности в магазинах "Красное & Белое" по адресам: <...>, <...>, действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Основанием для вынесения оспариваемого предупреждения послужил вывод антимонопольного органа о том, что действия ООО "Лабиринт-М" по продаже табачных изделий с нарушением установленных пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее – Закон № 15-ФЗ) ограничений ставят данного хозяйствующего субъекта в более выгодное положение на рынке по отношению к добросовестным участникам розничной торговли, реализующим табачную продукцию с учетом установленных запретов и располагающим свои торговые точки за пределами 100-метровой зоны от учебных заведений.

Не согласившись с предупреждением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие ненормативного правового акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 19 Закона № 15-ФЗ установлены ограничения торговли табачной продукции и табачными изделиями, в частности, запрещается розничная торговля табачной продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг (пункт 1 части 7 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ) сферой применения данного закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В рамках регулирования данной сферы отношений статьей 39.1 Закона № 135-ФЗ определены полномочия антимонопольных органов по вынесению предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В силу частей 1, 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение выносится в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнен.

Таким образом, антимонопольный орган при проведении государственного контроля (надзора) не вправе вторгаться в предметную (ведомственную) компетенцию иных государственных органов и выносить предупреждения в связи с установлением признаков нарушения законодательства в тех сферах отношений, которые не связаны с защитой конкуренции.

Следовательно, при разрешении спора о законности предупреждения арбитражный суд обязан проверить полноту и достаточность признаков, указывающих о возможном совершении хозяйствующим субъектом именно того нарушения, которое запрещено Законом № 135-ФЗ. При этом антимонопольный орган в силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие признаков соответствующего нарушения.

В части 2 статьи 29.1 Закона № 135-ФЗ определено, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, в том числе, в случае выявления признаков нарушения статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ, в которой установлен запрет на иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 – 14.7 данного закона.

Закон № 135-ФЗ признает недобросовестной конкуренцией любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. Такие действия противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4).

В соответствии с данной нормой для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции значение имеет не как таковое соблюдение (нарушение) им гражданского или отраслевого законодательства, а иные обстоятельства: 1) является ли его поведение актом конкуренции – затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; 2) направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка – на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; 3) совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством – отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 № 303-КГ18-23327).

Следовательно, при определении признаков нарушения необходимо отграничивать нарушения лицом положений законодательства (гражданского, налогового и иного), влекущие за собой получение различного рода выгод и преимуществ, от нарушений, которые направлены на получение выгод и преимуществ в результате недобросовестной конкуренции.

При выдаче предупреждения, содержащего требование о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, в чем состоят признаки не только недобросовестного (противоправного) поведения, но и признаки ведения недобросовестной конкуренции, и прежде всего признаки существования причинно-следственной связи между противоправным поведением хозяйствующего субъекта и получением выгод за счет своих конкурентов и потребителей.

Как видно из материалов дела, Управление выдало Обществу оспариваемое предупреждение, сославшись на статью 14.8 Закона № 135-ФЗ и на наличие в действиях заявителя признаков недобросовестной конкуренции.

При этом, согласно пояснениям Управления, данным в судебных заседаниях, антимонопольный орган исходил из того, что осуществление Обществом розничной продажи табачных изделий с нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ направлено на получение преимуществ по сравнению с теми торговыми организациями, которые соблюдают требования закона. Указанные действия свидетельствуют о наличии в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Между тем документы, представленные Управлением в подтверждение оснований для выдачи предупреждения, свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) ООО "Лабиринт-М" только признаков нарушения законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, названный государственный орган, имеющий вертикальную систему подчинения в виде соответствующих региональных управлений, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, государственное реагирование на нарушения в сфере охраны здоровья населения от воздействия табачного дыма не входит в компетенцию антимонопольного органа, а относится в силу раздела 2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, к компетенции органов указанной службы.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 305-КГ18-17135, сам факт незаконного возбуждения соответствующей административной процедуры может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов обратившегося в суд лица, если привлечение этого лица к участию в административной процедуре произведено вопреки действующим правовым нормам и сопряжено с необоснованным нахождением такого лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий. Следовательно, по общему правилу, если оспариваемый правовой акт принят на стадии возбуждения соответствующей административной процедуры и непосредственным образом влияет на объем прав и обязанностей иных лиц, включая права и обязанности, связанные с участием в этой процедуре, он может быть проверен судом с точки зрения соблюдения органом публичной власти тех нормативных положений, выполнение которых является обязательным для того, чтобы административная процедура могла считаться осуществляемой на законном основании.

Следовательно, оспариваемое предупреждение, выдано в отсутствие на то оснований (в результате проверки, проведенной органом, не имеющим соответствующих полномочий, об отсутствующем факте) не соответствует Закону и сопряжено с необоснованным нахождением заявителя под риском наступления неблагоприятных последствий нарушает права заявителя, чем нарушает его права.

Доказательств того, что нарушение Обществом установленного Законом № 15-ФЗ запрета имеет признаки нарушения антимонопольного законодательства, в деле не имеется.

Таким образом, при вынесении оспариваемого предупреждения Управление вышло за пределы полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 3, частями 1 и 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое предупреждение признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 18.04.2019 № 05/1832-бтг о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, признать недействительным.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-М" (117042, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова