Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А64-8033/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-8033/2023
г.Калуга
08 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2025 Постановление изготовлено в полном объёме 08.08.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Нарусова М.М., судей Попова А.А.,

ФИО1,

при участии в заседании от федерального государственного казенного ФИО2- представитель по

учреждения «Отдел вневедомственной доверенности от 24.07.2025;

охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области» ФИО3 – представитель по

от Прокуратуры Тамбовской области доверенности от 23.07.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А64-8033/2023,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тамбовской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области» в лице филиала ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области» - Уваровского отделения вневедомственной охраны (далее -

ответчик, ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области»), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Моисеево-Алабушской средней образовательной школе Уваровского муниципального округа Тамбовской области (далее - соответчик, МБОУ Моисеево-Алабушская СОШ) о признании недействительным пункта 4.1 договора об оказании услуг охраны с помощью тревожной сигнализации № 23/05 от 09.01.2023 в части установления для исполнителя ограниченной материальной ответственности перед заказчиком за ущерб, нанесенный от повреждения или уничтожения имущества в результате виновного неисполнения или виновного ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору, в размере суммы договора.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не указал, какой именно законодательный запрет нарушается оспариваемым пунктом договора. Кроме того, ссылается на то что решение председательствующего судьи Письменного С.И. и судьи Осиповой М.Б. не могло быть справедливым и беспристрастным при вынесении решения, посокльку 7.05.2024 ими уже вынесено решение по аналогичному делу № А64-8032/2023. Считает выводы судов основаны не на объективном исследовании всех имеющихся в деле обстоятельств. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель Прокуратуры доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

От МБОУ Моисеево-Алабушская СОШ в суд округа поступил отзыв, согласно которому просит при вынесении судебного акта основываться на действующее законодательство и усмотрение суда. Рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указаных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнения требований постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее – Постановление Правительства № 1006) между ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» в лице Уваровского отделения вневедомственной охраны (исполнитель) и МБОУ Моисеево-Алабушская СОШ (заказчик) 09.01.2023 заключен договор об оказании услуг охраны с помощью тревожной сигнализации № 23/05, предметом которого являются обязательства по охране путем экстренного выезда наряда группы задержания по сигналу «Тревога», поступившему из объекта заказчика, указанного в ведомости охраняемых объектов (приложение № 2), на пульт централизованной охраны, для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Пунктом 2.7 договора установлено, что при невозможности обеспечения охраны объекта с помощью технических средств, связанного с неисправностью каналов связи или электропитания на объекте или других причин, по взаимному соглашению сторон может быть организована физическая охрана сотрудниками ВНГ за дополнительную плату по действующим для данного вида охраны тарифам, что оговаривается сторонами дополнительным соглашением.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг исполнителя определена в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, НДС не облагается. Цена Договора составляет 129121,92 руб.

В силу пункту 8.1 договор вступает в силу с 01.01.2023 и действует по 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за ущерб, нанесенный заказчику от повреждения или уничтожения имущества в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, для исполнителя установлена ограниченная материальная ответственность в размере суммы договора. При этом, если сумма понесенных убытков меньше суммы договора, то возмещению подлежит фактически причиненный реальный ущерб.

Указывая, что применение ограниченной ответственности по договорам об оказании услуг охраны с помощью тревожной сигнализации законом не предусмотрено, в связи с чем, заранее заключенное соглашение об ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательств (в рассматриваемом случае - включение в договор соответствующего условия) ничтожно, Прокуратура Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным пункта 4.1 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Применив положения части 1 статьи 52 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», положения Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273-ФЗ), учитывая,

что МБОУ Моисеево-Алабушская СОШ является образовательным учреждением, учредителем которого является Тамбовская область Уваровский муниципальный округ Тамбовской области и в соответствии с положениями Постановления Правительства № 1006 отнесено к перечню объектов, подлежащих антитеррористической защите, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у прокурора полномочий на обращение в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 постановления Пленума № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ содержит императивно установленный запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 7, 8 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В

частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

По правилам статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Согласно пункту 4 статьи 401 ГК РФ ничтожным является заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства.

Таким образом, условие пункта 4.1 договора, ограничивающее материальную ответственность исполнителя перед заказчиком за ущерб в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения принятых обязательств, противоречит пункту 4 статьи 401, пункту 2 статьи 400 ГК РФ.

По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) (статья 400 ГК РФ).

Применение ограниченной ответственности по договорам об оказании услуг охраны с помощью тревожной сигнализации законом не предусмотрено, в связи с чем заранее заключенное соглашение об ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательств (в рассматриваемом случае - включение в договор соответствующего условия) ничтожно.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума № 25).

Установив указанные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили требование прокуратуры.

Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2024 по делу № А64-8032/2023.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.12.2024 № 310-ЭС24-21318 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Довод заявителя относительно того, что решение председательствующего судьи Письменного С.И. и судьи Осиповой М.Б. не могло быть справедливым и беспристрастным при вынесении решения по настоящему делу, поскольку 7.05.2024 ими уже вынесено решение по аналогичному делу № А64-8032/2023, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями названного кодекса является недопустимым.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Согласно части 2 статьи 22 АПК РФ судья апелляционной инстанции не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении дела участвовал в нем в качестве судьи первой, кассационной или надзорной инстанции.

Судьи Письменный С.И. и Осипова М.Б. не рассматривали данное дело в качестве судей первой, кассационной или надзорной инстанции, их участие в рассмотрении дела № А64-8032/2023 в арбитражном суде апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконном составе суда.

Доказательства наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности названных судей, кассатором не представлены.

Кроме того, судебный акт апелляционной инстанции по делу № А64-8032/2023 проверен судом кассационной инстанции и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2024 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А64-8032/2023 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС24-21318 от 18.12.2024 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 АПК РФ

переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А64-8033/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.М. Нарусов

Судьи А.А. Попов

ФИО1