Постановление от 20 ноября 2024 г. по делу № А65-8473/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-15495/2024

Дело № А65-8473/2024
г. Самара
21 ноября 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой В.О., после перерыва секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября-12 ноября 2024 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2024 года, вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва (ОГРН <***>) (вх. 50315) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС 140- 243-091-03) требования в размере 3352 руб.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС 140- 243-091-03) требования в размере 3352 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2024 ФИО1 (д./м.р..: 31.08.1990 г., г. Москва, СНИЛС <***>, ИНН <***>, м.ж.: 420124, <...>) признана банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2,

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФНС России, г. Москва (вх. 50315) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС 140- 243-091-03) требования в размере 3352 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2024 требование принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 07.08.2024 по делу №А65-8473/2024 заявление удовлетворено, требования Федеральной налоговой службы, г. Москва (ОГРН <***>) в размере 3352 руб. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС 140- 243-091-03), с должника в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2024 составлено мотивированное определение.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2024 в части взыскания судебных расходов, принять в указанной части новый судебный акт о включении расходов по оплате государственной пошлины в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, подлежащим удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением (вх. 50315) ФНС России просило включать о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3352 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу о наличии оснований для включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, требования ФНС России в размере 3352 руб. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Учитывая, что государственная пошлина по требованиям о включении в реестр требований кредиторов оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)), а уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал с должника в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника гражданина:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» №78(7768) от 04.05.2024.

Требование кредитора предъявлено в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании должника банкротом – 21.06.2024.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практике, по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года уполномоченными органами в отношении требований по денежным обязательствам субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в силу указанной нормы Закона о банкротстве признаются соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, наделенные полномочиями на представление требований этих публично-правовых образований. В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве требования Российской Федерации по денежным обязательствам представляются в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, федеральным органом исполнительной власти, который в соответствии с законом отнесен к уполномоченным органам, то есть ФНС России (пункт 2 статьи 257 постановления № 257).

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 180 руб. недоимки по земельному налогу, 3172 руб. недоимки по налогу на имущество за 2023 год.

В рассматриваемом случае, уполномоченным органом заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогу за 2023 год, следовательно, задолженность не является текущей.

Доказательства исполнения должником своих обязательств в материалах дела отсутствуют, должником и финансовым управляющим требование кредитора не оспорено, доказательств его необоснованности не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

По требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)).

Поскольку уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал с должника государственную пошлину в размере 2000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 № 11-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому судебные расходы должны быть возмещены, а удовлетворение требований о судебных расходах, подлежащих возмещению за счет должника, необходимо в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности.»

Кроме того, заявитель жалобы анализирует судебную практику, и также указывает, что судами определяются расходы по оплате госпошлины за включение в реестр требования кредитора как требования, подлежащие удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»:

Таким образом, ФИО1 указывает, что в случае, если судебные расходы неправомерно будут включены в текущие расходы должника, который уже был признан неплатежеспособным по решению арбитражного суда, должник не сможет добиться результата процедуры банкротства, так как у него фактически будет образован новый долг, который он не в состоянии будет оплачивать ввиду подтвержденной неплатежеспособности.

ФИО1 считает, что взысканные судебные расходы по оплате государственной пошлины нужно включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, а не в состав текущих требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»: если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Складывающаяся судебная практика рассмотрения вопросов о порядке возмещения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, различает ситуации несения таких расходов : кредиторами при заявлении ими требований о включении в реестр требований кредиторов, возмещении убытков т.п., а также лицами, чье участие в обособленных спорах (например, при оспаривании сделок должника) носило вынужденный характер, которые в деле о банкротстве никакого материального интереса не имеют.

Вышеуказанное подтверждается правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 №11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4», согласно которой лица, участвующие в обособленном споре, могут и не иметь основного требования к должнику, таковыми в обособленных спорах, по результатам которых возмещение судебных расходов возлагается именно на должника, выступают, как правило, ответчики по требованиям должника. Имущественный интерес указанных лиц, требования к которым были признаны судом необоснованными, направлен только на возмещение расходов, понесенных в связи с их вынужденным участием в обособленном споре, но не в деле о банкротстве в целом, к числу основных участников которого (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве) они, - по крайней мере, при отсутствии у них статуса конкурсного кредитора - не относятся.

В указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П, в частности, в пункте 3 резолютивной части указано, что впредь до внесения в законодательное регулирование изменений судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на наличие существенных общих черт между требованиями о взыскании судебных расходов и требованиями о возмещении убытков (постановления от 11.07.2017 № 20-П, от 28.10.2021 № 46-П, от 10.01.2023 № 1-П и др.). Обязательство по возмещению судебных расходов подобно обязательству по возмещению убытков - с той разницей, что возникло в процессуальных правоотношениях и отвечает характеристикам реального ущерба, а не упущенной выгоды.

Поэтому в контексте соотношения правил возмещения судебных расходов, принципа полноты и эффективности судебной защиты, с одной стороны, и очередности платежей, установленной Законом о банкротстве, с другой, требования указанных лиц о возмещении судебных расходов имеют все признаки самостоятельного основного требования (по существу, о возмещении реального ущерба), момент возникновения которого - после принятия заявления о признании должника банкротом - позволяет усматривать в нем признаки требования по текущим платежам.

Поскольку бюджет в лице соответствующего администратора доходов, куда в силу закона должна перечисляться государственная пошлина, к лицам, участвующим в деле о банкротстве не относится и в деле о банкротстве, никакого материального интереса не имеет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания государственной пошлины в составе текущих платежей, очередность которой определит арбитражный управляющий.

Ссылка на абзац четвертый пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где рассматривается необходимость удовлетворения требований о возмещении судебных расходов в порядке, определенном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П, взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой и судебным толкованием, предполагают по общему правилу вне зависимости от предмета обособленного спора и особенностей правового положения в процедуре банкротства лица, чьи судебные расходы должны быть возмещены, удовлетворение требований о судебных расходах, подлежащих возмещению за счет должника ответчикам по обособленным спорам, в пользу которых данные споры были разрешены, в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что к текущим требованиям относятся, в том числе требования, связанные с обязанностью по возмещению судебных расходов (государственной пошлины), а также учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в составе текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2024 года по делу А65-8473/2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд        

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2024 года по делу А65-8473/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев


Судьи                                                                                                    Я.А. Львов


                                                                                                                Е.А. Серова